<О судебной практике по делам
об изнасиловании>, п. 9 которого вряд ли основательно предлагает
квалифицировать как изнасилование несовершеннолетие и те слу-
чаи, когда виновный не знал о несовершеннолетии потерпевшей, но
мог и должен был предвидеть зго (<Бюллетень Верховного Суда
СССР> 1964 г. №3, стр. 20).
От неосторожного или умышленного характера совершенного
преступления зависит минимальный срок наказания, который лицо
должно отбыть до условно-досрочного освобождения, а также воз-
можность сложения наказаний при совершении условно осужденным
или условно-досрочно освобожденным нового преступления - ст. ст.
45, 53, 54 УК.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. Л> 6, стр. 21.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 6, стр.
36-38.
Верховный Суд СССР, судя по приведенным данным,
не разделяет идеи слишком широкого толкования сме-
шанной формы вины. Практика установления самостоя-
тельных форм вины по отношению к действиям и их по-
следствиям признана не отвечающей ст.ст. 8 и 9 УК.
Форму вины судам предложено устанавливать по психи-
ческому отношению лица к обязательным элементам объ-
ективной стороны преступления в целом, считая при этом
определяющим отношение лица к преступным послед-
ствиям.
В таком же плане логично устанавливать содержание
.мышленной вины при соучастии. Подразделение умыс-
ла совместно действующих лиц сначала по их отноше-
нию к действиям, затем-к общему преступному ре-
зультату не отмечало бы. смыслу ст. 8 УК. Практически
; это могло бы привести к произвольному расширению
круга умышленных преступлений, допускающих соучас-
тие, и конкретно - к неосновательному признанию
умышленными таких деяний, при совершении которых
лицо сознательно совершает предусмотренное уголовным
законом деяние, но неосторожно причиняет преступные
последствия.
Изложенное не означает, что для соучастия не суще-
ствует проблемы смешанной формы вины. Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
об изнасиловании>, п. 9 которого вряд ли основательно предлагает
квалифицировать как изнасилование несовершеннолетие и те слу-
чаи, когда виновный не знал о несовершеннолетии потерпевшей, но
мог и должен был предвидеть зго (<Бюллетень Верховного Суда
СССР> 1964 г. №3, стр. 20).
От неосторожного или умышленного характера совершенного
преступления зависит минимальный срок наказания, который лицо
должно отбыть до условно-досрочного освобождения, а также воз-
можность сложения наказаний при совершении условно осужденным
или условно-досрочно освобожденным нового преступления - ст. ст.
45, 53, 54 УК.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. Л> 6, стр. 21.
" См. <Бюллетень Верховного Суда СССР> 1970 г. № 6, стр.
36-38.
Верховный Суд СССР, судя по приведенным данным,
не разделяет идеи слишком широкого толкования сме-
шанной формы вины. Практика установления самостоя-
тельных форм вины по отношению к действиям и их по-
следствиям признана не отвечающей ст.ст. 8 и 9 УК.
Форму вины судам предложено устанавливать по психи-
ческому отношению лица к обязательным элементам объ-
ективной стороны преступления в целом, считая при этом
определяющим отношение лица к преступным послед-
ствиям.
В таком же плане логично устанавливать содержание
.мышленной вины при соучастии. Подразделение умыс-
ла совместно действующих лиц сначала по их отноше-
нию к действиям, затем-к общему преступному ре-
зультату не отмечало бы. смыслу ст. 8 УК. Практически
; это могло бы привести к произвольному расширению
круга умышленных преступлений, допускающих соучас-
тие, и конкретно - к неосновательному признанию
умышленными таких деяний, при совершении которых
лицо сознательно совершает предусмотренное уголовным
законом деяние, но неосторожно причиняет преступные
последствия.
Изложенное не означает, что для соучастия не суще-
ствует проблемы смешанной формы вины. Пдействую-
вдем уголовном законодательстве имеются отдельные
составы преступлений, субъективная сторона которых
предполагает различное психическое отношение винов-
ного, различные формы вийн тго отношении> к двум ука-
занным в законе и неодийаковым по своему юридическо-
..му значению преступным последствиямНапример, в ч. 2
ст. 108 УК предусмотрено тяжкое телесное повреждение,
своеобразие которого состоит в том, что по отношению к
основному последствию - причинению тяжкого телесного
вреда-обязателен умысел, а по отношению к квалифи-
цирующему последствию - смерти потерпевшего допус-
кается только неосторожность. В ч. Зет. 116 УК преду-
смотрен аборт со смертельным исходом. Ответственность
по этой норме закона также допускается лишь при том
условии, если с умыслом достигается основное послед-
ствие - незаконное изгнание плода и вместе с тем по
неосторожности причиняется смерть.
В этих и им подобных составах преступлений вина
действительно приобретает двойную, или смешанную,
60
форму, поскольку по отношению к основному преступно-
му последствию требуется установить одну форму ви-
ны_умысел, а по отношению к квалифицирующему
преступному результату другую форму вины-неосто-
рожность.
По своей субъективной природе данные преступления
в целом логично считать умышленными, так как основ-
ные последствия причиняются с умыслом. В этом, соб-
ственно, и заложена кажущаяся возможность соучастия
и в квалифицированных составах таких преступлений.
Но это не более, чем воображаемая возможность. Не-
соответствие ее смыслу закона обнаруживается при со-
поставлении указанных норм Особенной части Уголов-
ного кодекса с законодательным определением соучас-
тия. Статья 17 УК, устанавливающая для соучастия
единственную форму вины - умысел, ограничивает тем
самим рамки соучастия сознательно совершаемыми дея-
ниями и умышленно причиняемыми преступными по-
следствиями. Исключений из этого правила советское
уголовное законодательство не знаетНедсторожноепри-
чинение преступного результата выходит за пределы
соуч.ас1В Значит, умышлейное тяжкое" телесное пов-
реждение или аборт, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и
ч. 1 ст. 116 УК, могут совершаться в соучастии, посколь-
ку их последствия вызываются умышленно. "За те же
преступления, повлекшие смерть, а при аборте - и за
иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 116 УК).
ответственность должен нести только тот, кто непосред-
ственно причиняет указанные последствия. В соучастии
этипресгупления совершаться нёмогут, так"как соответ-
ствующие им последствия причиняются по неосторож-
ности.
Татм образом, ст. ст. 8-9 и 17 УК не позволяют
распространять понятие соучастия ни на преступления,
слагающиеся из сознательных действий и неосторожно
причиняемых последствий, ни на квалифицированные
составы преступлений со смешанной формой вины} -
В судебной практике вопрос о соучастии в преступле-
ниях со смешанной формой вины решается иногда без
должного учета требований ст. 17 УК. Пример тому-
дело Родиных. Между Родиным и его женой, находив-
шимися в нетрезвом состоянии, возникла ссора. Родин,
подстрекаемый своей матерью, начал избивать жену.
61
Спасаясь от побоев, она выпрыгнула в окно со второго
этажа и получила при падении тяжкую травму. Винов-
ного это не остановило. Он настиг пострадавшую и про-
должал наносить ей побои, хотя видел ее тяжелое сос-
тояние. Мать, его тем временем препятствовала попыт-
кам других лиц прекратить избиение. На следующий
день потерпевшая скончалась от повреждений, получен-
ных при падении и избиении. Народный суд признал
Родина исполнителем тяжкого телесного повреждения,
повлекшего смерть, а его мать - подстрекателем к этому
преступлению. Приговор несколько раз изменялся вы-
шестоящими судебными инстанциями. Дело поступило
на рассмотрение Верховного Суда СССР. Пленум Вер-
ховного Суда оставил в силе приговор народного суда,
т. е. нашел соучастие в преступлении со смешанной фор-
мой вины. Постановление это представляется недостаточ-
но убедительным. В нем не указано, какой формой вины
характеризовалось отношение виновного к телесному
повреждению я к смерти. Причинение квалифицирую-
щих последствий по небрежности, видимо, исключается,
поскольку в постановлении сказано, что <как Родин, так
и его мать... сознавали, в каком состоянии находится
потерпевшая и какие последствия ей угрожают в ре-
зультате избиения>. Речь, вероятно, шла о нанесении
смертельных повреждений по самонадеянности, но в та-
ком случае согласно ст. 9 УК надлежало выяснить," на
что именно виновные рассчитывали в надежде предот-
вратить смерть, О существовании подобного расчета в
постановлении не упоминается. Более того, весь текст
постановления убеждает в том, что виновные сознавали
возможность смертельного исхода от избиения тяжело
раненой женщины, и тем не менее избиение продолжа-
лось. Более обстоятельное исследование субъективной
стороны преступления должно было привести к иной ква-
лификации - к признанию соучастия либо в убийстве,
совершенном с косвенным умыслом, либо в причинении
тяжкого телесного повреждения без отягчающих об-
стоятельств.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58