В теории уголовного права ФРГ все более настоя-
тельно проводится идея неосторожного соучастия. По-
явились работы, оправдывающие применение норм о со-
участии к неосторожным особым деликтам - должност-
ным и воинским преступлениям, а также к иным деяни-
ям, связанным с так называемым неосторожным нару-
шением совместных обязанностей Теоретически это
обосновывается возможностью сопричинения при неосто-
рожной вине. Субъективная сторона подобного сопричи-
нения, свойственная истинному соучастию, субъективная
согласованность деяний игнорируются.
. См. <51та!еае{г.Ъцс.Ь. 41 АиПаре>, МйпсЬеп, 1970; <ВипДевве-
5гЫаН>, №. 56, Те!1 1, Вопп, .1969, 5. 720-742.
2 См. <Вип(1езее5е1гЫа<>, №-. 43, Те11 1, Вопп, 1968, 8. 741.
См. С. Кохш, ТаегэсЬаН ип(1 Та1Ьегг5сЬа<, НатЬш-е, 1963,
5. 531-579. В данной работе в качестве соучастия рекомендуется
рассматривать деяния охранников, уснувших на посту, если в ре-
зультате этого скрылся заключенный, и тому подобные деяния
(стр. 533, 538); см. также Н. Ргапг1]е1т, 0!е ТеНпаЬте ап
ипуог5а{г1!сЬег Наир<а1, ВегНп, 1961, . 17-22, 40-54.
ц
V-
1. ЗНАЧЕНИЕ И КРИТЕРИИ
ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ СОУЧАСТНИКОВ \
Деяния участников одного и того же преступления
не могут быть абсолютно одинаковыми. Установлению
различий между ними советское уголовное законода-
тельство и теория права придают большое значение. По
смыслу ст. 17 УК квалификация преступлений соучаст-
ников требует предварительного выяснения специфи-
ческих особенностей их функций. Статьи 72, 77, 77, 79,
190 227 У К обязывают органы расследования и суд при
разрешении вопросов ответственности за предусмотрен-
ные в них преступления различать, какие функции вы-
пол-няли виновные, в частности, кто из них был участ-
ником и кому принадлежала роль организатора преступ-
ления. Аналогичные требования вытекают из других
норм Особенной части Уголовного кодекса, характери-
зующих объединенные преступные деяния. При назначе-
нии наказания соучастникам, как указывается в ст. 17
УК, необходимо учитывать характер и степень их учас-
тия в преступлении. Иными словами, квалификация сов-
местной преступной деятельности и назначение наказа-
ния, т. е. решение коренных вопросов соучастия, невоз-
можно без четкого подразделения совместно действую-
щих лиц.
-, . В соответствии с ч. 7 ст. 17 УК мера ответственности
соучастника опоеделяется в зависимости от характера и
: степени его участия в совместном деянии. Указанные
1 критерии: а) характер и б) степень участия лица в
преступлении касаются различных обстоятельств соуча-
1 стия. Выяснение первого из них отвечает на вопрос, ка-
~
5 67
\ кие функции исполнил соучастник, какие по виду дейст-
1 вия выпали на его долю. Выяснение второго говорит о
1 том, насколько активно он исполнил свои функции. По
сугЦёству эти критерии коренятся во внешней, объектив-
ной стороне объединенных деяний и, следовательно, но-
сят объективный характер. Использование в данном
случае объективных критериев позволяет более точно
охарактеризовать в правовой норме роль каждого со-
участника, что облегчает соблюдение законности в раз-
решении вопросов ответственности за сообща совершен-
ное преступление.
В зависимости от характера участия в преступлении
различаются четыре вида соучастников: исполнитель, ор-
ганизатор, подстрекатель, пособник. Деяниям каждого
из них присущи своеобразные признаки, раскрываемые
в различных нормах закона, в разных частях ст. 17 УК.
Закреплением в законе строго индивидуальных черт со-
участников, раздельной характеристикой их деяний под-
черкивается известная самостоятельность каждого вида
соучастников. Вряд ли основательно в этой связи Ф. Г.
Бурчак предлагает рассматривать соотношение различ-
ных видов соучастников на основе взаимопоглощения.
По его мнению, исполнительская деятельность поглоща-
ет всякую иную деятельность соучастника преступления,
а лицо, сначала являвшееся организатором либо подст-
рекателем, но затем принявши участие в исполнении
преступления, должно признаваться лишь. исполнителем.
Организационные и подстрекательские действия он реко-
мендует рассматривать в качестве отягчающих обстоя-
тельств.
Представляется, что ни содержание, ни структура
ст. 17 УК не допускают возможности такого поглощения.
О поглощении одного общественно опасного деяния дру-
гим в процессе квалификации преступлений может идти
речь, если одно из них является частью, конструктивным
признаком другого. Деяния организатора, подстрекате-
ля и пособника не входят в очерченные законом функ-
ции исполнителя. Взаимопоглощение их не отвечало бы
и соотношению видов соучастников по степени общест-
венной опасности. Не исключено, например, что подстре-
катель совратит на преступный путь несколько человек,
а затем примет незначительное участие в исполнении
преступления. Вряд ли отражало бы истинную роль та-
кого лица признание его лишь исполнителем. Тем более
неосноватьльно поглощать исполнительскими действия-
ми функции организатора, наиболее опасные по сравне-
нию с деяниями остальных соучастников.
Соединение в одном лице ролей нескольких соучаст-
ников было бы неправомерно расценивать и в качестве
отягчающего обстоятельства, поскольку такое сочетание
не входит в исчерпывающий перечень отягчающих об-
стоятельств, приведенный в ст. 39 УК.
Все это говорит за то, что соотношение разных видов
соучастников нельзя рассматривать как иерархическую
лестницу с исполнителем во главе. Деяния одного из них
не могут поглощать деяний другого. В процессе рассле-
дования и судебного разбирательства уголовных дел
выяснению функций, свойственных каждому виду со-
участников, должно придаваться самостоятельное зна-
чение.
Виды соучастников, судя по тексту чч. 3-6 ст. 17 УК,
различаются по единому классификационному критерию,
по характеру исполняемых функций. Степень участия в
преступлении показывает меру активности виновного,
она является количественной характеристикой роли ли-
ца в совместном деянии.
В судебной практике наряду с исполнителем, органи-
затором, подстрекателем и пособником иногда выделя-
ется роль инициатора преступления. Причем в отноше-
нии некоторых участников совместных деяний в обвини-
тельных заключениях и приговорах отмечается лишь то,
что они являются инициаторами, а к какому конкрет-
но виду соучастников отнесены в результате разбира-
тельства дела, не указывается. Среди осужденных со-
участников таких лиц оказалось 8,2%.
В теории уголовного права эта тенденция практики
по сути не анализируется. Более того, в специальной ли-
тературе также используется понятие инициатора без
конкретного указания его содержания и при произволь-
См. Ф. Г. Бурчак, указ. работа, стр. 137-143.
См. В. Н. Кудрявцев, Общая теория квалификации пре-
ступлений, стр. 240-262.
Фактически почти все они выполняли роль организатора.
69
ном перечне круга инициаторов. Так, М. А. Шнейдер на-
ходил возможным считать инициаторами подстрекателя
и организатора преступления. Ф. Г. Бурчак полагает, что
инициатором можно признать любого соучастника, кро-
ме пособника На вопрос о юридической природе дея-
ний инициатора косвенно отвечает лишь Ф.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58