Они быстро догнали гражда-
нина. Ч. выхватил у него из рук бутылку, и оба грабите-
ля окрылись. Действия Н. были (квалифицированы по
ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, .поскольку на предварительном
расследовании выяснилось, что исполнитель месяц на-
зад единолично совершил аиалогичное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
СудаРСФСР нашла эту квалификацию .необоснованной
ввиду того, что повторность характеризовала только
личность исполнителя. Приговор был изменен, действия
Н. квалифицированы по ст. 17 и ч. 1 ст. 145 УК.
1 "Квалифицирующие признаки, относящиеся к лично-
1 ста организатора, подстрекателя или пособника, не
влияют на ивалификацию деяний других соучастников.
.
2. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ
ФОРМАХ СОУЧАСТИЯ
"Форма соучастия, раскрывая взаимодействие винов-
ных, облегчает выяснение степени участия каждого из
них в общем деянии. Поэтому установление ее - необ-
ходимое звено процесса индивидуализации их ответст-
венности.
" Наряду с видом совместно совершенного преступле-
ния и видом соучаспника форма соучастия может быть
отражена при квалификации преступления. Использо-
ватие в этих целях ст. 17 УК зависит от конструкции
применяемой нормы Особенной части Уголовного ко-
декса. Статьи Уголовного .кодекса, предусматривающие
деяния преступных групп и организаций (ст. ст. 72, 77,
89-93 и др.), применяются .без ссылки на ст. 17, так
как форма соучастия ,в них указывается в качестве обя-
зательного или квалифицирующего элемента, состава
преступления. В случае применения нормы Особенной
части, не содержащей таких указаний, форма соучастия
отражается посредством ссылки на соответствующую
часть ст. 17 УК.
<Совместное совершение преступления в форме соис-
полнительства не повышает ответственности соучастни-
ков. Оно не требует применения более строгой нормы
закона, т. е. не является квалифицирующим признаком
и не может учитываться дв качестве отягчающего обстоя-
тельства При данной форме характер участия в пре-
ступлении всех виновных .одинаков. Поэтому индивиду-
ализация их ответственности сводится главным об-
разом к выяснению степени участия лица в преступ-
лении.
Соучастие с исполнением различных ролей также не
повышает ответственности совместно действующих лиц.
Индивидуализа,п;ия ответственности здесь требует уче-
та вида соучастника и степени его участия ,в совмест-
ном преступлении. Вид соучастника служит существен-
ным, хотя и не решающим, показателем опасности дея-
н.ий виновного. Наиболее опасными являются функции
организатора и исполнителя. Однако главным виновни-
ком в конкретном случае могут оказаться и другие со-
участники. Советское уголовное законодательство не
повышает ответственности соучастника по формально-
му признаку, по наименованию .его роли.
Преступная группа и организация в случаях, ука-
занных в законе, повышают общественную опасность
деяния. Совершение преступления неорганизованной и
организованной группой влечет более строгую ответст-
венность, нежели единоличное деяние, в случаях хище-
ния государственного, общественного или личного иму-
щества, изнасиловаиня, обмана покупателей. .Принад-
лежность к организованной группе и преступной орга-
низации рассматривается в качестве обязательного при-
знака ряда опасных преступлений (измены Родине в
См. <Бюллетень Верховиого Суда РСФСР> 1968 г, № 6,
стр. 14.
144
Исключение составляет содействие организации или группе
со стороны не входящих в них лиц. Эти деяния квалифицируются
со ссылкой на ст. 17 УК.
" Соисполнительство может перерасти в организованную груп-
пу, создание которой признается отягчающим обстоятельством.
10 Заказ 2073 145
форме заговора с целью захвата власти, организован-
ной антисоветской деятелыности, бандитизма и др.) ли-
бо отягчающего обстоятельства (ст. 39 УК).
По исполияемым ролям и по степени фактического
участия в преступлении участники группы и организа-
ции существенно различаются. Одни из них являются
организаторами, другие-активными иополнителями,
третьи оказываются втянутыми в преступление по не-
достаточной сознательности и не имеют стойких антиоб-
щественных стремлений. Среди лиц, составляющих эти
{"формы соучастия, следует различать организаторов и
1 рядовых участников. Пределы их ответственности не
] совпадают. Организатор отвечает: а) за совместные
1 преступления, в исполнении которых он участвовал лич-
1 но; б) за деяния группы или организации, которых он
1 непосредственно не исполнял, но содействовал им собст-
1 венными усилиями либо тем, что направлял на их совер-
шение других участников группы. Рядовой участник
: группы, организации отвечает: а) за совместные деяния,
" исполненные при его непосредственном участии; б) за
, преступления, совершению которых он содействовал, хо-
тя бы лично их и не исполнял. Советское уголовное зако-
нбдатёльство не допускает ответственности за деяния,
не охватываемые умыслом участника группы, организа-
ции. Это-одно из существенных положений индивидуа-
ищзации ответственности при данных формах соучастия.
Следует заметить, .что в отдельных публикациях яе
выдерживается принцип индивидуализации при опреде-
лении границ ответственности участников преступных
групп и организаций. Эти формы соучастия отождеств-
ляются, и утверждается, что <член преступной органи-
зации должен нести ответственность за каждое шресту-
.плание, совершенное организацией, если оно входило
в ее цели. Неучастие в том или ином конкретном пре-
ступлении не освобождает члена преступной организа-
ции от отеетствеяности, потому что членство само по
себе детерминирует любое преступное проявление со
стороны организации>. Вряд ли это совместимо со
ст 17 УК, обязывающей суд относительно каждого со-
участника, в том числе и члена группы, организации,
Учесть характер участия (т. е. исполненную роль) и
степень участия в преступлении (т. е. меру его активно-
сти в осуществлении совместных планов)..
Судебная практика в решении рассматриваемого
вопроса идет по более правильному пути - по пути
тщательной индивидуализации ответственности участни-
ков групп и организаций. В постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улуч-
шении деятелыности судов по борьбе с хищениями го-
сударственного и общественного имущества>, распрост-
раняющемся на все случаи хищений (в том числе и ор-
ганизованные), правомерно обращается внимание на
важность выяснения размера хищения относительно
каждого участника преступления как обстоятельства,
необходимого для индивидуализации ответственности.
Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участ-
ников преступных групп и организаций относительно
каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпи-
зоды совместной преступной деятельности, в которых
он участвовал, анализируется степень его участия в них
и на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.
был признан участником организованной группы, зани-
мавшейся на заводе хищением листового железа. По
приговору ему вменялись все II случаев .группового
хищения на сумму свыше 10 тыс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
нина. Ч. выхватил у него из рук бутылку, и оба грабите-
ля окрылись. Действия Н. были (квалифицированы по
ст. 17 и ч. 2 ст. 145 УК, .поскольку на предварительном
расследовании выяснилось, что исполнитель месяц на-
зад единолично совершил аиалогичное преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
СудаРСФСР нашла эту квалификацию .необоснованной
ввиду того, что повторность характеризовала только
личность исполнителя. Приговор был изменен, действия
Н. квалифицированы по ст. 17 и ч. 1 ст. 145 УК.
1 "Квалифицирующие признаки, относящиеся к лично-
1 ста организатора, подстрекателя или пособника, не
влияют на ивалификацию деяний других соучастников.
.
2. ПРЕДЕЛЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
СОУЧАСТНИКОВ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ
ФОРМАХ СОУЧАСТИЯ
"Форма соучастия, раскрывая взаимодействие винов-
ных, облегчает выяснение степени участия каждого из
них в общем деянии. Поэтому установление ее - необ-
ходимое звено процесса индивидуализации их ответст-
венности.
" Наряду с видом совместно совершенного преступле-
ния и видом соучаспника форма соучастия может быть
отражена при квалификации преступления. Использо-
ватие в этих целях ст. 17 УК зависит от конструкции
применяемой нормы Особенной части Уголовного ко-
декса. Статьи Уголовного .кодекса, предусматривающие
деяния преступных групп и организаций (ст. ст. 72, 77,
89-93 и др.), применяются .без ссылки на ст. 17, так
как форма соучастия ,в них указывается в качестве обя-
зательного или квалифицирующего элемента, состава
преступления. В случае применения нормы Особенной
части, не содержащей таких указаний, форма соучастия
отражается посредством ссылки на соответствующую
часть ст. 17 УК.
<Совместное совершение преступления в форме соис-
полнительства не повышает ответственности соучастни-
ков. Оно не требует применения более строгой нормы
закона, т. е. не является квалифицирующим признаком
и не может учитываться дв качестве отягчающего обстоя-
тельства При данной форме характер участия в пре-
ступлении всех виновных .одинаков. Поэтому индивиду-
ализация их ответственности сводится главным об-
разом к выяснению степени участия лица в преступ-
лении.
Соучастие с исполнением различных ролей также не
повышает ответственности совместно действующих лиц.
Индивидуализа,п;ия ответственности здесь требует уче-
та вида соучастника и степени его участия ,в совмест-
ном преступлении. Вид соучастника служит существен-
ным, хотя и не решающим, показателем опасности дея-
н.ий виновного. Наиболее опасными являются функции
организатора и исполнителя. Однако главным виновни-
ком в конкретном случае могут оказаться и другие со-
участники. Советское уголовное законодательство не
повышает ответственности соучастника по формально-
му признаку, по наименованию .его роли.
Преступная группа и организация в случаях, ука-
занных в законе, повышают общественную опасность
деяния. Совершение преступления неорганизованной и
организованной группой влечет более строгую ответст-
венность, нежели единоличное деяние, в случаях хище-
ния государственного, общественного или личного иму-
щества, изнасиловаиня, обмана покупателей. .Принад-
лежность к организованной группе и преступной орга-
низации рассматривается в качестве обязательного при-
знака ряда опасных преступлений (измены Родине в
См. <Бюллетень Верховиого Суда РСФСР> 1968 г, № 6,
стр. 14.
144
Исключение составляет содействие организации или группе
со стороны не входящих в них лиц. Эти деяния квалифицируются
со ссылкой на ст. 17 УК.
" Соисполнительство может перерасти в организованную груп-
пу, создание которой признается отягчающим обстоятельством.
10 Заказ 2073 145
форме заговора с целью захвата власти, организован-
ной антисоветской деятелыности, бандитизма и др.) ли-
бо отягчающего обстоятельства (ст. 39 УК).
По исполияемым ролям и по степени фактического
участия в преступлении участники группы и организа-
ции существенно различаются. Одни из них являются
организаторами, другие-активными иополнителями,
третьи оказываются втянутыми в преступление по не-
достаточной сознательности и не имеют стойких антиоб-
щественных стремлений. Среди лиц, составляющих эти
{"формы соучастия, следует различать организаторов и
1 рядовых участников. Пределы их ответственности не
] совпадают. Организатор отвечает: а) за совместные
1 преступления, в исполнении которых он участвовал лич-
1 но; б) за деяния группы или организации, которых он
1 непосредственно не исполнял, но содействовал им собст-
1 венными усилиями либо тем, что направлял на их совер-
шение других участников группы. Рядовой участник
: группы, организации отвечает: а) за совместные деяния,
" исполненные при его непосредственном участии; б) за
, преступления, совершению которых он содействовал, хо-
тя бы лично их и не исполнял. Советское уголовное зако-
нбдатёльство не допускает ответственности за деяния,
не охватываемые умыслом участника группы, организа-
ции. Это-одно из существенных положений индивидуа-
ищзации ответственности при данных формах соучастия.
Следует заметить, .что в отдельных публикациях яе
выдерживается принцип индивидуализации при опреде-
лении границ ответственности участников преступных
групп и организаций. Эти формы соучастия отождеств-
ляются, и утверждается, что <член преступной органи-
зации должен нести ответственность за каждое шресту-
.плание, совершенное организацией, если оно входило
в ее цели. Неучастие в том или ином конкретном пре-
ступлении не освобождает члена преступной организа-
ции от отеетствеяности, потому что членство само по
себе детерминирует любое преступное проявление со
стороны организации>. Вряд ли это совместимо со
ст 17 УК, обязывающей суд относительно каждого со-
участника, в том числе и члена группы, организации,
Учесть характер участия (т. е. исполненную роль) и
степень участия в преступлении (т. е. меру его активно-
сти в осуществлении совместных планов)..
Судебная практика в решении рассматриваемого
вопроса идет по более правильному пути - по пути
тщательной индивидуализации ответственности участни-
ков групп и организаций. В постановлении Пленума
Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. .<Об улуч-
шении деятелыности судов по борьбе с хищениями го-
сударственного и общественного имущества>, распрост-
раняющемся на все случаи хищений (в том числе и ор-
ганизованные), правомерно обращается внимание на
важность выяснения размера хищения относительно
каждого участника преступления как обстоятельства,
необходимого для индивидуализации ответственности.
Г"Ь приговорах и определениях судов по делам участ-
ников преступных групп и организаций относительно
каждого подсудимого скрупулезно перечисляются эпи-
зоды совместной преступной деятельности, в которых
он участвовал, анализируется степень его участия в них
и на этой основе дифференцируется ответственность.} Н.
был признан участником организованной группы, зани-
мавшейся на заводе хищением листового железа. По
приговору ему вменялись все II случаев .группового
хищения на сумму свыше 10 тыс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58