дисс., М., 1969, стр. 6-7.
Приведенные данные показывают далее, что в дей-
ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-
прос об ответственности за соучастие в большинстве
сравнительно распространенных преступлений. В конст-
рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-
ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,
введено квалифирующее обстоятельство - совершение
преступления группой лиц, и в связи с ним повышена
санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-
ция и злостное хулиганство. Значительная их часть
(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная
опасность их при групповом образе действий резко воз-
растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-
вало бы дополнить указанием на совершение преступле-
ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-
рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-
на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого
соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно
включает в качестве квалифицирующего обстоятельства
совершение преступления группой лиц. С тем большим
основанием такое обстоятельство должно признаваться
квалифицирующим в составах спекуляции и злостного
хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в
большей мере повышает опасность преступных деяний.
Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение
спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно
признается квалифицирующим обстоятельством.
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
Законодательное определение соучастия включает три
специфических признака: а) участие в преступлении двух
или более лиц; б) совместность их Деятельности; в) сов-
; местность их умысла. Первые два раскрывают внешние
особенности объединенной Т1реступнойдеятельности.
Наименьшее число виновных при соучастии-два ли-
ца. Их обязательными юридическими чертами согласно
ст. ст. Юн II У К являются достижение определенного
возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменя-
емость.
Возможность образования любой формы соучастия
из деяний лиц, способных нести уголовную ответствен-
ность, издавна считалась в советском уголовном праве
бесспорной, вытекающей из законодательной характерис-
тики субъекта преступления.В последние годы, однако,
предпринимаются попытки сконструировать соучастие
при одном вменяемом лицеПоводом к различным суж-
дениям оказались не совсем ясные по своему существу
разъяснения судебной практики. В постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> разъясне-
но, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по части 3 ст. 117 У К
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлече-
ны к уголовной ответственности>. Аналогичным образом
понятие групповых преступных деяний истолковано в по-
становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабе-
же и разбое>. Приведенные разъяснения страдают из-
вестной неопределенностью) поскольку в них не говорит-
ся, о каких именно лицах, упоминаемых в ст. 10 УК,
идет речь: о лицах, которым не исполнилось 14 лет, или
о достигших того возраста вменяемых несовершеннолет-
них, освобождаемых от уголовной ответственности по ма-
лозначительности преступления с направлением в комис-
сию по делам несовершеннолетних для применения при-
нудительных мер воспитательного характера.
При разрешении уголовных дел данные разъяснения
воспринимаются иногда как позволяющие считать пре-
ступную группу установленной, если в ней насчитыва-
ются не менее двух человек, один из которых вменяем. Г.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. №3, стр. 20.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 6, стр.
2-3.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 ав-
густа 1967 г. <О выполнении судами РСФСР постановления Плену-
ма Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной прак-
тике по делам об изнасиловании> участниками преступной группы
прямо названы невменяемые, а также лица, моложе 14 лет (<Бюл-
летень Верховного Суда РСФСР> 1967 г. № 12, стр. 10).
по договоренности с К. совершил кражу. В ходе предва-
рительного расследования в отношении К. было установ-
лено, что он действовал в состоянии невменяемости. Г.
тем не менее осужден за групповое хищение. В обосно-
вание квалификации в приговоре сказано, что преступ-
ление совершено группой по предварительному сговору
Г. и К..
В теории уголовного права обращалось внимание на
неточность указанных разъяснений, на несоответствие за-
кону решений о признании групповыми деяний, совер-
шенных при участии одного вменяемого, а остальных
малолетних либо невменяемых лиц.
{Со своеобразной аргументацией возможности суще-
ствования преступной группы при одном вменяемом ли-
це выступил Р. Галиакбаров. По его мнению, количест-
венные рамки соучастия тесноваты для некоторых пре-
ступных групп. Не менее двух вменяемых лиц, как ска-
зано в его статье, должна насчитывать только группа,
указанная в законодательной характеристике основного
состава преступления (ст. ст. 72, 77, 79 УК и т.д.). В ос-
тальных случаях, когда группа указана в законе в каче-
стве квалифицирующего признака преступления, доста-
точно, чтобы в ее составе было одно лицо, способное нес-
ти уголовную ответственность Далее он рекомендует
рассматривать в качестве группового преступления хи-
щение, изнасилование, обман покупателей и тому подоб-
ные деяния, совершенные двумя и более лицами, один
из которых вменяем и достиг минимального для уголов-
ной ответственности возрастай
Подобный подход к пониманию субъекта совместной
преступной деятельности вызывает следующие возраже-
ния.
Во-первых, согласно ст. ст. 10-11-УК обязательные
юридические признаки субъектов основных и квалифици-
рованных составов преступлений едины. Под лицами,
упоминаемыми в любых статьях Особенной части Уго-
См. архив Фрунзенского народного суда Москвы.
" См. В. С. Орлов, Виды и формы соучастия в преступлениях
несовершеннолетних, <Вестник МГУ> 1967 г. № 1, стр. 42-43;
А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних, ав-
тореферат канд. дисс., Свердловск, 1968, стр. 5-6.
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 21-22.
ловного кодекса, имеются в виду лица, вменяемые и до-
стигшие минимального для уголовной ответственности
возраста.
Во-вторых, в Особенной части -Уголовного кодекса
численность участников преступных групп не определя-
ется ни в основных, ни в квалифицированных составах
преступлений. Такого рода законодательная конструкция
объясняется тем, что вопрос о количественном составе
всех случаев соучастия, в том числе и преступной груп-
пы, разрешен одинаково в Общей части, а именно в
ст. 17 УК, где сказано, что соучастие образуется из дея-
ний не менее двух субъектов преступления.
В-третьих, в деяниях одного субъекта, совершаемых
сообща с малолетними или невменяемыми, нет согласо-
ванного виновного посягательства двух или более лиц на
охраняемые уголовным законом общественные отноше-
ния и, следовательно, нет тех объективных и субъектив-
ных признаков, которые обусловливают повышение об-
щественной опасности и наказуемости групповых пре-
ступных деяний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
Приведенные данные показывают далее, что в дей-
ствующем уголовном законодательстве удачно решен во-
прос об ответственности за соучастие в большинстве
сравнительно распространенных преступлений. В конст-
рукцию тех составов, которые чаще остальных соверша-
ются в соучастии - ст. ст. 89-93, 117, 144-147 и др.,
введено квалифирующее обстоятельство - совершение
преступления группой лиц, и в связи с ним повышена
санкция.. Своего рода исключение составляют спекуля-
ция и злостное хулиганство. Значительная их часть
(56,5%, 31,1%) совершается в соучастии. Общественная
опасность их при групповом образе действий резко воз-
растает, в связи с чем ч. 2 ст. 154 и ч. 2 ст. 206 УК следо-
вало бы дополнить указанием на совершение преступле-
ния группой лиц. За логичность такого дополнения гово-
рит и сравнение действующих норм права. Состав обма-
на покупателей (ст. 156 УК), при совершении которого
соучастие проявляется в 20,4% случаев, правомерно
включает в качестве квалифицирующего обстоятельства
совершение преступления группой лиц. С тем большим
основанием такое обстоятельство должно признаваться
квалифицирующим в составах спекуляции и злостного
хулиганства, где оно фактически встречается чаще и в
большей мере повышает опасность преступных деяний.
Представляется, что в ст. 149 УК Латвийской ССР совершение
спекуляции по предварительному сговору группой лиц основательно
признается квалифицирующим обстоятельством.
2. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОУЧАСТИЯ
Законодательное определение соучастия включает три
специфических признака: а) участие в преступлении двух
или более лиц; б) совместность их Деятельности; в) сов-
; местность их умысла. Первые два раскрывают внешние
особенности объединенной Т1реступнойдеятельности.
Наименьшее число виновных при соучастии-два ли-
ца. Их обязательными юридическими чертами согласно
ст. ст. Юн II У К являются достижение определенного
возраста (16, а по некоторым деяниям 14 лет) и вменя-
емость.
Возможность образования любой формы соучастия
из деяний лиц, способных нести уголовную ответствен-
ность, издавна считалась в советском уголовном праве
бесспорной, вытекающей из законодательной характерис-
тики субъекта преступления.В последние годы, однако,
предпринимаются попытки сконструировать соучастие
при одном вменяемом лицеПоводом к различным суж-
дениям оказались не совсем ясные по своему существу
разъяснения судебной практики. В постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О су-
дебной практике по делам об изнасиловании> разъясне-
но, что <действия лиц, организовавших изнасилование
группой, следует квалифицировать по части 3 ст. 117 У К
РСФСР и соответствующих статей УК других союзных
республик независимо от того, что другие участники в
соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательст-
ва Союза ССР и союзных республик не были привлече-
ны к уголовной ответственности>. Аналогичным образом
понятие групповых преступных деяний истолковано в по-
становлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22
марта 1966 г. <О судебной практике по делам о грабе-
же и разбое>. Приведенные разъяснения страдают из-
вестной неопределенностью) поскольку в них не говорит-
ся, о каких именно лицах, упоминаемых в ст. 10 УК,
идет речь: о лицах, которым не исполнилось 14 лет, или
о достигших того возраста вменяемых несовершеннолет-
них, освобождаемых от уголовной ответственности по ма-
лозначительности преступления с направлением в комис-
сию по делам несовершеннолетних для применения при-
нудительных мер воспитательного характера.
При разрешении уголовных дел данные разъяснения
воспринимаются иногда как позволяющие считать пре-
ступную группу установленной, если в ней насчитыва-
ются не менее двух человек, один из которых вменяем. Г.
<Бюллетень Верховного Суда СССР> 1964 г. №3, стр. 20.
См. <Бюллетень Верховного Суда РСФСР> 1966 г. № 6, стр.
2-3.
В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 5 ав-
густа 1967 г. <О выполнении судами РСФСР постановления Плену-
ма Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. <О судебной прак-
тике по делам об изнасиловании> участниками преступной группы
прямо названы невменяемые, а также лица, моложе 14 лет (<Бюл-
летень Верховного Суда РСФСР> 1967 г. № 12, стр. 10).
по договоренности с К. совершил кражу. В ходе предва-
рительного расследования в отношении К. было установ-
лено, что он действовал в состоянии невменяемости. Г.
тем не менее осужден за групповое хищение. В обосно-
вание квалификации в приговоре сказано, что преступ-
ление совершено группой по предварительному сговору
Г. и К..
В теории уголовного права обращалось внимание на
неточность указанных разъяснений, на несоответствие за-
кону решений о признании групповыми деяний, совер-
шенных при участии одного вменяемого, а остальных
малолетних либо невменяемых лиц.
{Со своеобразной аргументацией возможности суще-
ствования преступной группы при одном вменяемом ли-
це выступил Р. Галиакбаров. По его мнению, количест-
венные рамки соучастия тесноваты для некоторых пре-
ступных групп. Не менее двух вменяемых лиц, как ска-
зано в его статье, должна насчитывать только группа,
указанная в законодательной характеристике основного
состава преступления (ст. ст. 72, 77, 79 УК и т.д.). В ос-
тальных случаях, когда группа указана в законе в каче-
стве квалифицирующего признака преступления, доста-
точно, чтобы в ее составе было одно лицо, способное нес-
ти уголовную ответственность Далее он рекомендует
рассматривать в качестве группового преступления хи-
щение, изнасилование, обман покупателей и тому подоб-
ные деяния, совершенные двумя и более лицами, один
из которых вменяем и достиг минимального для уголов-
ной ответственности возрастай
Подобный подход к пониманию субъекта совместной
преступной деятельности вызывает следующие возраже-
ния.
Во-первых, согласно ст. ст. 10-11-УК обязательные
юридические признаки субъектов основных и квалифици-
рованных составов преступлений едины. Под лицами,
упоминаемыми в любых статьях Особенной части Уго-
См. архив Фрунзенского народного суда Москвы.
" См. В. С. Орлов, Виды и формы соучастия в преступлениях
несовершеннолетних, <Вестник МГУ> 1967 г. № 1, стр. 42-43;
А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних, ав-
тореферат канд. дисс., Свердловск, 1968, стр. 5-6.
См. <Советская юстиция> 1970 г. № 20, стр. 21-22.
ловного кодекса, имеются в виду лица, вменяемые и до-
стигшие минимального для уголовной ответственности
возраста.
Во-вторых, в Особенной части -Уголовного кодекса
численность участников преступных групп не определя-
ется ни в основных, ни в квалифицированных составах
преступлений. Такого рода законодательная конструкция
объясняется тем, что вопрос о количественном составе
всех случаев соучастия, в том числе и преступной груп-
пы, разрешен одинаково в Общей части, а именно в
ст. 17 УК, где сказано, что соучастие образуется из дея-
ний не менее двух субъектов преступления.
В-третьих, в деяниях одного субъекта, совершаемых
сообща с малолетними или невменяемыми, нет согласо-
ванного виновного посягательства двух или более лиц на
охраняемые уголовным законом общественные отноше-
ния и, следовательно, нет тех объективных и субъектив-
ных признаков, которые обусловливают повышение об-
щественной опасности и наказуемости групповых пре-
ступных деяний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58