Советское законодательство и теория права опреде-
лению основания уголовной ответственности придают
особое значение. На первом плане общесоюзных нор-
мативных актов помещены статьи, устанавливающие
основание уголовной ответственности. Согласно ст. 3
Основ уголовного законодательства <уголовной ответ-
ственности и наказанию подлежит только лицо, винов-
ное в совершении преступления, то есть умышленно
или по неосторожности совершившее предусмотренное
уголовным законом общественно опасное деяние>.
Уголовное дело, как указывается в ст. 5 Основ уголов-
ного судопроизводства, не может быть возбуждено, а
возбужденное дело подлежит прекращению за отсутст-
вием в деянии состава преступления. Сопоставление
приведенных норм показывает, что по советскому зако-
нодательству основанием уголовной ответственности
признается наличие в деянии лица состава преступле-
ния, т. е. совокупности установленных законом объек-
тивных и субъективных признаков, при наличии кото-
рых поведение лица становится преступным. Приве-
денные нормы закона не содержат исключений. Они
13?
целиком распространяются и на совместную преступ-
ную деятелыность.
(и связи с тем что организатор, подстрекатель и
посо.бник непосредственно не выполняют объективной
стороны посягательства, в теории уголовного права
возник вопрос, имеется ли в их деяниях состав пре-
ступления. По утверждению И. П. Малахова, в пове-
дении соучастников нет состава преступления и им
вменяется состав преступного действия .исполнителя,
поскольку они облегчают его деяния. По господст-
вующему в теории мнению, действия каждого соучаст-
ника содержат состав преступления, характеризуемый
в Особенной и в Общей частях Уголовного кодекса. /
.Статья 3 Основ уголовного законодательства и
ст. 5 Основ уголовного судопроизводства не допускают
привлечения к ответственности ни одного человека, в
деянии которого нет состава преступления. Лри любой
.ролиз оучастии .лииц1_.лосягает- на охраняемый уго-
;ловным законом объект, совершает предусмотренное
уголовным законом общественно опасное деяние,.. про-
1 являет в этом деянии ..умышленную вину, обладает
1 минимальным для уголовной ответственности возра-
1 стом и вменяемостью. Иными словами, деяния каждо-
го соучастника содержат все элементы состава пре-
1 ;ступления
?/-0собенность законодательной характеристики пре-
ступления, совершаемого в соучастии, заключается в
том, что его признаки указываются не только в статье
Особенной части, но и в ст. 1-УК. В нормах Особен-
ной части общественно опасные действия характеризу-
ются преимущественно так, как ошпроявляются в
случае совершения их одним лицом. { При соучастии
См. указ. работа, стр. 14.
См. А. А. П и о н т к о вс к и и. Курс советского уголовного
права, М., 1970, т. II, стр. 86-105; В. Н. Кудрявцев, Общая
теория квалификации преступлений, М., 1972, стр. 70-109; М. А.
Гельфер, Состав преступления, М., 1960; Я. М. Брайнин, Уго-
ловная ответственность и ее основание в советском уголовном пра-
ве, М., 1963, стр. 29-85; В. И. Курляндсий, Уголовная от-
ветственность и меры общественного воздействия, М" 1965, стр. 80-
138
преступление, не меняя своего содержания, приобрета-
ет особую форму, специфика которой заключается в
том что соответствующие его составу деяния выпол-
няются двумя или более лицами. Таким образом, ос-
нованием уголовной ответствеинасти соучастников яв-
ляется наличие в их действиях состава преступления,
характеризуемого в статье Особенной части и в
ст. 17 УК
Из тбГО обстоятельства, что состав одного и того
же преступления имеется в деяниях каждого соучаст-
ника, следует, что они несут ответственность на едином
основании. Единство это является следствием причине-
ния соучастниками ОбщёПУ претуйного результата, и
внешне оно выражается в применении к их действиям
одной и той же нормы Особенной части Уголовного
кодекса, в установлении для них равных пределов на-
казания и в ответственности каждого соучастника за
совместный преступный результат в целом.
Единство основания не исключает, разумеется, ин-
дивидуализации ответственности соучастников. По со-
ветскому уголовному праву ответственность их должна
быть самостоятельной и строго индивидуальной. Со-
участник отвечает за собственные деяния. Его ответст-
венность не"ставитсяв 1безусловную зависимость от от-
ветственности исполнителя, поскольку само то себе по-
собничество или подстрекательйтво содержит все эле-
менты состава-преступления. В этом суть самостоятель-
ной ответственности соучастника. Примером ее могут
быть случаи, когда исполнитель по .каким-либо причи-
на,м освобождается от уголовной ответственности, а
другие соучастники не освобождаются. Каждый соуча-
стник отвечает за совместное преступление в пределах
личной дйцовносва Дея1ния,~к которым оняе причастен,
не могут ему вменяться. Коллективной ответственности
за действия, не охватываемые умыслом соучастника,
советское уголовное право не знает. На индивидуали-
зацию как на обязательную черту ответственности сов-
местно действующих лиц указывает и ст. 17 УК, <пред-
писывающая суду в отношении каждого из них учиты-
Иногда действия соучастников квалифицируются по раз-
ным статьям Уголовного кодекса, о чем будет сказано далее.
вать степень и характер участия в преступлении. Сле-
довательно, соучастники отвечают .на едином основа-
нии, но в строго индивидуальных пределах.
В связи с определением основания и пределов от-
ветственности соучастников возникает вопрос о совре-
менном значении идей акцессорности соучастия. М.. И.
Ковалев и А. С. Фролов высказались за признание ог-
раниченной акцессорности института соучастия". Боль-
шинство советских ученых полагает, что акцессорность
не находит отражения в советском уголовном правей
Теория акцессорности соучастия возникла на заре гос-
подства буржуазии, когда ей в борьбе с феодализмом
было выгодно провозглашать демократические идеи.
По своему существу она сводится к утверждению аб-
солютной зависимости соучастников от исполнителя, к
отрицанию самостоятельного значения деяний пособни-
ка и подстрекателя. По ее положениям, основанием от-
ветственности всех соучастников считается деяние ис-
полнителя, только в случае привлечения его к ответст-
венности допускается уголовное преследование подстре-
кателя и пособника, в качестве наказания им преду-
сматривается определенная доля .меры, назначенной ис-
полнителю.
В своей основе эти воззрения неприемлемы для со-
ветского .уголовного права., посколыку они игнорируют
необходимость установления 1В деяниях каждого соуча-
стника состава преступления и противоречат закреп-
ленным в советском уголовном законодательстве пра-
вилам индивидуализации ответственности совместно
действующих лиц. В них есть, однако, известное рацио-
нальное зерно - мысль об определенной за1висимости
судьбы остальных соучастников от поведения наполни-
теля, облегчающая правильное разрешение ряда прак-
См. М. И. Ковалев, указ. работа, ч. II, стр. 135-140;
А. С. Фролов, Соучастие в преступлениях несовершеннолетних,
Свердловск, 1968, автореферат канд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58