В действительности же
по нему вряд ли возможно провести пра.ктически зна-
чимое подразделение форм совместной преступной
деятельности. Прежде всего данная классификация
не имеет существенного значения для квалификации
преступлений. Квалификация совместно совершаемого
хулиганства, убийства и других деяний не изменится
от того, что они будут сгруппированы с учетом предва-
рительного сговора. В тех случаях, когда действую-
щий закон упоминает предварительный сговор
См. <Курс советского уголовного права>, М" 1970,-т. II,
стр. 464; П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа, стр. 56-
63; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 233-237; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 285-290.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 600-604; М. А. Шнейдер, указ. работа, стр. 33-
34; М. И. Ковалев, указ. работа, стр. 200-220; Ф. Г. Б урча к,
указ. работа, стр. 66.
(ет.ст. 89-3, 144-147 и другие статьи УК), решаю-
щее значение придается преступной группе, образовав-
шейся по предварительному сговору. В качестве фор-
мы соучастия тем самым выделяется преступная груп-
па, появление которой меняет юридическую оценку
деяния. Эта исстари сложившаяся систематизация
имела практический смысл, когда уголовный закон
обязывал подразделять соучастие по наличию предва-
рительного сговора. Советское уголовное законода-
тельство не содержит подобного требования.
Далее, при данном способе подразделения мало что
классифицируется по существу. Выборочные исследо-
вания показывают, что среди всех случаев совместных
деяний соучастие без предварительного соглашения
занимает лишь 9,2% (преимущественно случаи совме-
стных хулиганских проявлений со стораны нетрезвых
лиц). По общему правилу, совместная_.преступная
деятельнх:1ЬатП1наетя_по_предварительному сговору.
Такова характерная особенность ее субъективно сто-
роныЛТоэтому констатацией предварительного согла-
шения выясняется типичный признак субъективной
стороны соучастия, но не выявляется его форма. Рас-
сматриваемая классификация к тому же недостаточно
логична, поскольку для систематизации внешних осо-
бенностей соучастия-его формы-используются эле-
менты внутренней, субъективной стороны, совместных
деяний. Сказанное не означает, разумеется, недооцен-
ки предварительного сговора. Этот субъективный эле-
мент подчеркивает опасность более согласованных пре-
ступлений. Выяснять его необходимо по каждому слу-
чаю совместной преступной деятельности.
Подразделение форм соучастия на_совиновничество,
соучастие в тесном смысле слова и преступное" сооб-
ществу, проводится" главьш..образоййо ..объективхым
элементам пр.еступлении: Оно опирается на выявляе-
мые практикой типичные внешние особенности раз-
личных случаев соучастия и позволяет отразить их в
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных цар-
ской России требовало, чтобы по делу о преступлении, совершен-
ном несколькими лицами, учитывалось, учинено ли деяние по
предварительному соглашению или без него (см. <Свод законов
уголовных>, СПб., 1885, ст.ст."11-13).
.квалификации преступлений. Некоторое несовершенст-
во его-в недостаточной полноте. Сравнительно рас-
пространенная форма соучастия-преступная .груп-
па - оказалась за пределами дадной классификации.
0,собую позицию по рассматриваемому вопросу за-
нял И. П. Малахов. По его мнению, формами взаимо-
связанной преступной деятельности являются подстре-
кательство, пособничество и совиновничество Формы
соучастия здесь подменяются видами соучастников,
чем смешиваются различные аспекты анализа совме-
стной преступной деятельности. В сущности это озна-
чает отказ от изучения складывающихся в практике
различных форм совме.стных деяний, что чревато недо-
оценкой имеющихся в советском уголовном законода-
тельстве требований устанавливать формы соучастия и
с учетом их индивидуализировать ответственность со-
участников.
Отмечаемые расхождения в классификации форм
совместных деяний объясняются трудностями система-
тизации весьма пестрых проявлений соучастия и отча-
сти недостаточным использованием в уголовном праве
положений марксистско-ленинской философии о соот-
ношении содержания и формы социальных явлений.
В соответствии с марксистской философией форма яв-
ления, события должна рассматриваться в неразрыв-
ном единстве с его содержанием. Форма, хотя она и
определяется содержанием, оказывает на него актив-
Имеется также рекомендация различать формы соучастия
по ролям виновных и по степени их субъективной связи (см. <Ра-
дяньске право> 1970 г.-№ 1, стр. 107-110).
" См. <Соучастие в воинских преступлениях в свете общего
учения о соучастии по советскому уголовному праву>, М., 1960,
автореферат канд. дисс., стр. 8-15.
Идея эта не является новой. В уголовном праве ФРГ и некото-
рых других буржуазных государств издавна формами соучастия
считаются подстрекательство, пособничество и совиновничество
(см. \У. 5 а и е г. АИеглете 51га?гесЫ51еЬге, ВегНп, 1955, 5. 220-
223; Е. Мегег, 81га1гесЬ{, аИет. ТеЯ, МйпсЬеп, 1957,
5. 217-220). В буржуазном праве, как будет показано далее,
смысл этой идеи заключается в том, чтобы увести теорию Общей
части уголовного права от установления границ ответственности
за многочисленные и совершенно иные по своему существу формы
соучастия, предусматриваемые при характеристике отдельных пре-
ступлений.
ное влияние, организует содержание, воплощает его.
Определяется форма явления либо события в зависи-
мости от взаимодействия его элементов в пространстве
и во времени.
Из приведенных философских положений логично
исходить в классификации форм соучастия. Содержа-
ние его составляет совокупность умышленных совмест-
ных преступных деяний двух или более лиц. Процесс
слияния этой совокупности в единое целое, способ взаи-
модействия между соучастниками в ходе реализации
общих преступных замыслов оказывается различным,
в связи с чем и появляются разные формы соучастия.
По форме, как учит марксистская философия, распоз-
нается сущность отображаемого ею явления. Знание
формы соучастия позволяет понять, из каких деяний
оно складывается и как взаимодействуют виновные в
процессе совместного совершения преступления.
С методологическими положениями марксистской
философии по поводу разграничения форм социальных
явлений созвучны нормы советского уголовного права,
регламентирующие ответственность за внешне разли-
чающиеся случаи совместной преступной деятельности.
Статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодек-
са, закрепляющие особенности отдельных форм соуча-
стия, указывают главным образом на составляющие их
деяния и способы взаимодействия виновных. Части 1
и 3 ст. 17 УК говорят о возможности соучастия в та-
кой форме, при которой каждый из соучастников непо-
средственно совершает преступление. Из чч. 1-6 той
же статьи видно, что возможна и такая форма соуча-
стия, когда виновные исполняют различные роли в сов-
местном преступлении (исполнитель, организатор,
подстрекатель, пособник). Следовательно, две формы
соучастия-соисполнительство и соучастие с исполне-
нием различных ролей - предусмотрены ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58
по нему вряд ли возможно провести пра.ктически зна-
чимое подразделение форм совместной преступной
деятельности. Прежде всего данная классификация
не имеет существенного значения для квалификации
преступлений. Квалификация совместно совершаемого
хулиганства, убийства и других деяний не изменится
от того, что они будут сгруппированы с учетом предва-
рительного сговора. В тех случаях, когда действую-
щий закон упоминает предварительный сговор
См. <Курс советского уголовного права>, М" 1970,-т. II,
стр. 464; П. И. Гришаев, Г. А. Кригер, указ. работа, стр. 56-
63; <Советское уголовное право. Общая часть>, изд. МГУ, 1969,
стр. 233-237; <Уголовное право. Часть Общая>, М., 1966,
стр. 285-290.
См. <Курс советского уголовного права. Часть Общая>, Л.,
1968, т. 1, стр. 600-604; М. А. Шнейдер, указ. работа, стр. 33-
34; М. И. Ковалев, указ. работа, стр. 200-220; Ф. Г. Б урча к,
указ. работа, стр. 66.
(ет.ст. 89-3, 144-147 и другие статьи УК), решаю-
щее значение придается преступной группе, образовав-
шейся по предварительному сговору. В качестве фор-
мы соучастия тем самым выделяется преступная груп-
па, появление которой меняет юридическую оценку
деяния. Эта исстари сложившаяся систематизация
имела практический смысл, когда уголовный закон
обязывал подразделять соучастие по наличию предва-
рительного сговора. Советское уголовное законода-
тельство не содержит подобного требования.
Далее, при данном способе подразделения мало что
классифицируется по существу. Выборочные исследо-
вания показывают, что среди всех случаев совместных
деяний соучастие без предварительного соглашения
занимает лишь 9,2% (преимущественно случаи совме-
стных хулиганских проявлений со стораны нетрезвых
лиц). По общему правилу, совместная_.преступная
деятельнх:1ЬатП1наетя_по_предварительному сговору.
Такова характерная особенность ее субъективно сто-
роныЛТоэтому констатацией предварительного согла-
шения выясняется типичный признак субъективной
стороны соучастия, но не выявляется его форма. Рас-
сматриваемая классификация к тому же недостаточно
логична, поскольку для систематизации внешних осо-
бенностей соучастия-его формы-используются эле-
менты внутренней, субъективной стороны, совместных
деяний. Сказанное не означает, разумеется, недооцен-
ки предварительного сговора. Этот субъективный эле-
мент подчеркивает опасность более согласованных пре-
ступлений. Выяснять его необходимо по каждому слу-
чаю совместной преступной деятельности.
Подразделение форм соучастия на_совиновничество,
соучастие в тесном смысле слова и преступное" сооб-
ществу, проводится" главьш..образоййо ..объективхым
элементам пр.еступлении: Оно опирается на выявляе-
мые практикой типичные внешние особенности раз-
личных случаев соучастия и позволяет отразить их в
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных цар-
ской России требовало, чтобы по делу о преступлении, совершен-
ном несколькими лицами, учитывалось, учинено ли деяние по
предварительному соглашению или без него (см. <Свод законов
уголовных>, СПб., 1885, ст.ст."11-13).
.квалификации преступлений. Некоторое несовершенст-
во его-в недостаточной полноте. Сравнительно рас-
пространенная форма соучастия-преступная .груп-
па - оказалась за пределами дадной классификации.
0,собую позицию по рассматриваемому вопросу за-
нял И. П. Малахов. По его мнению, формами взаимо-
связанной преступной деятельности являются подстре-
кательство, пособничество и совиновничество Формы
соучастия здесь подменяются видами соучастников,
чем смешиваются различные аспекты анализа совме-
стной преступной деятельности. В сущности это озна-
чает отказ от изучения складывающихся в практике
различных форм совме.стных деяний, что чревато недо-
оценкой имеющихся в советском уголовном законода-
тельстве требований устанавливать формы соучастия и
с учетом их индивидуализировать ответственность со-
участников.
Отмечаемые расхождения в классификации форм
совместных деяний объясняются трудностями система-
тизации весьма пестрых проявлений соучастия и отча-
сти недостаточным использованием в уголовном праве
положений марксистско-ленинской философии о соот-
ношении содержания и формы социальных явлений.
В соответствии с марксистской философией форма яв-
ления, события должна рассматриваться в неразрыв-
ном единстве с его содержанием. Форма, хотя она и
определяется содержанием, оказывает на него актив-
Имеется также рекомендация различать формы соучастия
по ролям виновных и по степени их субъективной связи (см. <Ра-
дяньске право> 1970 г.-№ 1, стр. 107-110).
" См. <Соучастие в воинских преступлениях в свете общего
учения о соучастии по советскому уголовному праву>, М., 1960,
автореферат канд. дисс., стр. 8-15.
Идея эта не является новой. В уголовном праве ФРГ и некото-
рых других буржуазных государств издавна формами соучастия
считаются подстрекательство, пособничество и совиновничество
(см. \У. 5 а и е г. АИеглете 51га?гесЫ51еЬге, ВегНп, 1955, 5. 220-
223; Е. Мегег, 81га1гесЬ{, аИет. ТеЯ, МйпсЬеп, 1957,
5. 217-220). В буржуазном праве, как будет показано далее,
смысл этой идеи заключается в том, чтобы увести теорию Общей
части уголовного права от установления границ ответственности
за многочисленные и совершенно иные по своему существу формы
соучастия, предусматриваемые при характеристике отдельных пре-
ступлений.
ное влияние, организует содержание, воплощает его.
Определяется форма явления либо события в зависи-
мости от взаимодействия его элементов в пространстве
и во времени.
Из приведенных философских положений логично
исходить в классификации форм соучастия. Содержа-
ние его составляет совокупность умышленных совмест-
ных преступных деяний двух или более лиц. Процесс
слияния этой совокупности в единое целое, способ взаи-
модействия между соучастниками в ходе реализации
общих преступных замыслов оказывается различным,
в связи с чем и появляются разные формы соучастия.
По форме, как учит марксистская философия, распоз-
нается сущность отображаемого ею явления. Знание
формы соучастия позволяет понять, из каких деяний
оно складывается и как взаимодействуют виновные в
процессе совместного совершения преступления.
С методологическими положениями марксистской
философии по поводу разграничения форм социальных
явлений созвучны нормы советского уголовного права,
регламентирующие ответственность за внешне разли-
чающиеся случаи совместной преступной деятельности.
Статьи Общей и Особенной частей Уголовного кодек-
са, закрепляющие особенности отдельных форм соуча-
стия, указывают главным образом на составляющие их
деяния и способы взаимодействия виновных. Части 1
и 3 ст. 17 УК говорят о возможности соучастия в та-
кой форме, при которой каждый из соучастников непо-
средственно совершает преступление. Из чч. 1-6 той
же статьи видно, что возможна и такая форма соуча-
стия, когда виновные исполняют различные роли в сов-
местном преступлении (исполнитель, организатор,
подстрекатель, пособник). Следовательно, две формы
соучастия-соисполнительство и соучастие с исполне-
нием различных ролей - предусмотрены ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58