, о том, что хищение государственно-
го или общественного имущества, совершенное лицом,
не обладающим правомочиями по распоряжению, уп-
равлению, доставке или хранению, но имеющим к нему
доступа связи с порученной работой либо выполнени-
ем служебных обязанностей, подлежит квалификация
как кража.
Сторож базы <Сельхозтехника> В. и братья Г. по
договоренности между собой похитили с охраняемой В.
базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 р. 80 к"
которые вывезли на автомашине. Народный суд непра-
вильно квалифицировал содеянное виновными по ч. 2
ст. 92- УК, предусматривающей ответственность за
присвоение вверенного имущества. Судебной коллеги-
ей по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
этот приговор был изменен и действия осужденных
квалифицированы как групповая кража государствен-
ного имущества, поскольку по делу было установлено,
что сторож В., при содействии которого, были похи-
щены батареи, не был наделен определенными право-
мочиями по распоряжению и управлению похищенным
имуществом, а лишь охранял его. Не обладали таткими
правомочиями и другие участники группового посяга-
тельства. .
Встречаются и такие ошибки, когда действия лиц,
наделенных определенными правомочиями по распоря-
жению и управлению имуществом, похищенным част-
ными лицами с их участием, квалифицируются как
участие в краже, совершенной по предварительному
сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 89, а не по ч. 2 ст. 92
УК.
Например, действия Б., организовавшего хищение
по предварительному сговору группой лиц вверенного
ему общественного имущества и участвовавшего вме-
сте с В. и М. в его тайном изъятии со склада, необос-
нованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2, с. 153.
> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 10, с. 9.
Суд не учел, что Б., работая заведующим складом
и зная по долгу службы, что на складе имеется значи-
тельное количество шерсти, находящейся в его веде-
нии, поставил об этом в известность других лиц, пред-
ложив им участвовать в хищении, а затем по сговору
с ними совершил хищение шерсти. При таких обстоя-
тельствах тайный способ изъятия и участие в преступ-
лении частных лиц не могут менять юридической оцен-
ки совершенного. Действия Б. и других участников
преступления надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 92
УК.
Особенности квалификации
посягательств на собственность,
совершаемых группой несовершеннолетних
Определенные трудности у судов возникают при ква-
лификации хищений, совершенных по предварительно-
му сговору группой лиц, когда в качестве исполните-
лей преступления вьгступают несовершеннолетние. При
относительной распространенности грабежей и разбо-
ев, совершаемых несовершеннолетними, многие пре-
ступления, квалифицируемые следственными органа-
ми как грабеж или разбой, оцениваются в процессе.
судебного разбирательства иначе, что влечет измене-
ние обвинения со всеми вытекающими отсюда послед-
ствиями. Ошибки наблюдаются при разрешении дел
этой категории, когда подростки завладевают имуще-
ством без цели присвоения или завладевают заведомо
малоценным имуществом. Например, подростки, поспо-
рив между собой об особенностях схемы транзистор-
ного радиоприемника, решили познакомиться се схе-
мой в радиоотделе ближайшего магазина. Полагая,
что продавец откажется вскрыть коробку с радиопри-
емником, они, пользуясь невнимательностью продавца,
на глазах у других покупателей взяли коробку с при-
емником, отошли с ней в сторону и на прилавке сосед-
него отдела стали знакомиться со схемой. После этого,
оставив приемник на прилавке, из магазина убежали.
См.: Бюллетень Верховного С}да РСФСР, 1978, № II, с. 6-7.
Несмотря на то что по внешним признакам посту-
пок напоминает хищение, квалифицировать его как по-
сягательство на собственность по ч. 2 ст. 90 УК нельзя,
поскольку несовершеннолетние не преследовали цели
присвоения имущества. Признаки преступного в соде-
янном могут быть установлены лишь при наличии
других оснований, например если несовершеннолетние
уничтожили или повредили государственное имуще-
ство.
В судебной практике встречаются ошибки, когда
народные суды, не вдаваясь в оценку других обстоя-
тельств дела, исходя лишь из факта завладения в про-
цессе насилия малоценными предметами, принадлежа-
щими потерпевшему, квалифицируют содеянное как
групповой разбой, хотя признаки этого преступления
отсутствуют. Например, народным судом братья В. и
К. С-вы осуждены по пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 УК. Они
признаны виновными в разбойном нападении, совер-
шенном по предварительному сговору группой лиц и
с применением предметов, используемых в качестве
оружия, при следующих обстоятельствах.
Братья С-вы в нетрезвом состоянии встретили под-
ростков, ехавших на велосипедах в поселок. С-в К.,
подойдя к одному из них-Д., потребовал отдать ве-
лосипед. Когда Д. отказался это сделать, С-в К. уда-
рил его в лицо. Потерпевший нанес ответный удар,
после чего оба брата стали избивать его, пиная нога-
ми. В процессе избиения С-в В. ударил Д. кирпичом
по спине и голове, отобрал у него электрический фо-
нарик, а затем оба брата с места преступления убе-
жали. В результате избиения потерпевшему причинены
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковре-
менное расстройство здоровья.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Президиум областного суда приговор в отношении
С-ва В. оставил без изменения, а действия С-ва К. пере-
квалифицировал с пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2
ст. 206 УК.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-
ра РСФСР о переквалификации действий С-ва В. на
ч. 2 ст. 206 УК, Судебная коллегия по уголовным де-
лам Верховного Суда РСФСР указала, что следствием
и судом не добыто доказательств, свидетельствующих
об умысле С-ва В. на завладение личным имуществом.
Осужденный С-в В., свидетель В., потерпевший Д.
показали, что С-в К. просил велосипед у В., а затем
у Д. нес целью завладения, а лишь съездить в мага-
зин. Эти доказательства свидетельствовали, что у С-ва
К. не было умысла на завладение велосипедом. Отказ
Д. дать велосипед для поездки в магазин явился по-
водом для избиения потерпевшего из хулиганских по-
буждений.
По этим основаниям постановлением президиума
областного суда приговор в отношении С-ва К. изме-
нен, действия его с пп. <а>, <б> ст. 146 переквалифици-
рованы на ч. 2 ст. 206 УК.
Во время избиения Д. из его кармана выпал элект-
рический фонарик, который С-в В. поднял и наносил
им удары потерпевшему, после чего с места происше-
ствия убежал с фонариком. В материалах дела нет
данных, которые бы свидетельствовали о том, что С-в
В. напал на Д. с целью завладения его фонариком. В
тоже время с достоверностью установлено, что фона-
рик был использован С-м В. при совершении хулиган-
ских действий и впоследствии остался у осужденного,
не преследовавшего корыстных целей.
При данных условиях Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор в
отношении С-ва В. изменила, его действия переквали-
фицировала с пп. <а>, <б> ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206
УК РСФСР.
Следует также помнить, что в соответствии с п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
го или общественного имущества, совершенное лицом,
не обладающим правомочиями по распоряжению, уп-
равлению, доставке или хранению, но имеющим к нему
доступа связи с порученной работой либо выполнени-
ем служебных обязанностей, подлежит квалификация
как кража.
Сторож базы <Сельхозтехника> В. и братья Г. по
договоренности между собой похитили с охраняемой В.
базы 20 отопительных батарей стоимостью 303 р. 80 к"
которые вывезли на автомашине. Народный суд непра-
вильно квалифицировал содеянное виновными по ч. 2
ст. 92- УК, предусматривающей ответственность за
присвоение вверенного имущества. Судебной коллеги-
ей по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
этот приговор был изменен и действия осужденных
квалифицированы как групповая кража государствен-
ного имущества, поскольку по делу было установлено,
что сторож В., при содействии которого, были похи-
щены батареи, не был наделен определенными право-
мочиями по распоряжению и управлению похищенным
имуществом, а лишь охранял его. Не обладали таткими
правомочиями и другие участники группового посяга-
тельства. .
Встречаются и такие ошибки, когда действия лиц,
наделенных определенными правомочиями по распоря-
жению и управлению имуществом, похищенным част-
ными лицами с их участием, квалифицируются как
участие в краже, совершенной по предварительному
сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 89, а не по ч. 2 ст. 92
УК.
Например, действия Б., организовавшего хищение
по предварительному сговору группой лиц вверенного
ему общественного имущества и участвовавшего вме-
сте с В. и М. в его тайном изъятии со склада, необос-
нованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2, с. 153.
> См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 10, с. 9.
Суд не учел, что Б., работая заведующим складом
и зная по долгу службы, что на складе имеется значи-
тельное количество шерсти, находящейся в его веде-
нии, поставил об этом в известность других лиц, пред-
ложив им участвовать в хищении, а затем по сговору
с ними совершил хищение шерсти. При таких обстоя-
тельствах тайный способ изъятия и участие в преступ-
лении частных лиц не могут менять юридической оцен-
ки совершенного. Действия Б. и других участников
преступления надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 92
УК.
Особенности квалификации
посягательств на собственность,
совершаемых группой несовершеннолетних
Определенные трудности у судов возникают при ква-
лификации хищений, совершенных по предварительно-
му сговору группой лиц, когда в качестве исполните-
лей преступления вьгступают несовершеннолетние. При
относительной распространенности грабежей и разбо-
ев, совершаемых несовершеннолетними, многие пре-
ступления, квалифицируемые следственными органа-
ми как грабеж или разбой, оцениваются в процессе.
судебного разбирательства иначе, что влечет измене-
ние обвинения со всеми вытекающими отсюда послед-
ствиями. Ошибки наблюдаются при разрешении дел
этой категории, когда подростки завладевают имуще-
ством без цели присвоения или завладевают заведомо
малоценным имуществом. Например, подростки, поспо-
рив между собой об особенностях схемы транзистор-
ного радиоприемника, решили познакомиться се схе-
мой в радиоотделе ближайшего магазина. Полагая,
что продавец откажется вскрыть коробку с радиопри-
емником, они, пользуясь невнимательностью продавца,
на глазах у других покупателей взяли коробку с при-
емником, отошли с ней в сторону и на прилавке сосед-
него отдела стали знакомиться со схемой. После этого,
оставив приемник на прилавке, из магазина убежали.
См.: Бюллетень Верховного С}да РСФСР, 1978, № II, с. 6-7.
Несмотря на то что по внешним признакам посту-
пок напоминает хищение, квалифицировать его как по-
сягательство на собственность по ч. 2 ст. 90 УК нельзя,
поскольку несовершеннолетние не преследовали цели
присвоения имущества. Признаки преступного в соде-
янном могут быть установлены лишь при наличии
других оснований, например если несовершеннолетние
уничтожили или повредили государственное имуще-
ство.
В судебной практике встречаются ошибки, когда
народные суды, не вдаваясь в оценку других обстоя-
тельств дела, исходя лишь из факта завладения в про-
цессе насилия малоценными предметами, принадлежа-
щими потерпевшему, квалифицируют содеянное как
групповой разбой, хотя признаки этого преступления
отсутствуют. Например, народным судом братья В. и
К. С-вы осуждены по пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 УК. Они
признаны виновными в разбойном нападении, совер-
шенном по предварительному сговору группой лиц и
с применением предметов, используемых в качестве
оружия, при следующих обстоятельствах.
Братья С-вы в нетрезвом состоянии встретили под-
ростков, ехавших на велосипедах в поселок. С-в К.,
подойдя к одному из них-Д., потребовал отдать ве-
лосипед. Когда Д. отказался это сделать, С-в К. уда-
рил его в лицо. Потерпевший нанес ответный удар,
после чего оба брата стали избивать его, пиная нога-
ми. В процессе избиения С-в В. ударил Д. кирпичом
по спине и голове, отобрал у него электрический фо-
нарик, а затем оба брата с места преступления убе-
жали. В результате избиения потерпевшему причинены
легкие телесные повреждения, повлекшие кратковре-
менное расстройство здоровья.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
Президиум областного суда приговор в отношении
С-ва В. оставил без изменения, а действия С-ва К. пере-
квалифицировал с пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2
ст. 206 УК.
Рассмотрев дело по протесту заместителя Прокуро-
ра РСФСР о переквалификации действий С-ва В. на
ч. 2 ст. 206 УК, Судебная коллегия по уголовным де-
лам Верховного Суда РСФСР указала, что следствием
и судом не добыто доказательств, свидетельствующих
об умысле С-ва В. на завладение личным имуществом.
Осужденный С-в В., свидетель В., потерпевший Д.
показали, что С-в К. просил велосипед у В., а затем
у Д. нес целью завладения, а лишь съездить в мага-
зин. Эти доказательства свидетельствовали, что у С-ва
К. не было умысла на завладение велосипедом. Отказ
Д. дать велосипед для поездки в магазин явился по-
водом для избиения потерпевшего из хулиганских по-
буждений.
По этим основаниям постановлением президиума
областного суда приговор в отношении С-ва К. изме-
нен, действия его с пп. <а>, <б> ст. 146 переквалифици-
рованы на ч. 2 ст. 206 УК.
Во время избиения Д. из его кармана выпал элект-
рический фонарик, который С-в В. поднял и наносил
им удары потерпевшему, после чего с места происше-
ствия убежал с фонариком. В материалах дела нет
данных, которые бы свидетельствовали о том, что С-в
В. напал на Д. с целью завладения его фонариком. В
тоже время с достоверностью установлено, что фона-
рик был использован С-м В. при совершении хулиган-
ских действий и впоследствии остался у осужденного,
не преследовавшего корыстных целей.
При данных условиях Судебная коллегия по уго-
ловным делам Верховного Суда РСФСР приговор в
отношении С-ва В. изменила, его действия переквали-
фицировала с пп. <а>, <б> ст. 146 УК на ч. 2 ст. 206
УК РСФСР.
Следует также помнить, что в соответствии с п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23