Данное об-
стоятельство учитывается в процессе индивидуализации
наказания, но не влияет на юридическую оценку содеян-
ного.
Например, четверо соучастников напали на потер-
певшего, при этом все били его по голове. Первый на-
носил удары молотком, второй-камнем, третий-ка-
стетом, четвертый-ножом. По заключению экспертизы,
смертельным было одно ранение, нанесенное молотком,
Суд признал М., орудовавшего молотком, исполнителем
убийства, остальных-пособниками. Оценивая обстоя-
тельства дела, Верховный Суд СССР пришел к выводу,
что все непосредственно участвовали в самом исполне-
нии убийства и должны быть признаны исполнителями
этого преступления.
При рассмотрении дел об умышленных убийствах, пс
которым привлекаются к Ответственности несколько
лиц, суды должны исследовать степень и характер уча-
стия в преступлении каждого из подсудимых. В кач<
исполнителей преступления следует признавать лиц,.
торые действовали совместно, с умыслом, направлена
на совершение убийства, и непосредственно участвов.
в самом процессе лишения жизни потерпевшего.
Соучастники группового преступления выступаютД
качестве своеобразного <коллективного> исполнится
Таким исполнителем выступает группа лиц. В резули
те общественно опасное поведение каждого из них дсы
но рассматриваться в связи с общественно опасным
ведением других как органическая составная часть
щего деяния, содержащего объективные признаки оДн
и того же состава преступления.
Процесс исполнения действий, охватываемых оективными признаками состава преступления, объел
ненными усилиями нескольких лиц осуществляется
определенных рамках. Пределы, в которых обществен
опасные поступки участников оцениваются как сов
шение преступления, зависят от содержания признаке
конкретного состава. Ими являются границы преступис
го посягательства, сформулированные законом. Соответ-1
ственно началом, с которого возможно исполнение пре?
ступления, .служит момент осуществления действий, свяЙ
занных с фактическим началом посягательства на 0611
ект охраны, концом - момент юридического окончание
преступления. Следовательно, для того, чтобы общебт-1
венно опасное поведение каждого соучастника представ
ляло собой выполнение действий, охватываемых признав
ками объективной стороны одного и того же составсЁ>
преступления, оно должно вписываться в юридические
границы состава, установленные конкретной статьей
Особенной части Уголовного кодекса. 1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР признала, необоснованным осуждение за1
соисполнительство в хищении 3., С. и К., действия кото-1
рых были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК. 1
, По данному делу было установлено, что 3. и С. совер-
шили кражу 90 подшипников стоимостью 54 руб. В ту же
ночь 3. и К. похитили 201 подшипник стоимостью 176 руб.
88 коп. и 316 подшипников стоимостью 189 руб. 60 коп.
всего на сумму 366 руб. 48 коп.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2. М" 1978, с. 186.
Признав осуждение виновных по ч. 2 ст. 89 УК не-
правильным, Судебная коллегия подчеркнула, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 89 УК, наступает в случае, когда виновное лицо
полностью осуществило преступный замысел по завладе-
нию государственным или общественным имуществом и
ПОЛУЧИЛО возможность использовать его по своему усмот-
рению. По делу установлено, что 3., С. и К. с целью по-
следующего хищения взяли в ОТК завода подшипники,
принесли к своему месту работы в цехе и спрятали, но
их заметили и подшипники изъяли.
Осужденные, изъяв подшипники и спрятав их в дру
гом цехе на территории того же завода с целью после-
дующего хищения, не имели возможности распоряжаться
имуществом по своему усмотрению. Эти действия осуж-
денных являлись не оконченным преступлением, а при-
готовлением к преступлению и должны быть квалифици-
рованы пост. 15 и ч. 2 ст. 89 УК
Точно так же общественно опасное поведение соуча-
стника, выполненное до начала посягательства исполни-
теля либо посе совершения преступления исполнителем,
не может квалифицироваться как участие в совершении
преступления по предварительному сговору группой лиц.
Здесь налицо признаки сложного соучастия, когда прес-
тупление совершается одним исполнителем при участии
организатора, подстрекателя, пособника.
Например, некий Н. по предварительной договорен-
ности с Ч. принял участие в ограблении при следующих
обстоятельствах. Ч. и.Н. договорились около магазина
отобрать у Ш. бутылку вина. Ч. стал преследовать .Ш.,
а Н. в это время шел в стороне, наблюдая за тем, чтобы
совершению преступления никто не помешал. Догнав
Ш., Ч. вырвал у него из рук бутылку вина и вместе с
Н. скрылся, а впоследствии распил с ним вино.
В данном случае грабеж совершил один Ч. при по-
собничестве Н. без насилия и без причинения значи-
тельного ущерба. То обстоятельство, что преступление
совершено по предварительному сговору, не может яв-
ляться квалифицирующим обстоятельством ч. 2 ст. 145
Уголовного кодекса, ибо диспозиция этой части преду-
сматривает не только совершение грабежа по предвари-
тельному сговору, но и группой, что из приведенного
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 10, с. 9.
примера не вытекает. Следовательно, действия Н. дол
ны квалифицироваться пост. 17 и ч. 1 ст. 145 Уголоя
ного кодекса.
По этим же правилам квалифицируется поведена
соучастников не только в простых, но и в так называв
мых сложных составах, характеризующихся наличие
двух действий. Например, при разбое участник престуд
ления, совершаемого по предварительному сговору груа
пой лиц, должен выполнить хотя бы часть действий, не
посредственно связанных либо с опасным для жизни )
здоровья потерпевшего насилием или угрозой примене
ния такого насилия, либо с завладением имущество>
потерпевшего. Фактическое невыполнение таких дене..
вий означает, что субъект не является непосредственным
участником группового нападения, совершенного пей
предварительному сговору группой лиц. Его обществеи-Ц
но опасные поступки в зависимости от конкретных об<
стоятельств квалифицируются как подстрекательство
пособничество или организация преступления, а
Точно так же квалифицируются действия субъекта,
который, не принимая непосредственного участия в са- ,
мом разбойном нападении, однако, оказывает содейс-Й
вие организации группы или совершению преступления
группой лиц. Например, действия Д. были квалифици-"
рованы по ст. 17 и пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 91 УК в силу
того, что, отказавшись участвовать в самом нападении,.,
он оказывал организатору преступления содействие в.
подборе группы. Составленная с его помощью группа
совершила разбойное нападение на работников магази-
на, угрожая им ножом.
Такое решение покоится на общепринятом положе>:
нии, что единственным юридическим основанием ответ
ственности лица является наличие в его действиях сос-
тава преступления.
В отличие от группового преступления, в которое?
исполнительские действия могут проявляться только в:;
юридических границах и признака конкретного соста-
ва, предусмотренного Особенной частью Уголовного
кодекса, в сложном соучастии признаки состава и егоч
границы иные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
стоятельство учитывается в процессе индивидуализации
наказания, но не влияет на юридическую оценку содеян-
ного.
Например, четверо соучастников напали на потер-
певшего, при этом все били его по голове. Первый на-
носил удары молотком, второй-камнем, третий-ка-
стетом, четвертый-ножом. По заключению экспертизы,
смертельным было одно ранение, нанесенное молотком,
Суд признал М., орудовавшего молотком, исполнителем
убийства, остальных-пособниками. Оценивая обстоя-
тельства дела, Верховный Суд СССР пришел к выводу,
что все непосредственно участвовали в самом исполне-
нии убийства и должны быть признаны исполнителями
этого преступления.
При рассмотрении дел об умышленных убийствах, пс
которым привлекаются к Ответственности несколько
лиц, суды должны исследовать степень и характер уча-
стия в преступлении каждого из подсудимых. В кач<
исполнителей преступления следует признавать лиц,.
торые действовали совместно, с умыслом, направлена
на совершение убийства, и непосредственно участвов.
в самом процессе лишения жизни потерпевшего.
Соучастники группового преступления выступаютД
качестве своеобразного <коллективного> исполнится
Таким исполнителем выступает группа лиц. В резули
те общественно опасное поведение каждого из них дсы
но рассматриваться в связи с общественно опасным
ведением других как органическая составная часть
щего деяния, содержащего объективные признаки оДн
и того же состава преступления.
Процесс исполнения действий, охватываемых оективными признаками состава преступления, объел
ненными усилиями нескольких лиц осуществляется
определенных рамках. Пределы, в которых обществен
опасные поступки участников оцениваются как сов
шение преступления, зависят от содержания признаке
конкретного состава. Ими являются границы преступис
го посягательства, сформулированные законом. Соответ-1
ственно началом, с которого возможно исполнение пре?
ступления, .служит момент осуществления действий, свяЙ
занных с фактическим началом посягательства на 0611
ект охраны, концом - момент юридического окончание
преступления. Следовательно, для того, чтобы общебт-1
венно опасное поведение каждого соучастника представ
ляло собой выполнение действий, охватываемых признав
ками объективной стороны одного и того же составсЁ>
преступления, оно должно вписываться в юридические
границы состава, установленные конкретной статьей
Особенной части Уголовного кодекса. 1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР признала, необоснованным осуждение за1
соисполнительство в хищении 3., С. и К., действия кото-1
рых были квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК. 1
, По данному делу было установлено, что 3. и С. совер-
шили кражу 90 подшипников стоимостью 54 руб. В ту же
ночь 3. и К. похитили 201 подшипник стоимостью 176 руб.
88 коп. и 316 подшипников стоимостью 189 руб. 60 коп.
всего на сумму 366 руб. 48 коп.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР
1924-1977. Ч. 2. М" 1978, с. 186.
Признав осуждение виновных по ч. 2 ст. 89 УК не-
правильным, Судебная коллегия подчеркнула, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотренное
ч. 2 ст. 89 УК, наступает в случае, когда виновное лицо
полностью осуществило преступный замысел по завладе-
нию государственным или общественным имуществом и
ПОЛУЧИЛО возможность использовать его по своему усмот-
рению. По делу установлено, что 3., С. и К. с целью по-
следующего хищения взяли в ОТК завода подшипники,
принесли к своему месту работы в цехе и спрятали, но
их заметили и подшипники изъяли.
Осужденные, изъяв подшипники и спрятав их в дру
гом цехе на территории того же завода с целью после-
дующего хищения, не имели возможности распоряжаться
имуществом по своему усмотрению. Эти действия осуж-
денных являлись не оконченным преступлением, а при-
готовлением к преступлению и должны быть квалифици-
рованы пост. 15 и ч. 2 ст. 89 УК
Точно так же общественно опасное поведение соуча-
стника, выполненное до начала посягательства исполни-
теля либо посе совершения преступления исполнителем,
не может квалифицироваться как участие в совершении
преступления по предварительному сговору группой лиц.
Здесь налицо признаки сложного соучастия, когда прес-
тупление совершается одним исполнителем при участии
организатора, подстрекателя, пособника.
Например, некий Н. по предварительной договорен-
ности с Ч. принял участие в ограблении при следующих
обстоятельствах. Ч. и.Н. договорились около магазина
отобрать у Ш. бутылку вина. Ч. стал преследовать .Ш.,
а Н. в это время шел в стороне, наблюдая за тем, чтобы
совершению преступления никто не помешал. Догнав
Ш., Ч. вырвал у него из рук бутылку вина и вместе с
Н. скрылся, а впоследствии распил с ним вино.
В данном случае грабеж совершил один Ч. при по-
собничестве Н. без насилия и без причинения значи-
тельного ущерба. То обстоятельство, что преступление
совершено по предварительному сговору, не может яв-
ляться квалифицирующим обстоятельством ч. 2 ст. 145
Уголовного кодекса, ибо диспозиция этой части преду-
сматривает не только совершение грабежа по предвари-
тельному сговору, но и группой, что из приведенного
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1972, № 10, с. 9.
примера не вытекает. Следовательно, действия Н. дол
ны квалифицироваться пост. 17 и ч. 1 ст. 145 Уголоя
ного кодекса.
По этим же правилам квалифицируется поведена
соучастников не только в простых, но и в так называв
мых сложных составах, характеризующихся наличие
двух действий. Например, при разбое участник престуд
ления, совершаемого по предварительному сговору груа
пой лиц, должен выполнить хотя бы часть действий, не
посредственно связанных либо с опасным для жизни )
здоровья потерпевшего насилием или угрозой примене
ния такого насилия, либо с завладением имущество>
потерпевшего. Фактическое невыполнение таких дене..
вий означает, что субъект не является непосредственным
участником группового нападения, совершенного пей
предварительному сговору группой лиц. Его обществеи-Ц
но опасные поступки в зависимости от конкретных об<
стоятельств квалифицируются как подстрекательство
пособничество или организация преступления, а
Точно так же квалифицируются действия субъекта,
который, не принимая непосредственного участия в са- ,
мом разбойном нападении, однако, оказывает содейс-Й
вие организации группы или совершению преступления
группой лиц. Например, действия Д. были квалифици-"
рованы по ст. 17 и пп. <а> и <б> ч. 2 ст. 91 УК в силу
того, что, отказавшись участвовать в самом нападении,.,
он оказывал организатору преступления содействие в.
подборе группы. Составленная с его помощью группа
совершила разбойное нападение на работников магази-
на, угрожая им ножом.
Такое решение покоится на общепринятом положе>:
нии, что единственным юридическим основанием ответ
ственности лица является наличие в его действиях сос-
тава преступления.
В отличие от группового преступления, в которое?
исполнительские действия могут проявляться только в:;
юридических границах и признака конкретного соста-
ва, предусмотренного Особенной частью Уголовного
кодекса, в сложном соучастии признаки состава и егоч
границы иные.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23