ны.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту замес-
тителя Прокурора РСФСР, указала, что по смыслу
закона, ответственность за оконченное преступление,
предусмотренное ст. 144 УК, наступает в случаях, ког-
да лицо полностью осуществило преступный умысел
по завладению имуществом и приобрело тем самым
возможность использовать его по своему усмотрению.
Если же действия виновного, направленные на кражу
личного имущества, не были выполнены по независя-
щим от него причинам, то они в зависимости от об-
стоятельств должны квалифицироваться как приготов-
ление к преступлению или покушение на него.
. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов. Тогда потерпевший произвел из
ружья выстрел, и. преступники убежали, оставив на
месте совершения преступления автомашину и бычка.
С учетом данных обстоятельств Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
квалифицировала содеянное X. и К. как покушение на
кражу личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, пост. 15 и ч. 2
ст. 144 УК.
Причина подобных ошибок в том, что суды недо-
оценивают необходимость четкого установления гра-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 8, с. 10.
ниц состава преступления и фактического совместно-
го совершения преступления участниками группового
посягательства. Основанием ответственности соучаст-
ников является совершенное ими преступление как
единство объективных и субъективных признаков, за-
фиксированных в уголовном законе. Вне состава прес-
тупления нет ответственности. Следовательно, обосно-
ванное отнесение совершенного к групповому преступ-
лению предполагает, что субъекты совершили деяние
в его юридических границах, т. е. каждый из них вы-
полнял действия, предусмотренные конкретным соста-
вом, совместно с другими участниками группового по-
сягательства.
Квалификация посягательств
на собственность, совершенных
соучастниками, действовавшими
во время и на месте совершения
преступления
Народные суды испытывают затруднения при квали-
фикации совершенного соучастниками, действовавши-
ми во время и на месте совершения преступления. Осо-
бенно большие трудности возникают при разграниче-
нии между собой участия в групповом посягательстве
на собственность и пособничества совершению этих
преступлений группой. В результате наблюдаются фак-
ты ошибочной квалификации действий соучастников,
которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой
пособничества как участия лица в посягательстве на
собственность, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,
содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранени-
ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления либо предметы, до-
бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-
нием закона пособничество обладает совершенно оп-
ределенным сочетанием объективных и субъективных
признаков, постоянных для любого его проявления в
каком бы то ни было преступлении, предусмотренном
Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной
его особенностью -является отсутствие признаков непо-
средственного _.исполкения действий, охватываемых"
признаками . объективной стороны состава преступле-
ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-
ничивать участие в совершенном по предварительному
сговору групповом хищении имущества и пособничест-
во ему.
Из приведенного правила есть лишь одно исключе-
ние. Оно касается фактов совершелия преступления
организованной группой. Если группа соучастников
приобрела организованный характер, а между ее уча-
стниками заранее были распределены роли, то дейст-
вия отдельных участников такой группы могут выхо-
дить за границы объективных признаков состава прес-
тупления.
Во всех других случаях участники группового прес-
тупления, совершаемого по предварительному сговору,
должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки
признаков объективной стороны состава преступления,
т. е. они должны непосредственно выполнять испол-
нительские функции. Все последующие действия по
сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-
ным путем, предпринятые после совершения окончен-
кого преступления, не являются исполнением преступ-
ления по предварительному сговору группой. Они при
наличии заранее данного обещания на их выполнение
должны квалифицироваться как пособничество.
Группой лиц было совершено хищение принадле-
жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и
другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся
приготовлением и обработкой икры, часть приготов-
ленной продукции в банках передавали команде про-
мыслово-транспортного судна, куда входили С., К.,
С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-
но в .определенном месте встречали на катере или
лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-
ли похищенную икру. Вырученные деньги делились
между всеми участниками.
Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-
ников группы, работавших на плавзаводе и на про-
мыслово-транспортном судне, соисполнителям группо-
вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.
Просьбу о переквалификации преступления С., К;,
С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не
сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-
говоренности с другими участниками преступной груп-
пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-
ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-
ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на
ПТС> (промыслово-транспортное судно).
В приведенном примере прием на промыслово-
транспортное судно похищаемой икры означал и окон"
чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-
щество выходило из ведения и владения соответству-
ющей организации. Последующие действия Р., М. и
Н., которые заранее обещали участникам преступной
группы принять на лодку или катер похищенную икру
и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом
как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и
ч. Зет. 92 УК.
Подобная практика разрешения уголовных дел в
полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-
ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
практике по делам о хищениях государственного и об-
щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле
нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано с
подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР, рассмотрев дело по протесту замес-
тителя Прокурора РСФСР, указала, что по смыслу
закона, ответственность за оконченное преступление,
предусмотренное ст. 144 УК, наступает в случаях, ког-
да лицо полностью осуществило преступный умысел
по завладению имуществом и приобрело тем самым
возможность использовать его по своему усмотрению.
Если же действия виновного, направленные на кражу
личного имущества, не были выполнены по независя-
щим от него причинам, то они в зависимости от об-
стоятельств должны квалифицироваться как приготов-
ление к преступлению или покушение на него.
. Совокупность собранных по делу доказательств сви-
детельствует о том, что X. и К. были обнаружены еще
в стадии совершения преступления и не имели реаль-
ной возможности распорядиться похищенным имуще-
ством. Так, из показаний потерпевшего К-ва видно,
что в ночь, когда было совершено преступление, его
скот остался около дома. В два часа ночи он проснул-
ся и увидел, что двух его бычков угоняют. Он быст-
ро зарядил ружье и пошел вслед за преступниками.
Подойдя к автомашине, увидел, что один бычок уже
погружен в кузов. Тогда потерпевший произвел из
ружья выстрел, и. преступники убежали, оставив на
месте совершения преступления автомашину и бычка.
С учетом данных обстоятельств Судебная колле-
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР
квалифицировала содеянное X. и К. как покушение на
кражу личного имущества граждан, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, пост. 15 и ч. 2
ст. 144 УК.
Причина подобных ошибок в том, что суды недо-
оценивают необходимость четкого установления гра-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 8, с. 10.
ниц состава преступления и фактического совместно-
го совершения преступления участниками группового
посягательства. Основанием ответственности соучаст-
ников является совершенное ими преступление как
единство объективных и субъективных признаков, за-
фиксированных в уголовном законе. Вне состава прес-
тупления нет ответственности. Следовательно, обосно-
ванное отнесение совершенного к групповому преступ-
лению предполагает, что субъекты совершили деяние
в его юридических границах, т. е. каждый из них вы-
полнял действия, предусмотренные конкретным соста-
вом, совместно с другими участниками группового по-
сягательства.
Квалификация посягательств
на собственность, совершенных
соучастниками, действовавшими
во время и на месте совершения
преступления
Народные суды испытывают затруднения при квали-
фикации совершенного соучастниками, действовавши-
ми во время и на месте совершения преступления. Осо-
бенно большие трудности возникают при разграниче-
нии между собой участия в групповом посягательстве
на собственность и пособничества совершению этих
преступлений группой. В результате наблюдаются фак-
ты ошибочной квалификации действий соучастников,
которые чаще всего связаны с необоснованной оценкой
пособничества как участия лица в посягательстве на
собственность, совершенном по предварительному
сговору группой лиц.
Согласно ст. 17 УК <пособником признается лицо,
содействовавшее совершению преступления советами,
указаниями, предоставлением средств или устранени-
ем препятствий, а также лицо, заранее обещавшее
скрыть преступника, орудия и средства совершения
преступления, следы преступления либо предметы, до-
бытые преступным путем>. В соответствии с содержа-
нием закона пособничество обладает совершенно оп-
ределенным сочетанием объективных и субъективных
признаков, постоянных для любого его проявления в
каком бы то ни было преступлении, предусмотренном
Особенной частью Уголовного кодекса. Существенной
его особенностью -является отсутствие признаков непо-
средственного _.исполкения действий, охватываемых"
признаками . объективной стороны состава преступле-
ния. Именно по этому критерию необходимо разгра-
ничивать участие в совершенном по предварительному
сговору групповом хищении имущества и пособничест-
во ему.
Из приведенного правила есть лишь одно исключе-
ние. Оно касается фактов совершелия преступления
организованной группой. Если группа соучастников
приобрела организованный характер, а между ее уча-
стниками заранее были распределены роли, то дейст-
вия отдельных участников такой группы могут выхо-
дить за границы объективных признаков состава прес-
тупления.
Во всех других случаях участники группового прес-
тупления, совершаемого по предварительному сговору,
должны совершать деяния, вписывающиеся в рамки
признаков объективной стороны состава преступления,
т. е. они должны непосредственно выполнять испол-
нительские функции. Все последующие действия по
сокрытию преступления, предметов, добытых преступ-
ным путем, предпринятые после совершения окончен-
кого преступления, не являются исполнением преступ-
ления по предварительному сговору группой. Они при
наличии заранее данного обещания на их выполнение
должны квалифицироваться как пособничество.
Группой лиц было совершено хищение принадле-
жащей государству икры осетровых рыб. Л., С., К. и
другие, работавшие на плавзаводе и занимавшиеся
приготовлением и обработкой икры, часть приготов-
ленной продукции в банках передавали команде про-
мыслово-транспортного судна, куда входили С., К.,
С-вов и У. По заранее согласованному плану это суд-
но в .определенном месте встречали на катере или
лодке Р.. А1. и Н., которые впоследствии распродава-
ли похищенную икру. Вырученные деньги делились
между всеми участниками.
Суд, рассматривавший данное дело, признал участ-
ников группы, работавших на плавзаводе и на про-
мыслово-транспортном судне, соисполнителям группо-
вого хищения, а Р., М: и Н. - пособниками хищения.
Просьбу о переквалификации преступления С., К;,
С-ва и У. на ст. 17 и ч. 3 ст. 92 УК Судебная колле
гия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не
сочла возможным удовлетворить, <так как они по до-
говоренности с другими участниками преступной груп-
пы непосредственно участвовали в изъятии подготов-
ленной для хищения икры на плавзаводе осужденны-
ми.., совместно перегружали икру с плавзавода на
ПТС> (промыслово-транспортное судно).
В приведенном примере прием на промыслово-
транспортное судно похищаемой икры означал и окон"
чадие хищения, ибо в этом случае похищаемое иму-
щество выходило из ведения и владения соответству-
ющей организации. Последующие действия Р., М. и
Н., которые заранее обещали участникам преступной
группы принять на лодку или катер похищенную икру
и распродать ее, обоснованно квалифицированы судом
как заранее обещанное укрывательство по ст. 17 и
ч. Зет. 92 УК.
Подобная практика разрешения уголовных дел в
полной мере согласуется с указанием Пленума Вер-
ховного Суда СССР от II июля 1972 г. <О судебной
практике по делам о хищениях государственного и об-
щественного имущества>. В п. 13 постановления Пле
нум подчеркнул, что, <когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связано с
подстрекательством к хищению, действия виновных
подлежат квалификации как соучастие в этом преступ-
лении.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23