Отсутствие любого из них является пока-
зателем того, что содеянное не может быть отнесено к.
групповой форме соучастия в преступлении в конкрет-
ной ее разновидности.
Совершение преступления
по предварительному
сговору группой лиц
Данная разновидность группового преступления преду-
смотрена в тринадцати статьях Уголовного кодекса
РСФСР, где она учтена в качестве квалифицирующего
признака (ч. 2ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181,224.
2241 УК).
Выступая одним из проявлений соучастия в преступ-
лений, этот вариант группового посягательства харак-
теризуется обязательными признаками. Их установление
в йроцессе квалификации позволяет разграничить ана-
лизируемую разновидность группового посягательства с
другими преступлениями, совершенными группой лиц.
Для квалификации преступления как совершенного
по предварительному сговору группой лиц, необходимо
установить: а) множественность исполнителей (соиспол-
нителей), т. е. участие в совершении преступления двух
или более лиц; б) участие каждого из них в выполнения
действий (в полном объеме или даже частично), охва-
тываемых признаками объективной стороны состава
преступления; в) выполнение преступления объединен-
ными усилиями-совместно; г) умысел каждого из со-
участников на совместное совершение посягательства;
д) .согласованность действий участников группы, отра-
жающую их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления; е) предварительный сговор
на совершение преступления группой.
Первый показатель характеризует множественность
участников (два и более) и ту роль, которую они могут
исполнять в процессе совершения преступления. В от-
личие от сложного соучастия, неотъемлемым признаком
которого также является участие в преступлении двух
или более лиц, обладающих юридическими качествами
субъекта преступления (ст.ст. \0, II УК),в групповом
преступлении участники выступают, как правило, в роли
соисполнителей.
Исключение из этого общего правила характерно
лишь для организованных групп, где устойчивая связь
между соучастниками обычно сочетается с распределе-
.нием ролей между ними. Во всех других случаях участ-
ники группы, совершающей преступление по предвари-
тельному сговору, в полном объеме или частично выпол-
няют действия, предусмотренные объективными призна-
ками состава преступления. Отметим, что это важный
разграничительный признак, который позволяет совер-
шенно определенно размежевать сложное соучастие и
преступление, совершенное по предварительному сговору
группой лиц. Всякая попытка наделить участника груп-
пы (если, конечно, группа в силу заранее состоявшегося
распределения ролей не превратилась в организован-
ную) другой ролью (не исполнительской) ведет к сти-
ранию границ между сложным соучастием и групповым
преступлением, а в конечном счете к применению закона
(ст. 17 УК) вопреки его смыслу и назначению. Судебная
практика в подавляющем большинстве случаев квали-
фицирует групповые посягательства с учетом данного
обстоятельства. Так, районным народным судом призна-
ны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 156-УК Г. и К. Ра-
ботая в парфюмерном отделе универмага, они по пред-
йарительной договоренности продавали компактную
пудру по 3 руб. за коробку вместо 2 руб. Каждая из ви-
новных участвовала в непосредственной продаже товара
по завышенной цене.
Точно так же признаны виновными в краже, совер-
шенной по предварительному сговору группой лиц, и
осуждены по ч. 2 ст. 89 УК Т. и К- Они признаны винов-
ными в хищении зерна, совершенном при следующих
обстоятельствах. Т. на автомашине перевозил зерно с
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 5, с. 4- 5.
зерносушилки на зерносклад совхоза. Во время очеред-
ного рейса он договорился с работавшим на зерносу-
шилке электриком К. совершить хищение зерна. После
того. как в автомашину было погружено 2800 кг пшенц--
цы, Т. передал управление автомашиной К. Воспользо-;
вавшись временным отсутствием лица, в подотчете ко-
торого находилось зерно, они вывезли его в лес. Каждый
из осужденных принимал участие в изъятии имущества. "
Вместе с тем в судебной практике встречаются ошиб-
ки в квалификации групповых преступлений, связанные
с тем, что из внимания ускользает общее правило, по-
которому преступная группа характеризуется множест-
венностью исполнителей (соисполнителей) и ее не могут
образовать подстрекатель и исполнитель, пособник и
исполнитель, организатор и исполнитель
Не может быть признан участником группы и субъ-
ект, действия которого фактически проявляются в зара-
нее не обещанной скупке похищенного или участии в его
реализации. Неправильно, например, были квалифици-
рованы по ч. 2 ст. 92 УК действия П. как хищение, со-
вершенное по предварительному сговору группой лиц.
По этому делу было установлено, что И. и К. похи-
тили из колерного цеха комбината 411 кг густотертой
краски стоимостью 328 руб. и 176 кг олифы стоимостью
176 руб. Все похищенное они привезли в универмаг и
передали для реализации П., который работал там стар-
шим продавцом. П., приняв для реализации краску и
олифу, уплатил И. 240 руб., которые были им взяты
из выручки магазина.
По делу не установлено, что П. еще до начала совер-
шения хищения давал К. и И. согласие участвовать в
этом преступлении. Следовательно, он не может нести
ответственность за участие в хищении, совершенном по
предварительному сговору группой лиц.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР в определении по делу указала, что П.
должен нести ответственность за фактически совершен-
ные им действия: прием в магазин в заведомо корыстных
целях заведомо похищенных материальных ценностей
для их реализации
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 4-5.
" См., например, Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 3,
с. 17: 1976, № 1, с. 31.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 6, с: 14.
Второй объективный гпэказатель группового преступ-
ления требует, чтобы каждый его участник выполнял в
полном объеме или частично действия, охватываемые
признаками объективной стороны состава преступления.
Такой вывод основан на законе. Согласно ч. Зет. 17 УК
<исполнителем признается лицо, непосредственно совер-
шившее преступление>. По смыслу закона и соисполни-
телями-участниками группового преступления также
должно непосредственно совершаться преступление. От-
сюда следует, что каждый из участников в полном объ-
еме или частично своими усилиями исполняет общест-
венно опасные действия, которые охватываются призна-
ками объективной стороны состава преступления. В от-
личие от совершения преступления одним исполнителем
в групповом преступлении участвуют в исполнительских
действиях несколько лиц, которые объединяют свои уси-
лия для выполнения одного деяния, <вписывающегося>
в признаки объективной стороны общего для всех уча-
стников группы преступления. Следовательно, групно-
вое_преступление всегда совершается совокупными уси-
лиями нескольких лиц.
~"-По" объему исполнительские действия участников
группового посягательства могут существенно разли-
чаться. Одни из них могут совершить общественно опас-
ные действия, полностью включающие все признаки со-
става, другие-действия, содержащие указанные приз-
наки объективной стороны лишь частично.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
зателем того, что содеянное не может быть отнесено к.
групповой форме соучастия в преступлении в конкрет-
ной ее разновидности.
Совершение преступления
по предварительному
сговору группой лиц
Данная разновидность группового преступления преду-
смотрена в тринадцати статьях Уголовного кодекса
РСФСР, где она учтена в качестве квалифицирующего
признака (ч. 2ст.ст. 89-93, 144-147, 156, 2181,224.
2241 УК).
Выступая одним из проявлений соучастия в преступ-
лений, этот вариант группового посягательства харак-
теризуется обязательными признаками. Их установление
в йроцессе квалификации позволяет разграничить ана-
лизируемую разновидность группового посягательства с
другими преступлениями, совершенными группой лиц.
Для квалификации преступления как совершенного
по предварительному сговору группой лиц, необходимо
установить: а) множественность исполнителей (соиспол-
нителей), т. е. участие в совершении преступления двух
или более лиц; б) участие каждого из них в выполнения
действий (в полном объеме или даже частично), охва-
тываемых признаками объективной стороны состава
преступления; в) выполнение преступления объединен-
ными усилиями-совместно; г) умысел каждого из со-
участников на совместное совершение посягательства;
д) .согласованность действий участников группы, отра-
жающую их взаимную осведомленность о совместном
совершении преступления; е) предварительный сговор
на совершение преступления группой.
Первый показатель характеризует множественность
участников (два и более) и ту роль, которую они могут
исполнять в процессе совершения преступления. В от-
личие от сложного соучастия, неотъемлемым признаком
которого также является участие в преступлении двух
или более лиц, обладающих юридическими качествами
субъекта преступления (ст.ст. \0, II УК),в групповом
преступлении участники выступают, как правило, в роли
соисполнителей.
Исключение из этого общего правила характерно
лишь для организованных групп, где устойчивая связь
между соучастниками обычно сочетается с распределе-
.нием ролей между ними. Во всех других случаях участ-
ники группы, совершающей преступление по предвари-
тельному сговору, в полном объеме или частично выпол-
няют действия, предусмотренные объективными призна-
ками состава преступления. Отметим, что это важный
разграничительный признак, который позволяет совер-
шенно определенно размежевать сложное соучастие и
преступление, совершенное по предварительному сговору
группой лиц. Всякая попытка наделить участника груп-
пы (если, конечно, группа в силу заранее состоявшегося
распределения ролей не превратилась в организован-
ную) другой ролью (не исполнительской) ведет к сти-
ранию границ между сложным соучастием и групповым
преступлением, а в конечном счете к применению закона
(ст. 17 УК) вопреки его смыслу и назначению. Судебная
практика в подавляющем большинстве случаев квали-
фицирует групповые посягательства с учетом данного
обстоятельства. Так, районным народным судом призна-
ны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 156-УК Г. и К. Ра-
ботая в парфюмерном отделе универмага, они по пред-
йарительной договоренности продавали компактную
пудру по 3 руб. за коробку вместо 2 руб. Каждая из ви-
новных участвовала в непосредственной продаже товара
по завышенной цене.
Точно так же признаны виновными в краже, совер-
шенной по предварительному сговору группой лиц, и
осуждены по ч. 2 ст. 89 УК Т. и К- Они признаны винов-
ными в хищении зерна, совершенном при следующих
обстоятельствах. Т. на автомашине перевозил зерно с
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 5, с. 4- 5.
зерносушилки на зерносклад совхоза. Во время очеред-
ного рейса он договорился с работавшим на зерносу-
шилке электриком К. совершить хищение зерна. После
того. как в автомашину было погружено 2800 кг пшенц--
цы, Т. передал управление автомашиной К. Воспользо-;
вавшись временным отсутствием лица, в подотчете ко-
торого находилось зерно, они вывезли его в лес. Каждый
из осужденных принимал участие в изъятии имущества. "
Вместе с тем в судебной практике встречаются ошиб-
ки в квалификации групповых преступлений, связанные
с тем, что из внимания ускользает общее правило, по-
которому преступная группа характеризуется множест-
венностью исполнителей (соисполнителей) и ее не могут
образовать подстрекатель и исполнитель, пособник и
исполнитель, организатор и исполнитель
Не может быть признан участником группы и субъ-
ект, действия которого фактически проявляются в зара-
нее не обещанной скупке похищенного или участии в его
реализации. Неправильно, например, были квалифици-
рованы по ч. 2 ст. 92 УК действия П. как хищение, со-
вершенное по предварительному сговору группой лиц.
По этому делу было установлено, что И. и К. похи-
тили из колерного цеха комбината 411 кг густотертой
краски стоимостью 328 руб. и 176 кг олифы стоимостью
176 руб. Все похищенное они привезли в универмаг и
передали для реализации П., который работал там стар-
шим продавцом. П., приняв для реализации краску и
олифу, уплатил И. 240 руб., которые были им взяты
из выручки магазина.
По делу не установлено, что П. еще до начала совер-
шения хищения давал К. и И. согласие участвовать в
этом преступлении. Следовательно, он не может нести
ответственность за участие в хищении, совершенном по
предварительному сговору группой лиц.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР в определении по делу указала, что П.
должен нести ответственность за фактически совершен-
ные им действия: прием в магазин в заведомо корыстных
целях заведомо похищенных материальных ценностей
для их реализации
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 4-5.
" См., например, Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 3,
с. 17: 1976, № 1, с. 31.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1971, № 6, с: 14.
Второй объективный гпэказатель группового преступ-
ления требует, чтобы каждый его участник выполнял в
полном объеме или частично действия, охватываемые
признаками объективной стороны состава преступления.
Такой вывод основан на законе. Согласно ч. Зет. 17 УК
<исполнителем признается лицо, непосредственно совер-
шившее преступление>. По смыслу закона и соисполни-
телями-участниками группового преступления также
должно непосредственно совершаться преступление. От-
сюда следует, что каждый из участников в полном объ-
еме или частично своими усилиями исполняет общест-
венно опасные действия, которые охватываются призна-
ками объективной стороны состава преступления. В от-
личие от совершения преступления одним исполнителем
в групповом преступлении участвуют в исполнительских
действиях несколько лиц, которые объединяют свои уси-
лия для выполнения одного деяния, <вписывающегося>
в признаки объективной стороны общего для всех уча-
стников группы преступления. Следовательно, групно-
вое_преступление всегда совершается совокупными уси-
лиями нескольких лиц.
~"-По" объему исполнительские действия участников
группового посягательства могут существенно разли-
чаться. Одни из них могут совершить общественно опас-
ные действия, полностью включающие все признаки со-
става, другие-действия, содержащие указанные приз-
наки объективной стороны лишь частично.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23