вырвал сумку, вместе с
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
. Р. осмотрел ее и изъял лотерейный билет. Затем С.
лезвием ножа срезал ремешок и снял у П, наручные
часы. Несмотря на то, что Р. только присутствовал
при нападении, содеянное им, так же как обществен-
но .опасное поведение С. и Т., содержит объективные
признаки- нападения, в частности он осуществлял пси-.
хическое насилие. Все трое обоснованно осуждены за
разбой, совершенный по предварительному сговору
группой лиц.
Для правильной квалификации группового разбоя
существенное значение имеет надлежащая оценка ха-
рактера насилия, применяемого в процессе нападения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от
22 марта 1966 г. <О судебной практике по делам о
грабеже и разбое> указал, что <под насилием, опас-
ным для жизни и здоровья, о котором говорится в
ст. ст. 91 и 146 УК, следует понимать такое насилие,
которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого
телесного повреждения, менее тяжкого телесного пов-
реждения, а также легкого телесного повреждения с
кратковременным расстройством здоровья или незна-
чительной стойкой утратой трудоспособности>. Как
разбой следует также квалифицировать <нападение с
69
целью завладения имуществом, соединенное с насили-
ем; которое причинило потерпевшему легкое телесное
повреждение без расстройства здоровья либо вообще
ке причинило никакого вреда его здоровью, однако в
момент применения создавало реальную опасность для
жизни или здоровья потерпевшего>.
Приговором народного суда Ш., М.и Р. осуждены
по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК за то, что вечером на трам-
вайной остановке с целью завладения имуществом на-
пали на К., сбили его с ног, а затем избили кулаками
и ногами. Р. забрал у потерпевшего шляпу, Ш. сорвал
с его руки часы, и все трое скрылись.
Из этого дела видно, что осужденные жестоко из-
бивали сбитого с ног потерпевшего, нанося ему удары
ногами. Актом судебно-медицинского освидетельство-
вания у потерпевшего отмечены следующие телесные
повреждения: опухлость левой кисти с кровоподтека-
ми, вызвавшая ограничение подвижности пальцев,
множественность ссадин на лице и шее, припухлость с
кровоподтеком на левом виске. Таким образом, осуж-
денные применили к потерпевшему насилие, создав-
шее реальную опасность для его здоровья. То обстоя-
тельство, что согласно заключению судебно-медицинс-
кого эксперта К. были причинены легкие телесные пов-
реждения без расстройства здоровья, не имеет сущест-
венного значения для квалификации действий осуж-
денных, так как доказана реальная опасность для
здоровья потерпевшего примененного ими насилия.
Приведенные выше разъяснения Пленума Верхов-
ного Суда РСФСР не всегда учитываются народными
судами.
-К. и Ж. признаны виновными в том, что около
2 час. ночи в нетрезвом состоянии по предварительно-
му сговору между собой на улице города напали на
Ф. с целью завладения его личным имуществом, изби-
ли его кулаками по голове и спине и отобрали шапку
и часы. В результате избиения Ф., по заключению су-
дебно-медицинской экспертизы, причинены легкие те-
лесные повреждения с кратковременным расстройст-
вом здоровья.
Органами предварительного расследования им бы-
ло предъявлено обвинение в совершении группового
разбоя по п. <а> ч. 2 ст. 146 УК.
Народный суд осудил К. и Ж. по ч. 2 ст. 145 УК
за грабеж, мотивировав свое решение тем, что причи-
ненные Ф. телесные повреждения не представляли опа-
сности для его жизни.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховно-
го Суда РСФСР по протесту заместителя Прокурора
РСФСР отменила все состоявшиеся по делу судебные
решения, признала квалификацию действий осужден-
ных неправильной и направила дело на новое судеб-
ное рассмотрение.
Судебная коллегия обратила внимание на ошибоч-
ное истолкование разъяснения, содержащегося в поста-
новлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 мар-
та 1966 г. <О судебной практике по делам о грабеже и
разбое>, и указала, что из имеющегося в деле заклю-
чения судебно-медицинского эксперта видно, что по-
терпевшему причинены легкие телесные повреждения
с кратковременным расстройством здоровья, однако
народный суд и последующие судебные инстанции не
дали надлежащей оценки этому обстоятельству, что
повлекло за собой неправильную квалификацию соде-
янного Ж. и К., фактически совершивших групповой
разбой, а не грабеж.
Иногда ошибки в квалификации связаны с невер-
ной оценкой характера насилия, когда оно в процессе
нападения проявилось в угрозе причинения вреда, при-
чем действия виновных и обстановка посягательства
не свидетельствовали о насилии, опасном для жизни
и здоровья потерпевшего, а также об угрозе приме-
нения именно такого насилия.
Приговором народного суда С. и Ш. осуждены по
п. <а> ч. 2 ст. 146 УК. Они признаны виновными в том,
что на вокзале совершили разбойное нападение на О.
при следующих обстоятельствах. В 6 час. утра С. и
Ш. в нетрезвом состоянии подошли к сидевшей в зале
ожидания-вокзала 0..и на виду у людей взяли у нее
чемодан и пошли в сторону клуба железнодорожни-
ков. Когда О.. догнала их и потребовала вернуть чемо-
Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1966, № 6, с. 3.
" См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970, №7, с. 10-II.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1978, № 10, с. 6.
дан, С. и Ш. стали оскорблять ее и угрожать ей. При
этом Ш. опустил руку в карман. С. перебросил чемо-
дан через ограду сада и сам перескочил туда, а Ш.
в это время удерживал О. Потерпевшая вырвалась,
перелезла через ограду и, открыв чемодан, показала
им, что в нем нет ничего ценного. Тогда осужденные
потребовали взамен чемодана 3 руб. на водку. О.
убежала от них с чемоданом и вернулась в зал ожида-
ния. С. и Ш., возвратившись в зал, снова подошли к
ней. Оскорбляя потерпевшую и угрожая ей распра-
вой, они опять потребовали отдать им чемодан. По
вызову граждан к месгу происшествия подошли работ-
ники милиции, которые и задержали осужденных.
С учетом приведенных обстоятельств дела совер-
шенное С. и Ш. посягательство квалифицировано на-
родным судом неправильно. По делу установлено, что
осужденные открыто похитили чемодан. Угрозы, вы-
сказанные ими потерпевшей, не носили реальной опас-
ности для жизни и здоровья. К тому же как в зале
вокзала, так и на улице находились люди. Поэтому
действия осужденных следует расценивать не как раз-
бойное нападение, а как грабеж и квалифицировать
по ч. 2 ст. 145 УК.
Как свидетельствует практика разрешения дел о
разбое, иногда ошибки в квалификации возникают в
случаях, когда суды не уделяют должного внимания
выяснению мотивов и целей деятельности участников
группы. Для квалификации совершенного как разбоя
необходимо, чтобы цель завладения государственным,
общественным или личным имуществом существовала
у виновных до начала или возникла в процессе приме-
нения к потерпевшему группового насилия, опасного
для жизни и здоровья. Если же такая цель возникла
. у участников группы после окончания посягательства
на личность, то завладение имуществом нельзя рас
це-нивать как насильственное. В этом случае соучаст
ники не рассчитывают на применение насилия как на
средство завладения государственным, общественным
или личным имуществом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23