В этом случае соучаст-
ник несет ответственность за совершение исполнителя-
ми только такого преступления, о котором имелась
предварительная договоренность между ними.
Ошибочно, например, были квалифицированы дей-
ствия К., который был осужден народным судом за
ряд преступлений, в том числе за организацию раз-
бойного нападения на Е., по ст. 17, пп. <а> и <б> ч. 2
ст. 146 УК.
По данному делу были осуждены и другие лица.
К. признан виновным в том, что склонил И. и Е-ву на
совершение разбойного нападения на Е., показал, где
расположена его квартира, нарисовал ее план, сооб-
щил о наличии в квартире интересующих его вещей,
о времени, когда Е. будет дома один, и о том, как
проникнуть в квартиру с помощью Е-вой.
См.: Тельцов П. Ф .Ответственность за соучастие в преступ-
лении. М" Юрид. лит., 1974, с. 155.
">. .---
т
В соответствии с этой договоренностью Е-ва под
видом работника ЖЭКа попросила открыть ей дверь,
а затем вместе с И. прошла в квартиру. Там И" угро-
жая ножом, отобрал у Е. деньги в сумме 100 руб.,-
двое часов, 10 старинных монет, 9 икон. Часть этого
имущества И. должен был передать К" но на следую-
щий день с вещами потерпевшего был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-
градского городского суда оставила приговор без из-.
менения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по проте>
сту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР о переквалификации действий К. со ст. 17 и
пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, удовлетво-
рила протест и указала следующее.
Суд обоснованно признал К. организатором прес-
тупления, связанного с изъятием имущества у Е"
однако неправильно расценил его действия как соуча-
стие в разбое.
Народный суд, мотивируя квалификацию действий
К-, в приговоре сослался на показания И. о том, что
К. советовал ему взять нож или отвертку. Исходя из
этого, суд признал, что К. допускал любой способ за-
владения имуществом Е., в том числе и разбойное на-
падение с применением ножа. Однако такой вывод не
основан на материалах дела.
Как показал И., К" направляя его в квартиру 73-
летнего Е,, предупредил о том, что потерпевший соп-
ротивляться не будет, не заявит об этом в органы ми-
лиции, и рекомендовал ему взять с собой отвертку и
нож, но только для того, чтобы открыть замок, если
Е. не будет дома.
Эти доказательства не свидетельствуют о наличии
договоренности К. с И. о применении последним ножа
при нападении на Е. Поскольку соучастник преступле-
ния не может нести ответственности за совершение ис-
полнителем более тяжкого преступления, о котором
они не договаривались, действия И., применившего
угрозу ножом, следует расценивать как эксцесс испол-
нителя. При таких обстоятельствах К. может нести от-
ветственность за совершение преступления только в
пределах сговора. Из дела видно, что, предлагая И.
завладеть имуществом Е. и являясь организатором
этого преступления, К. допускал возможность совер-
ши
щения этих действий в присутствии потерпевшего и
участия в них Е-вой, поэтому его действия были пере-
квалифицированы на ст. 17 и ч, 2 ст. 145 УК по приз-
наку организации грабежа, совершенного по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Возможные ошибки в квалификации,
связанные с неправильной
оценкой момента окончания
преступного посягательства
на собственность
Народные суды иногда допускают ошибки в квалифи-
кации групповых хищений, связанные с неправильной
оценкой момента окончания преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постанов-
ления от II июля 1972 г. разъяснил: <Хищение следу-
ет считать оконченным, если имущество изъято и ви-
новный имеет реальную возможность им распоряжать-
ся по своему усмотрению или пользоваться им>. При-
менительно к групповым хищениям из содержания
данного разъяснения следует, что каждый из винов-
ных должен принимать участие в изъятии имущества
в этих границах.
В судебной практике встречаются факты, когда су-
ды, квалифицируя групповые посягательства на собст-
венность, не всегда, принимают во внимание момент
окончания хищения. Так, военным трибуналом гарни-
зона Ж. и М. были осуждены по ч. 2 ст. 84 УК Укра-
инской ССР за растрату по предварительному сгово-
ру вверенного Ж. государственного имущества, -совер-
шенную при таких обстоятельствах.
Заведующий продовольственным складом воинской
части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего
мяса первого сорта стоимостью 908 р. 20 к. и решил
продать его, а деньги присвоить. С этой целью он
привез мясо продавцу магазина <Мясо - молоко> М.
и, договорившись с ним, передал ему мясо для реали-
зации. М. продал мясо за 760 руб., из них 500 руб. пе-
редал Ж., а остальные деньги оставил себе.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 10.
Военным трибуналом Прикарпатского Военного ок-
руга приговор в отношении Ж. и М. был оставлен без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда
СССР, не согласившись с квалификацией действий
виновных, поставил в протесте вопрос об изменении
судебных решений в отношении Ж. и М. по следую-
щим основаниям.
Из дела видно, что Ж. решил похитить имевшееся
в излишке мясо и приказал кладовщику при разгруз-
ке оставить часть мяса в автомашине,
На следующий день он вывез мясо в город, чтобы
реализовать его через какого-либо продавца мясного ма-
газина. Следовательно, хищение мяса Ж. совершил один,
а М. лишь сбывал похищенное.
Военная коллегия Верховного Суда СССР призна-
ла доводы протеста обоснованными, а квалификацию
содеянного как совершение преступления по предва-
рительному сговору группой лиц ошибочной и переква-
лифицировала соответственно действия Ж. на ч. 1
ст. 84 УК Украинской ССР, а содеянное М.-на ч. 1
ст. 213 и ч. 1 ст. 165 УК Украинской ССР.
Изменяя квалификацию, Военная коллегия указала
в определении, что хищение закончилось в тот момент,
когда Ж. вывез мясо с территории части, так как до
этого оно находилось в автомашине, стоявшей в авто-
парке части, и, следовательно, из владения части не
выбывало. Что касается действий продавца магазина
М., который принял от Ж. уже похищенное мясо и
реализовал его, то их надлежит квалифицировать как
заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного
имущества, совершенный должностным лицом путем
использования своего служебного положения.
По другому делу народный суд не учел, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотрен-
ное ст. 144 УК, наступает только в случаях, когда ли-
цо полностью осуществило преступный умысел по за-
владению имуществом.
Народным судом X. и К. осуждены по ч. 2 ст. 144
УК. Они признаны виновными в краже личного иму-
щества, совершенной по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 4, с. 24-25.
68
Ночью X. и К. на автомобиле ГАЗ-53 поехали в
соседнее село с целью кражи скота. Прибыв туда и
оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней
бычка, принадлежавшего К-ву, погрузили его в кузов
автомашины. В это время к месту совершения прес-
тупления прибежал потерпевший и выстрелил из ру-
жья. Преступники, оставив автомашину и бычка, скры-
лись, но впоследствии были задержа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
ник несет ответственность за совершение исполнителя-
ми только такого преступления, о котором имелась
предварительная договоренность между ними.
Ошибочно, например, были квалифицированы дей-
ствия К., который был осужден народным судом за
ряд преступлений, в том числе за организацию раз-
бойного нападения на Е., по ст. 17, пп. <а> и <б> ч. 2
ст. 146 УК.
По данному делу были осуждены и другие лица.
К. признан виновным в том, что склонил И. и Е-ву на
совершение разбойного нападения на Е., показал, где
расположена его квартира, нарисовал ее план, сооб-
щил о наличии в квартире интересующих его вещей,
о времени, когда Е. будет дома один, и о том, как
проникнуть в квартиру с помощью Е-вой.
См.: Тельцов П. Ф .Ответственность за соучастие в преступ-
лении. М" Юрид. лит., 1974, с. 155.
">. .---
т
В соответствии с этой договоренностью Е-ва под
видом работника ЖЭКа попросила открыть ей дверь,
а затем вместе с И. прошла в квартиру. Там И" угро-
жая ножом, отобрал у Е. деньги в сумме 100 руб.,-
двое часов, 10 старинных монет, 9 икон. Часть этого
имущества И. должен был передать К" но на следую-
щий день с вещами потерпевшего был задержан.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленин-
градского городского суда оставила приговор без из-.
менения. Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по проте>
сту заместителя Председателя Верховного Суда
РСФСР о переквалификации действий К. со ст. 17 и
пп. <а>, <б> ч. 2 ст. 146 на ч. 2 ст. 145 УК, удовлетво-
рила протест и указала следующее.
Суд обоснованно признал К. организатором прес-
тупления, связанного с изъятием имущества у Е"
однако неправильно расценил его действия как соуча-
стие в разбое.
Народный суд, мотивируя квалификацию действий
К-, в приговоре сослался на показания И. о том, что
К. советовал ему взять нож или отвертку. Исходя из
этого, суд признал, что К. допускал любой способ за-
владения имуществом Е., в том числе и разбойное на-
падение с применением ножа. Однако такой вывод не
основан на материалах дела.
Как показал И., К" направляя его в квартиру 73-
летнего Е,, предупредил о том, что потерпевший соп-
ротивляться не будет, не заявит об этом в органы ми-
лиции, и рекомендовал ему взять с собой отвертку и
нож, но только для того, чтобы открыть замок, если
Е. не будет дома.
Эти доказательства не свидетельствуют о наличии
договоренности К. с И. о применении последним ножа
при нападении на Е. Поскольку соучастник преступле-
ния не может нести ответственности за совершение ис-
полнителем более тяжкого преступления, о котором
они не договаривались, действия И., применившего
угрозу ножом, следует расценивать как эксцесс испол-
нителя. При таких обстоятельствах К. может нести от-
ветственность за совершение преступления только в
пределах сговора. Из дела видно, что, предлагая И.
завладеть имуществом Е. и являясь организатором
этого преступления, К. допускал возможность совер-
ши
щения этих действий в присутствии потерпевшего и
участия в них Е-вой, поэтому его действия были пере-
квалифицированы на ст. 17 и ч, 2 ст. 145 УК по приз-
наку организации грабежа, совершенного по предвари-
тельному сговору группой лиц.
Возможные ошибки в квалификации,
связанные с неправильной
оценкой момента окончания
преступного посягательства
на собственность
Народные суды иногда допускают ошибки в квалифи-
кации групповых хищений, связанные с неправильной
оценкой момента окончания преступления.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постанов-
ления от II июля 1972 г. разъяснил: <Хищение следу-
ет считать оконченным, если имущество изъято и ви-
новный имеет реальную возможность им распоряжать-
ся по своему усмотрению или пользоваться им>. При-
менительно к групповым хищениям из содержания
данного разъяснения следует, что каждый из винов-
ных должен принимать участие в изъятии имущества
в этих границах.
В судебной практике встречаются факты, когда су-
ды, квалифицируя групповые посягательства на собст-
венность, не всегда, принимают во внимание момент
окончания хищения. Так, военным трибуналом гарни-
зона Ж. и М. были осуждены по ч. 2 ст. 84 УК Укра-
инской ССР за растрату по предварительному сгово-
ру вверенного Ж. государственного имущества, -совер-
шенную при таких обстоятельствах.
Заведующий продовольственным складом воинской
части Ж. получил на мясокомбинате 478 кг говяжьего
мяса первого сорта стоимостью 908 р. 20 к. и решил
продать его, а деньги присвоить. С этой целью он
привез мясо продавцу магазина <Мясо - молоко> М.
и, договорившись с ним, передал ему мясо для реали-
зации. М. продал мясо за 760 руб., из них 500 руб. пе-
редал Ж., а остальные деньги оставил себе.
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1975, № 8, с. 10.
Военным трибуналом Прикарпатского Военного ок-
руга приговор в отношении Ж. и М. был оставлен без
изменения.
Председатель Военной коллегии Верховного Суда
СССР, не согласившись с квалификацией действий
виновных, поставил в протесте вопрос об изменении
судебных решений в отношении Ж. и М. по следую-
щим основаниям.
Из дела видно, что Ж. решил похитить имевшееся
в излишке мясо и приказал кладовщику при разгруз-
ке оставить часть мяса в автомашине,
На следующий день он вывез мясо в город, чтобы
реализовать его через какого-либо продавца мясного ма-
газина. Следовательно, хищение мяса Ж. совершил один,
а М. лишь сбывал похищенное.
Военная коллегия Верховного Суда СССР призна-
ла доводы протеста обоснованными, а квалификацию
содеянного как совершение преступления по предва-
рительному сговору группой лиц ошибочной и переква-
лифицировала соответственно действия Ж. на ч. 1
ст. 84 УК Украинской ССР, а содеянное М.-на ч. 1
ст. 213 и ч. 1 ст. 165 УК Украинской ССР.
Изменяя квалификацию, Военная коллегия указала
в определении, что хищение закончилось в тот момент,
когда Ж. вывез мясо с территории части, так как до
этого оно находилось в автомашине, стоявшей в авто-
парке части, и, следовательно, из владения части не
выбывало. Что касается действий продавца магазина
М., который принял от Ж. уже похищенное мясо и
реализовал его, то их надлежит квалифицировать как
заранее не обещанный сбыт заведомо похищенного
имущества, совершенный должностным лицом путем
использования своего служебного положения.
По другому делу народный суд не учел, что ответ-
ственность за оконченное преступление, предусмотрен-
ное ст. 144 УК, наступает только в случаях, когда ли-
цо полностью осуществило преступный умысел по за-
владению имуществом.
Народным судом X. и К. осуждены по ч. 2 ст. 144
УК. Они признаны виновными в краже личного иму-
щества, совершенной по предварительному сговору
при следующих обстоятельствах.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, № 4, с. 24-25.
68
Ночью X. и К. на автомобиле ГАЗ-53 поехали в
соседнее село с целью кражи скота. Прибыв туда и
оставив машину в удобном месте, они пригнали к ней
бычка, принадлежавшего К-ву, погрузили его в кузов
автомашины. В это время к месту совершения прес-
тупления прибежал потерпевший и выстрелил из ру-
жья. Преступники, оставив автомашину и бычка, скры-
лись, но впоследствии были задержа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23