Сплоченность в рам-
ках организованной группы может характеризоваться
руководством одного или нескольких участников над
другими, их вербовкой, наличием отработанного плана
совершения преступления, разработкой способов совер-
шения -совместного посягательства, распределением ро-
лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками
выполнением действий, облегчающих совершение пося-
гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-
ками благоприятных условий для последующего совер-
шения преступления, подготовкой орудий и средств 1
совершения преступления и т.д.
В силу выделенных особенностей, характерных для
организованной группы, отдельные ее члены могут вы-
полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в
самих актах, прямо направленных на объект посяга-
тельства. Например, в преступлениях, направленных
против социалистической собственности, отдельные уча-
стники организованной группы могут непосредственно
не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-
го имущества. Их деятельность в рамках организованной
группы может проявиться в организации преступления
или же в выполнении иных важных для деятельности
группы функций, обусловленных заранее разработан-
ным планом. При этом важно установить второй отли-
чительный признак организованной группы, проявляю-
щийся в особенностях психического отношения виновных 1
к содеянному. Каждый участник подобного объединения
должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1
пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-
гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;
гимн участниками единое преступление с распределением
ролей, по заранее обусловленному плану.
Например, заместитель заведующего секцией мага-
зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей
дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-
кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та
выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-
нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-
пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2
ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,
что Р. была инициатором преступления, вовлекла в .него
М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-
ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-
обрела характер организованной.
В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал
его участником организованной группы в силу важности
его действий для выполнения преступления.
Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном
хищении товаров из магазина и распределили между
собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-
нения задуманного Р., являясь материально ответствен-
ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него
недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности
о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162
шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-
товив для хищения, а затем передал Г., который его
спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал
оставшиеся шкурки по магазину. /
Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(
участие в организованной группе, суд учел, что Г. при-
нял активное участие в разработке плана совершения !
преступления. Его роль как участника преступной груп-
пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-
шок со шкурками, что Г. и сделал.
Определенные сложности возникают приквалифика-
ции преступлений по признаку их совершения организо-
ванной группой, когда этот же признак одновременно
оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-
ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.
Самостоятельная роль группового признака, преду-
смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-
проса о конкуренции анализируемого положения закона
с иными положениями, сформулированными по признаку
совершения общественно опасного деяния группой лиц
(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в
данном случае характеризуется общим правилом: нор-
ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-
няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-
ления организованной группой не учтен в качестве не-
обходимого признака конкретного квалифицированного
состава.
Факт учета совершения деяния организованной груп-
пой в качестве необходимого признака квалифицирован-
ного состава обусловливает невозможность одновремен-
ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего
ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-
мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже
юридически одинаковое явление в одном и том же каче-
стве и объеме не может одновременно охватываться и
оцениваться двумя различными конкретными нормами,
влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-
добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-
ся другой и бездействует. .
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-
ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-
ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение
преступления лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотрено законом в качестве квалифицирующего
признака преступления, это обстоятельство не может од-
новременно признаваться отягчающим ответственность>.
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко
разграничивает квалифицирующие признаки и призна-
ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-
лизации наказания.
Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.
Например, установив, что народный суд не учел обстоя-
тельств совершения преступления организованной груп-
пой на протяжении длительного времени лицами, зани-
мающими ответственное положение, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила
приговор народного суда и определение Верховного Су-
да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-
вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.
3 Закцз 6147 33
ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за
мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим
ответственное должностное положение и осужденным за
хищение государственного имущества.
Совершение преступления
группой лиц при отсутствии
предварительного сговора
Групповое преступление при отсутствии предварительно-
го сговора встречается, как правило, при совершении
хулиганства, посягательства на собственность и личность.
Эта разновидность характерна для ситуационных пося-
гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-
ступление заведомо совместно при отсутствии предва-
рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-
честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117
УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления
начальнику или понуждения его к нарушению служеб-
ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-
лизируемая разновидность группы обладает сочетанием
всех выделенных выше показателей преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, за
исрирчением предварительного сговора соучастников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
ках организованной группы может характеризоваться
руководством одного или нескольких участников над
другими, их вербовкой, наличием отработанного плана
совершения преступления, разработкой способов совер-
шения -совместного посягательства, распределением ро-
лей, фактическим заранее обусловленным соучастниками
выполнением действий, облегчающих совершение пося-
гательства в будущем, намеренным созданием соучастни-
ками благоприятных условий для последующего совер-
шения преступления, подготовкой орудий и средств 1
совершения преступления и т.д.
В силу выделенных особенностей, характерных для
организованной группы, отдельные ее члены могут вы-
полнять преступление, непосредстйенно не участвуя в
самих актах, прямо направленных на объект посяга-
тельства. Например, в преступлениях, направленных
против социалистической собственности, отдельные уча-
стники организованной группы могут непосредственно
не участвовать в действиях по изъятию социалистическо-
го имущества. Их деятельность в рамках организованной
группы может проявиться в организации преступления
или же в выполнении иных важных для деятельности
группы функций, обусловленных заранее разработан-
ным планом. При этом важно установить второй отли-
чительный признак организованной группы, проявляю-
щийся в особенностях психического отношения виновных 1
к содеянному. Каждый участник подобного объединения
должен сознавать, что он входит в организованную груп- 1
пу, участвует в выполнении части или всех взаимно со-
гласованных действий и осуществляет совместно с дру- ;
гимн участниками единое преступление с распределением
ролей, по заранее обусловленному плану.
Например, заместитель заведующего секцией мага-
зина Р. уговорила продавца М. обмануть покупателей
дефицитных товаров. Она проинструктировала М. на-
кануне обманной операции и наблюдала, умело ли та
выполняет ее указания. Лично Р. покупателей не обма-
нывала. Суд тем не менее признал ее участницей груп-
пового обмана и квалифицировав преступление по ч. 2
ст. 156 У К. В данном случае суд учел то обстоятельство,
что Р. была инициатором преступления, вовлекла в .него
М., обучила ее, а зачтем сама контролировала ход обман-
ной операции, и в силу этого созданная ею группа при-
обрела характер организованной.
В другом случае суд, оценивая поведение Г., признал
его участником организованной группы в силу важности
его действий для выполнения преступления.
Р., X. и Г. предварительно договорились о совместном
хищении товаров из магазина и распределили между
собой роли, т. е. создали преступную группу. Для испол-
нения задуманного Р., являясь материально ответствен-
ным лицом, с целью сокрытия образовавшейся у него
недостачи, во исполнение состоявшейся договоренности
о хищении шкурок, намеренно оставил в магазине 162
шкурки. Из них 143 шкурки X. сложил в мешок, приго-
товив для хищения, а затем передал Г., который его
спрятал. Чтобы создать видимость кражи, X. разбросал
оставшиеся шкурки по магазину. /
Оценивая поведение Г. не как пособничество, а как(
участие в организованной группе, суд учел, что Г. при-
нял активное участие в разработке плана совершения !
преступления. Его роль как участника преступной груп-
пы заключалась в том, что он должен был спрятать ме-
шок со шкурками, что Г. и сделал.
Определенные сложности возникают приквалифика-
ции преступлений по признаку их совершения организо-
ванной группой, когда этот же признак одновременно
оценивается как обстоятельство, отягчающее ответствен-
ность в соответствии с п. 2 ст. 39 У К.
Самостоятельная роль группового признака, преду-
смотренного п. 2 ст. 39 УК, предопределяет решение во-
проса о конкуренции анализируемого положения закона
с иными положениями, сформулированными по признаку
совершения общественно опасного деяния группой лиц
(ч. 2 ст.ст. 89-93, 144-147 УК и др.). Соотношение в
данном случае характеризуется общим правилом: нор-
ма, сформулированная в п.2 ст. 39 УК, может приме-
няться во всех случаях, когда факт совершения преступ-
ления организованной группой не учтен в качестве не-
обходимого признака конкретного квалифицированного
состава.
Факт учета совершения деяния организованной груп-
пой в качестве необходимого признака квалифицирован-
ного состава обусловливает невозможность одновремен-
ной оценки этого же обстоятельства, как отягчающего
ответственность. Здесь вступает в силу общая законо-
мерность, присущая уголовному праву: одно и тоже
юридически одинаковое явление в одном и том же каче-
стве и объеме не может одновременно охватываться и
оцениваться двумя различными конкретными нормами,
влекущими неодинаковые правовые последствия. В по-
добной ситуации одна из норм неизбежно перекрывает-
ся другой и бездействует. .
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 25 июня 1976 г. <О практике применения суда-
ми законодательства о борьбе с рецидивной преступ-
ностью> подчеркнуто: <В тех случаях, когда совершение
преступления лицом, ранее совершившим преступление,
предусмотрено законом в качестве квалифицирующего
признака преступления, это обстоятельство не может од-
новременно признаваться отягчающим ответственность>.
Таким образом, Пленум Верховного Суда СССР четко
разграничивает квалифицирующие признаки и призна-
ки, отягчающие ответственность в процессе индивидуа-
лизации наказания.
Аналогична и практика Верховного Суда РСФСР.
Например, установив, что народный суд не учел обстоя-
тельств совершения преступления организованной груп-
пой на протяжении длительного времени лицами, зани-
мающими ответственное положение, Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила
приговор народного суда и определение Верховного Су-
да Марийской АССР в отношении Ф. и М" а дело напра-
вила на новое судебное рассмотрение. При этом Судеб-
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 1, с. 3.
См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1976, № 4, с. 8.
3 Закцз 6147 33
ная коллегия подчеркнула, что приговор отменен за
мягкостью наказания, назначенного лицам, занимающим
ответственное должностное положение и осужденным за
хищение государственного имущества.
Совершение преступления
группой лиц при отсутствии
предварительного сговора
Групповое преступление при отсутствии предварительно-
го сговора встречается, как правило, при совершении
хулиганства, посягательства на собственность и личность.
Эта разновидность характерна для ситуационных пося-
гательств, когда субъекты совершают одно и то же пре-
ступление заведомо совместно при отсутствии предва-
рительной договоренности об этом. Она отражена в ка-
честве признака составов изнасилования (ч. 3 ст. 117
УК), неповиновения (п. <б> ст. 238 УК), сопротивления
начальнику или понуждения его к нарушению служеб-
ных обязанностей (п, <б> ст. 240 УК). Фактически ана-
лизируемая разновидность группы обладает сочетанием
всех выделенных выше показателей преступления, совер-
шенного по предварительному сговору группой лиц, за
исрирчением предварительного сговора соучастников.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23