Например, два субъекта договорились сов-
местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух
громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-
него шума в тесном помещении склада, они наметили
совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-
,ски сильный из них должен был вынести коробку с
радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-
реофоническими приставками (колонками). Во испол-
нение задуманного один из виновных проник в склад
и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был
задержан работником охраны. Второй, увидев работ-
ника охраны, скрылся.
В приведенном случае при намерении совершить
кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-
тическое изъятие части имущества производилось од-
ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-
нять не успел. Представляется, что такого рода пося-
гательства необходимо квалифицировать в соответст-
вии с направленностью умысла соучастников по пра-
вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-
фикация отражает то, что группа виновных намере-
валась совершить единое преступление по предвари-
тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по
ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-
янном одним из участников содержатся признаки не
квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-
лифицировать как покушение на групповую кражу.
Действия второго субъекта объективно завершены на
стадии приготовления к групповому посягательству.
В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-
кации групповых хищений, совершенных в несколько
приемов из одного и того же источника. Такие факты,
вместо того чтобы квалифицировать как единое про-
должаемое преступление, необоснованно рассматри-
ваются судами как повторное преступление. Непра-
вильное применение закона в подобных случаях чаще
всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют
данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-
щей цели и единого умысла на незаконное завладение
имуществом.
Так, народный суд в приговоре по делу X. и других
лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-
ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-
зировал способов хищения, конкретных действий, со-
вершенных каждым из подсудимых, и наличие между
ними предварительного сговора на совершение прес-
тупления. В результате действия виновных, которые в
несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-
чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки
как продолжаемое преступление
Особенности квалификации
групповых посягательств
на собственность в составных
(сложных) преступлениях
Совершение преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц характеризуется особенностями квали-
фикации в так называемых составных (сложных) сос-
тавах. Эти преступления по своей юридической при-
роде являются едиными. Они характеризуются юриди-
ческой общностью объективных и субъективных момен-
тов, которые проявляются в том, что единое преступ-
ление соответствует одному составу, описанному в той
или иной части статьи Уголовного кодекса.
Примером составного единого преступления, кото-
рое содержит квалифицирующий признак - соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,
146 УК). Разбой определяется в законе как нападение
с целью завладения государственным или обществен-
ным имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-
нию, или с угрозой применения такого насилия. Из
сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-
ние двух моментов: нападения с целью завладения
имуществом и применения при этом насилия.
Квалификация разбоя зачастую осложняется тем,
что лицо, совершающее это преступление, посягает на
два объекта: на общественные отношения социалисти-
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух
громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-
него шума в тесном помещении склада, они наметили
совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-
,ски сильный из них должен был вынести коробку с
радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-
реофоническими приставками (колонками). Во испол-
нение задуманного один из виновных проник в склад
и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был
задержан работником охраны. Второй, увидев работ-
ника охраны, скрылся.
В приведенном случае при намерении совершить
кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-
тическое изъятие части имущества производилось од-
ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-
нять не успел. Представляется, что такого рода пося-
гательства необходимо квалифицировать в соответст-
вии с направленностью умысла соучастников по пра-
вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-
фикация отражает то, что группа виновных намере-
валась совершить единое преступление по предвари-
тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по
ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-
янном одним из участников содержатся признаки не
квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-
лифицировать как покушение на групповую кражу.
Действия второго субъекта объективно завершены на
стадии приготовления к групповому посягательству.
В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-
кации групповых хищений, совершенных в несколько
приемов из одного и того же источника. Такие факты,
вместо того чтобы квалифицировать как единое про-
должаемое преступление, необоснованно рассматри-
ваются судами как повторное преступление. Непра-
вильное применение закона в подобных случаях чаще
всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют
данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-
щей цели и единого умысла на незаконное завладение
имуществом.
Так, народный суд в приговоре по делу X. и других
лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-
ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-
зировал способов хищения, конкретных действий, со-
вершенных каждым из подсудимых, и наличие между
ними предварительного сговора на совершение прес-
тупления. В результате действия виновных, которые в
несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-
чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки
как продолжаемое преступление
Особенности квалификации
групповых посягательств
на собственность в составных
(сложных) преступлениях
Совершение преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц характеризуется особенностями квали-
фикации в так называемых составных (сложных) сос-
тавах. Эти преступления по своей юридической при-
роде являются едиными. Они характеризуются юриди-
ческой общностью объективных и субъективных момен-
тов, которые проявляются в том, что единое преступ-
ление соответствует одному составу, описанному в той
или иной части статьи Уголовного кодекса.
Примером составного единого преступления, кото-
рое содержит квалифицирующий признак - соверше-
ние преступления по предварительному сговору груп-
пой лиц, может служить состав разбоя (ст. ст. 91,
146 УК). Разбой определяется в законе как нападение
с целью завладения государственным или обществен-
ным имуществом, соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападе-
нию, или с угрозой применения такого насилия. Из
сказанного видно, что для разбоя характерно сочета-
ние двух моментов: нападения с целью завладения
имуществом и применения при этом насилия.
Квалификация разбоя зачастую осложняется тем,
что лицо, совершающее это преступление, посягает на
два объекта: на общественные отношения социалисти-
ческой или личной собственности и на общественные
отношения, связанные с охраной здоровья потерпевше-
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1977, № 4, с. 12.
5 - 67
го. Кроме того, объективная сторона разбоя, если он
совершается по предварительному сговору группой
лиц, может выполняться каждым нз участников по-
бтапно. Необходимо лишь установить, что каждый
участник группы совершил во исполнение задуманно-
го преступления нападение с целью завладения иму-
ществом или .применил в этих же целях физическое
либо психическое насилие, опасное для жизни и здо-
ровья потерпевшего, пли фактически изъял имуще-
ство.
Например, по сговору между собой М. и Е. ночью
на безлюдной улице догнали прохожего и напали на
него с целью насильственного завладения имущест-
вом. В процессе нападения М. подошла к потерпев-
шему и спросила у него, который час, а Е. наставил на
него охотничий нож и потребовал часы. Под угрозой
ножа потерпевший отдал часы, которые Е. передал М.
В приведенном примере и других сходных случаях
при квалификации содеянного важно установить,, что
обязательные признаки группового разбоя составля-
ются из суммы фактических действий участников, об-
разующих групповое посягательство. При этом если
содеянное каждым участником событий, взятое в от-
рыве от действий других, может не содержать всех
объективных признаков состава разбоя, то умысел
участника разбоя, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, должен включать сознание того,
что он непосредственно, совместно с другими, группой
осуществляет насильственное нападение, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения
его имуществом, и желание совершить такое деяние
совместно с другими лицами - группой, действующей
по предварительному сговору.
Конструкция составных преступлений позволяет
объяснить также, почему как групповой разбой надле-
жит квалифицировать содеянное двумя или более ли-
цами, когда их фактическое общественно опасное по-
ведение не совпадает по своему внешнему проявле-
нию, хотя не выходит за пределы объективных приз-
наков состава.
Как разбой были квалифицированы действия ви-
новных, которые наняли на Л. При этом 3. нанес по-
терпевшему удар кулаком в лицо, Ч. ударил его ногой
по ногам и свалил на землю, а затем 3., чтобы
окончательно сломить сопротивление, ударил потерпев-
шего носком ботинка в висок. После этого Ч. снял с
потерпевшего плащ стоимостью 30 руб., с которым все
трое скрылись.
В приведенном случае все участники действовали
по предварительному сговору. В содеянном каждым из
них, несмотря на различия фактических действий, име-
ются признаки опасного для жизни и здоровья потер-
певшего нападения, которое совершается с целью за-
владения его личным имуществом.
Конструкция состава разбоя позволяет также отно-
сить к групповому разбою случаи, когда один из уча-
стников фактически выполняет все признаки объектив-
ной стороны состава, а действия других ограничивают-
ся фактом присутствия на месте совершения преступ-
ления с целью оказания психического воздействия на
, потерпевшего.
Например, С., Т. и Р. по предварительному сгово-
ру совершили нападение на П. Т. схватил хозяйствен-
ную сумку и потянул ее к себе. П. закричала. Тогда
С. наставил на нее нож, а Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23