НЕВГОЛОГИЧЕСКОГО
ДИАГНОЗА
КИЕВ «ЗДОРОВЬЯ» 1991
ББК 56.12
П52
УДК 616.8—07
Р. П. Полторацкий — канд. мед. наук, невропатолог.
В пособии на основании данных литературы и собствен-
ных наблюдений автора изложена система логического по-
строения неврологического диагноза. Рассмотрены вопросы
унифицированного подхода к его принципиальной структуре
на примере таких наиболее часто встречающихся заболеваний
нервной системы, как сосудистые заболевания головного моз-
га, неврозы и неврозоподобные состояния, последствия закры-
той черепно-мозговой травмы и др.
Для невропатологов, психиатров, терапевтов.
Рецензент проф. И. И. Шагам
Редактор Е. Е. Слабошпицкая
ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ИЗДАНИЕ
Полторацкий Ростислав Петрович
МЕТОДОЛОГИЯ НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО ДИАГНОЗА
Зав. редакцией Н. К. Полонвик
Оформление художника В. Р. Е в и ч
Художественный редактор М. П. Черненко
Технический редактор В. П. Бойко
Корректор Н. В. Г а р м а ш
ИБ № 4303
Сдано в набор 27.06.90. Подп. к печ. 22.11.90. Формат 84Х108/М. Бума-
га тип. № 2. Гарн. лит. Печ. вые. Усл. печ. л. 5,04. Усл. кр.-отт. 5,25.
Уч.-изд. л. 5,91. Тираж 10000 экз. Зак. 0-278. Цена 1 р. 60 к.
Издательство «Здоровья», 252601, ГСП, г. Киев-1, Чкалова, 65.
Киевская книжная фабрика, 252054, г. Киев-54, Воровского, 24.
„ 4108100000-003
" М209(04)-91
ISBN 5-311-02460-7 ©Р. П. Полторацкий, 1991
ОТ АВТОРА
Теория и методология диагноза издавна при-
влекали к себе внимание клиницистов. Так,
М. Я. Мудров еще в начале XIX в. подчеркивал,
что познание болезни есть уже половина лечения.
Большое внимание теории диагноза уделял так-
же С. П. Боткин.
Вопросы теории диагноза остаются актуаль-
ными и до настоящего времени, о чем свидетель-
ствуют многочисленные работы современных ис-
следователей, посвященные этой теме (Н. К- Бо-
голепов, 1953, 1967; С. А. Гиляревский, 1953,
1965; И. Н. Осипов, П. В. Копнин, 1962; П. И. Ша-
марин, 1969).
Однако с момента выхода последней книги,
освещающей вопросы теории диагноза, прошел
уже довольно длительный срок. За это время из-
менились взгляды на этиологию и патогенез мно-
гих заболеваний нервной системы. Это, естест-
венно, отразилось на диагностических формули-
ровках и нарушило привычные диагностические
стереотипы, что имеет не только теоретическое,
но и практическое значение. Диагноз, сформули-
рованный на основании последних достижений
медицинской науки, является как бы руководст-
вом для назначения рациональной и адекватной
терапии. Унификация диагнозов обеспечивает
преемственность в лечении, упрощает ведение
медицинской статистики, облегчает осуществле-
ние целого ряда организационных, в том числе
профилактических, мероприятий.
Исходя из этого, мы сочли возможным снова
привлечь внимание врачей к вопросам теории
неврологического диагноза с учетом достижений
современной невропатологии. Была поставлена
задача разработать структуру развернутого нев-
рологического диагноза по единой принципиаль-
ной схеме. Для этого мы проанализировали 11 000
неврологических историй болезни больных, нахо-
дившихся под нашим наблюдением в течение ря-
1*
Ws
да лет, с наиболее часто встречающимися в прак-
тической работе невропатолога заболеваниями
нервной системы.
Разработанные принципы структуры диагноза
для сосудистых, вертеброгенных заболеваний
нервной системы, последствий закрытой черепно-
мозговой травмы, неврозов и неврозоподобных
состояний, нейроинфекций и опухолей головного
мозга оказались вполне приемлемыми и для про-
чих заболеваний нервной системы.
Естественно, книга не претендует на всесто-
роннее освещение затронутой проблемы, но она
может принести некоторую пользу врачам в их
практической деятельности.
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ СТРУКТУРЫ НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО
ДИАГНОЗА
«Диагноз — врачебное заключение о сущности болезни
и состоянии больного, выраженное в принятой медицинской
терминологии и основанное на всестороннем систематиче-
ском изучении больного» — так определяет значение терми-
на «диагноз» Большая Советская Энциклопедия (т. 8,
1972, с. 223).
Современный неврологический диагноз должен отвечать
целому ряду требований. Прежде всего, он должен быть
общепонятным и в то же время индивидуальным в каждом
конкретном случае, отражать особенности течения заболе-
вания и особенности личности больного. Он должен быть
сформулирован таким образом, чтобы структура его логи-
чески определяла рациональную терапию, содержала ука-
зание на прогноз, соответствовала требованиям врачебной
экспертизы.
Однако врач, оформляя диагноз, иногда сталкивается
с целым рядом методологических затруднений.
Как видно из приведенного выше определения термина
«диагноз», весьма важным является вопрос об употребле-
нии тех или иных диагностических обозначений. Невроло-
гическая терминология отличается особой сложностью, и
это объясняется ряДом причин. Недостаток знаний о приро-
де некоторых заболеваний нервной системы и отсутствие
однозначной точки зрения на тот или иной патологический
процесс приводит к тому, что, во-первых, одно и то же со-
стояние обозначают разными терминами, а во-вторых, з
один и тот же термин часто вкладывают различное содер-
жание, особенно если этот термин расплывчат и лишен кон-
кретного клинического содержания (например, травмати-
ческая энцефалопатия).
Так, при обследовании 10 больных с астеноневротиче-
ским синдромом климактерического генеза окончательный
диагноз правильно был оформлен лишь у одного. В осталь-
ных случаях были применены 9 разных обозначений, в част-
ности, истерические реакции, невротическое состояние кли-
мактерического характера, астенический синдром нейро-эн-
докринного происхождения и т. д. У 5 больных с остеохонд-
розом поясничного отдела позвоночника, боковой грыжей
диска LIV-V и раздражением корешка LS были выставлены
пять различных диагнозов: ишиас, люмбоишиалгия, ишио-
радикулит спондилогенной природы, поясничный радикуло-
неврит, дискогенный пояснично-крестцовый радикулит.
Согласно требованиям приказа МЗ СССР № 4 от
03.01.52 г. (приложение 7), на первое место в диагнозе вы-
носят основное заболевание, на второе — осложнение ос-
новного заболевания и на третье—сопутствующие болезни.
В построении диагноза ведущим является нозологический
принцип, согласно которому диагноз должен отражать на-
звание болезни (травмы), природу этой болезни (этиологи-
ческий компонент диагноза), патологоанатомическое выра-
жение (морфологический компонент диагноза), характер
и степень нарушения деятельности отдельных физиологи-
ческих систем.
Этиологический компонент диагноза характеризует осо-
бенности нозологической формы болезни, связанные с ее
природой; патогенетический компонент — особенности пато-
генеза болезни и ее осложнения; морфологический — сущ-
ность и локализацию патоморфологических изменений в ор-
ганах и тканях, он может быть составной частью как при-
жизненного, так и посмертного патологоанатомического
диагноза; функциональный компонент отражает нарушение
физиологических функций с количественной характери-
стикой функциональной недостаточности по степеням
(А. А. Кедров и соавт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
ДИАГНОЗА
КИЕВ «ЗДОРОВЬЯ» 1991
ББК 56.12
П52
УДК 616.8—07
Р. П. Полторацкий — канд. мед. наук, невропатолог.
В пособии на основании данных литературы и собствен-
ных наблюдений автора изложена система логического по-
строения неврологического диагноза. Рассмотрены вопросы
унифицированного подхода к его принципиальной структуре
на примере таких наиболее часто встречающихся заболеваний
нервной системы, как сосудистые заболевания головного моз-
га, неврозы и неврозоподобные состояния, последствия закры-
той черепно-мозговой травмы и др.
Для невропатологов, психиатров, терапевтов.
Рецензент проф. И. И. Шагам
Редактор Е. Е. Слабошпицкая
ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ИЗДАНИЕ
Полторацкий Ростислав Петрович
МЕТОДОЛОГИЯ НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО ДИАГНОЗА
Зав. редакцией Н. К. Полонвик
Оформление художника В. Р. Е в и ч
Художественный редактор М. П. Черненко
Технический редактор В. П. Бойко
Корректор Н. В. Г а р м а ш
ИБ № 4303
Сдано в набор 27.06.90. Подп. к печ. 22.11.90. Формат 84Х108/М. Бума-
га тип. № 2. Гарн. лит. Печ. вые. Усл. печ. л. 5,04. Усл. кр.-отт. 5,25.
Уч.-изд. л. 5,91. Тираж 10000 экз. Зак. 0-278. Цена 1 р. 60 к.
Издательство «Здоровья», 252601, ГСП, г. Киев-1, Чкалова, 65.
Киевская книжная фабрика, 252054, г. Киев-54, Воровского, 24.
„ 4108100000-003
" М209(04)-91
ISBN 5-311-02460-7 ©Р. П. Полторацкий, 1991
ОТ АВТОРА
Теория и методология диагноза издавна при-
влекали к себе внимание клиницистов. Так,
М. Я. Мудров еще в начале XIX в. подчеркивал,
что познание болезни есть уже половина лечения.
Большое внимание теории диагноза уделял так-
же С. П. Боткин.
Вопросы теории диагноза остаются актуаль-
ными и до настоящего времени, о чем свидетель-
ствуют многочисленные работы современных ис-
следователей, посвященные этой теме (Н. К- Бо-
голепов, 1953, 1967; С. А. Гиляревский, 1953,
1965; И. Н. Осипов, П. В. Копнин, 1962; П. И. Ша-
марин, 1969).
Однако с момента выхода последней книги,
освещающей вопросы теории диагноза, прошел
уже довольно длительный срок. За это время из-
менились взгляды на этиологию и патогенез мно-
гих заболеваний нервной системы. Это, естест-
венно, отразилось на диагностических формули-
ровках и нарушило привычные диагностические
стереотипы, что имеет не только теоретическое,
но и практическое значение. Диагноз, сформули-
рованный на основании последних достижений
медицинской науки, является как бы руководст-
вом для назначения рациональной и адекватной
терапии. Унификация диагнозов обеспечивает
преемственность в лечении, упрощает ведение
медицинской статистики, облегчает осуществле-
ние целого ряда организационных, в том числе
профилактических, мероприятий.
Исходя из этого, мы сочли возможным снова
привлечь внимание врачей к вопросам теории
неврологического диагноза с учетом достижений
современной невропатологии. Была поставлена
задача разработать структуру развернутого нев-
рологического диагноза по единой принципиаль-
ной схеме. Для этого мы проанализировали 11 000
неврологических историй болезни больных, нахо-
дившихся под нашим наблюдением в течение ря-
1*
Ws
да лет, с наиболее часто встречающимися в прак-
тической работе невропатолога заболеваниями
нервной системы.
Разработанные принципы структуры диагноза
для сосудистых, вертеброгенных заболеваний
нервной системы, последствий закрытой черепно-
мозговой травмы, неврозов и неврозоподобных
состояний, нейроинфекций и опухолей головного
мозга оказались вполне приемлемыми и для про-
чих заболеваний нервной системы.
Естественно, книга не претендует на всесто-
роннее освещение затронутой проблемы, но она
может принести некоторую пользу врачам в их
практической деятельности.
ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ СТРУКТУРЫ НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО
ДИАГНОЗА
«Диагноз — врачебное заключение о сущности болезни
и состоянии больного, выраженное в принятой медицинской
терминологии и основанное на всестороннем систематиче-
ском изучении больного» — так определяет значение терми-
на «диагноз» Большая Советская Энциклопедия (т. 8,
1972, с. 223).
Современный неврологический диагноз должен отвечать
целому ряду требований. Прежде всего, он должен быть
общепонятным и в то же время индивидуальным в каждом
конкретном случае, отражать особенности течения заболе-
вания и особенности личности больного. Он должен быть
сформулирован таким образом, чтобы структура его логи-
чески определяла рациональную терапию, содержала ука-
зание на прогноз, соответствовала требованиям врачебной
экспертизы.
Однако врач, оформляя диагноз, иногда сталкивается
с целым рядом методологических затруднений.
Как видно из приведенного выше определения термина
«диагноз», весьма важным является вопрос об употребле-
нии тех или иных диагностических обозначений. Невроло-
гическая терминология отличается особой сложностью, и
это объясняется ряДом причин. Недостаток знаний о приро-
де некоторых заболеваний нервной системы и отсутствие
однозначной точки зрения на тот или иной патологический
процесс приводит к тому, что, во-первых, одно и то же со-
стояние обозначают разными терминами, а во-вторых, з
один и тот же термин часто вкладывают различное содер-
жание, особенно если этот термин расплывчат и лишен кон-
кретного клинического содержания (например, травмати-
ческая энцефалопатия).
Так, при обследовании 10 больных с астеноневротиче-
ским синдромом климактерического генеза окончательный
диагноз правильно был оформлен лишь у одного. В осталь-
ных случаях были применены 9 разных обозначений, в част-
ности, истерические реакции, невротическое состояние кли-
мактерического характера, астенический синдром нейро-эн-
докринного происхождения и т. д. У 5 больных с остеохонд-
розом поясничного отдела позвоночника, боковой грыжей
диска LIV-V и раздражением корешка LS были выставлены
пять различных диагнозов: ишиас, люмбоишиалгия, ишио-
радикулит спондилогенной природы, поясничный радикуло-
неврит, дискогенный пояснично-крестцовый радикулит.
Согласно требованиям приказа МЗ СССР № 4 от
03.01.52 г. (приложение 7), на первое место в диагнозе вы-
носят основное заболевание, на второе — осложнение ос-
новного заболевания и на третье—сопутствующие болезни.
В построении диагноза ведущим является нозологический
принцип, согласно которому диагноз должен отражать на-
звание болезни (травмы), природу этой болезни (этиологи-
ческий компонент диагноза), патологоанатомическое выра-
жение (морфологический компонент диагноза), характер
и степень нарушения деятельности отдельных физиологи-
ческих систем.
Этиологический компонент диагноза характеризует осо-
бенности нозологической формы болезни, связанные с ее
природой; патогенетический компонент — особенности пато-
генеза болезни и ее осложнения; морфологический — сущ-
ность и локализацию патоморфологических изменений в ор-
ганах и тканях, он может быть составной частью как при-
жизненного, так и посмертного патологоанатомического
диагноза; функциональный компонент отражает нарушение
физиологических функций с количественной характери-
стикой функциональной недостаточности по степеням
(А. А. Кедров и соавт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32