(63) Комментируя эту оценку Шмурло, И. Солоневич
очень метко вскрывает ложные суждения большинства русских историков о
происхождении и природе крепостного строя. "Наши историки, — пишет он, —
сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую
передержку, ибо "крепостной человек", "крепостное право" и "дворянин" в
Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик
не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом. Она находился примерно, в
таком же положении, как в конце прошлого века находился рядовой казак. Мужик в
такой же степени был подчинен своему помещику, как казак своему атаману. Казак
не мог бросить свой полк, не мог сойти со своей земли, атаман мог его выпороть,
— как и помещик крестьянина, — и это был порядок военно-государственной
субординации, а не порядок рабства. Начало рабству положил Петр".
Когда Герцен и другие западники вопили во всю глотку о "крещеной
собственности", они молчали о том, что она создалась на базе принципов
западно-европейского крепостного права. До Петра, вынужденные суровыми
историческими условиями русские цари сокращали возможность передвижения
крестьян, но никогда не лишали крестьян личной независимости. Ими была
установлена крепостная зависимость, но это не было крепостное право. При Петре
Первом крестьянин Посошков выражал это народное мнение, заявляя в написанном им
сочинении: "Крестьянам помещики не вековые владельцы... а прямой их владелец
Всероссийский Самодержец". Западник же Петр вместе с другими заимствованиями с
запада, вроде Синода, идеи абсолютизма, позаимствовал и чуждую древней Руси идею
крепостного права. Петр Первый установил в России крепостное право по его
западному образцу, которое вскоре после его смерти перешло в настоящее рабство,
хотя и более мягкое по форме, чем на своей родине — западе, но все же рабство.
II
Кроме крестьянства Петр разгромил и второй важный общественный класс
тогдашней Руси — русское купечество. До Петра I оно играло большую роль в жизни
Московской Руси. В тяжелую годину богатые гости всегда приходили на помощь
государству. Купцы играли огромную роль как организаторы торговли,
промышленности, как колонизаторы. Вспомним хотя бы Строгановых, которые имели
даже свою армию и артиллерию. Купцы строили заводы корабли, городки в пустынных
местностях, воздвигали чудесные церкви, организовывали новые виды ремесел,
покровительствовали религиозному искусству. Московское купечество было одним из
основных социальных слоев Московской Руси, носителем русской культуры.
Иностранцы поражались коммерческой предприимчивости русских в 16 и 17 вв.
Вспомним одних Строгановых, Минина, создавшего народное ополчение во время
великой смуты. Земская Русь это прежде всего торговая и посадская (ремесленная)
Русь.
Петр разгромил купечество. Купеческие древние семейные торговые дома были
уничтожены. Из созданных на европейский образец "кумпанств" ничего не вышло.
Хотя субсидии и льготы этим кумпанствам давались за счет того, что отнималось в
виде непомерных налогов со старинных купеческих домов, которые не хотели купать
в кумпанства.
В результате обнищания купечества пришли в упадок многие древние города,
древние отрасли русского искусства, которые любило и поддерживало купечество,
исчезло много древних ремесел. Понизилась архитектура русских церквей; стенная
роспись в церквах, шитье шелками и т.д.
XXI. ЛЖИВОСТЬ ЛЕГЕНДЫ, ЧТО "РЕФОРМЫ ПЕТРА" ДВИНУЛИ ВПЕРЕД РУССКУЮ КУЛЬТУРУ
Достижения в области культуры в эпоху Петра очень незначительны, хотя по
его приказу и было переведено с иностранных языков около 1000 книг. Петровские
"реформы", как теперь известно, не только не способствовали культурному развитию
России, но, по мнению историков, даже задержали на полстолетия поступательный
ход развития русской культуры.
Постоянные набеги, пожары и время истребили большинство памятников
русской деревянной архитектуры. Но по сохранившимся древним каменным церквам мы
можем судить, что русская архитектура развилась с стремительной быстротой,
исключительно скоро освободившись от подражания византийской архитектуре.
Свидетель этому чудеснейший образец церкви на Нерчи, построенной уже в 1165
году. Петр нанес страшный урон русскому национальному искусству:
"Эпоха Петра Великого разделяет историю русского искусства на два
периода, резко отличающихся друг от друга, второй не является продолжением
первого. Путь, по которому шло развитие в первом периоде, вдруг пресекается, и
работа, приведшая уже к известным результатам, как бы начинается сначала, в
новой обстановке и при новых условиях: нет той непрерывности, которая
характеризует развитие искусства в других странах, — пишет Г. К. Лукомский в
своей книге "Русская старина". (64)
И, действительно, Петр Первый изменил все, что имело внешнюю форму.
Только русская музыка не имела внешней формы и только поэтому она сохранила
после Петра свою исконную русскую сущность.
До возникновения СССР ни одна из эпох русской истории не оставляет такого
тяжелого, давящего впечатления, как эпоха, последовавшая вслед за смертью Петра.
Никакой Европы из России, конечно, не получилось, но Россия очень мало стала
походить на бывшую до Петра страну. Крестьяне превратились в рабов, высший слой
общества перестал напоминать русских. Созданное Петром шляхетство разучилось
даже говорить по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.
Представитель образованного класса Московской Руси, глава "темных
раскольников", по выражению академика Платонова, "слепых ревнителей старины",
протопоп Аввакум, писал на языке уже близком языку Пушкина. Вот образец его
стиля.
"С Нерчи реки, — пишет Аввакум, — назад возвратился на Русь. Пять недель
по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дали две клячи, а
сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна варварская, иноземцы не
мирные".
А представители созданного Петром шляхетства писали свои мемуары
следующим языком.
"Наталия Кирилловна была править некапабель. Лев Нарышкин делал все без
резона, по бизарии своего гумора. Бояре остались без повоира и в консильи были
только спекуляторами".
Эти строки, в которых современный русский человек не может ничего понять,
заимствованы историком Ключевским из мемуаров одного из наиболее образованных
людей Петровской эпохи. Сопоставьте язык протопопа Аввакума и Петровского
шляхтича и вы легко сделаете вывод, кто ближе к сегодняшним людям, и за кем мы
идем и хотим идти.
Из усилий Петра повысить культурный и экономический уровень современного
ему русского общества, ничего не получилось. Тысячи переведенных с иностранных
языков книг, переведенных варварским, малопонятным слогом, продолжали лежать на
складах. Их никто не хотел покупать, как никто не хочет сейчас покупать
сочинений Ленина и Сталина. Позже большинство этих книг были использовано на
переплеты позднее изданных книг.
Карамзин писал про Петра Великого, что при нем русские, принадлежавшие к
верхам общества, "стали гражданами вселенной и перестали быть гражданами
России".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
очень метко вскрывает ложные суждения большинства русских историков о
происхождении и природе крепостного строя. "Наши историки, — пишет он, —
сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую
передержку, ибо "крепостной человек", "крепостное право" и "дворянин" в
Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик
не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом. Она находился примерно, в
таком же положении, как в конце прошлого века находился рядовой казак. Мужик в
такой же степени был подчинен своему помещику, как казак своему атаману. Казак
не мог бросить свой полк, не мог сойти со своей земли, атаман мог его выпороть,
— как и помещик крестьянина, — и это был порядок военно-государственной
субординации, а не порядок рабства. Начало рабству положил Петр".
Когда Герцен и другие западники вопили во всю глотку о "крещеной
собственности", они молчали о том, что она создалась на базе принципов
западно-европейского крепостного права. До Петра, вынужденные суровыми
историческими условиями русские цари сокращали возможность передвижения
крестьян, но никогда не лишали крестьян личной независимости. Ими была
установлена крепостная зависимость, но это не было крепостное право. При Петре
Первом крестьянин Посошков выражал это народное мнение, заявляя в написанном им
сочинении: "Крестьянам помещики не вековые владельцы... а прямой их владелец
Всероссийский Самодержец". Западник же Петр вместе с другими заимствованиями с
запада, вроде Синода, идеи абсолютизма, позаимствовал и чуждую древней Руси идею
крепостного права. Петр Первый установил в России крепостное право по его
западному образцу, которое вскоре после его смерти перешло в настоящее рабство,
хотя и более мягкое по форме, чем на своей родине — западе, но все же рабство.
II
Кроме крестьянства Петр разгромил и второй важный общественный класс
тогдашней Руси — русское купечество. До Петра I оно играло большую роль в жизни
Московской Руси. В тяжелую годину богатые гости всегда приходили на помощь
государству. Купцы играли огромную роль как организаторы торговли,
промышленности, как колонизаторы. Вспомним хотя бы Строгановых, которые имели
даже свою армию и артиллерию. Купцы строили заводы корабли, городки в пустынных
местностях, воздвигали чудесные церкви, организовывали новые виды ремесел,
покровительствовали религиозному искусству. Московское купечество было одним из
основных социальных слоев Московской Руси, носителем русской культуры.
Иностранцы поражались коммерческой предприимчивости русских в 16 и 17 вв.
Вспомним одних Строгановых, Минина, создавшего народное ополчение во время
великой смуты. Земская Русь это прежде всего торговая и посадская (ремесленная)
Русь.
Петр разгромил купечество. Купеческие древние семейные торговые дома были
уничтожены. Из созданных на европейский образец "кумпанств" ничего не вышло.
Хотя субсидии и льготы этим кумпанствам давались за счет того, что отнималось в
виде непомерных налогов со старинных купеческих домов, которые не хотели купать
в кумпанства.
В результате обнищания купечества пришли в упадок многие древние города,
древние отрасли русского искусства, которые любило и поддерживало купечество,
исчезло много древних ремесел. Понизилась архитектура русских церквей; стенная
роспись в церквах, шитье шелками и т.д.
XXI. ЛЖИВОСТЬ ЛЕГЕНДЫ, ЧТО "РЕФОРМЫ ПЕТРА" ДВИНУЛИ ВПЕРЕД РУССКУЮ КУЛЬТУРУ
Достижения в области культуры в эпоху Петра очень незначительны, хотя по
его приказу и было переведено с иностранных языков около 1000 книг. Петровские
"реформы", как теперь известно, не только не способствовали культурному развитию
России, но, по мнению историков, даже задержали на полстолетия поступательный
ход развития русской культуры.
Постоянные набеги, пожары и время истребили большинство памятников
русской деревянной архитектуры. Но по сохранившимся древним каменным церквам мы
можем судить, что русская архитектура развилась с стремительной быстротой,
исключительно скоро освободившись от подражания византийской архитектуре.
Свидетель этому чудеснейший образец церкви на Нерчи, построенной уже в 1165
году. Петр нанес страшный урон русскому национальному искусству:
"Эпоха Петра Великого разделяет историю русского искусства на два
периода, резко отличающихся друг от друга, второй не является продолжением
первого. Путь, по которому шло развитие в первом периоде, вдруг пресекается, и
работа, приведшая уже к известным результатам, как бы начинается сначала, в
новой обстановке и при новых условиях: нет той непрерывности, которая
характеризует развитие искусства в других странах, — пишет Г. К. Лукомский в
своей книге "Русская старина". (64)
И, действительно, Петр Первый изменил все, что имело внешнюю форму.
Только русская музыка не имела внешней формы и только поэтому она сохранила
после Петра свою исконную русскую сущность.
До возникновения СССР ни одна из эпох русской истории не оставляет такого
тяжелого, давящего впечатления, как эпоха, последовавшая вслед за смертью Петра.
Никакой Европы из России, конечно, не получилось, но Россия очень мало стала
походить на бывшую до Петра страну. Крестьяне превратились в рабов, высший слой
общества перестал напоминать русских. Созданное Петром шляхетство разучилось
даже говорить по-русски и говорило на каком-то странном жаргоне.
Представитель образованного класса Московской Руси, глава "темных
раскольников", по выражению академика Платонова, "слепых ревнителей старины",
протопоп Аввакум, писал на языке уже близком языку Пушкина. Вот образец его
стиля.
"С Нерчи реки, — пишет Аввакум, — назад возвратился на Русь. Пять недель
по льду голому ехали на нартах. Мне под робят и под рухлишко дали две клячи, а
сам и протопопица брели пеши, убивающеся о лед. Страна варварская, иноземцы не
мирные".
А представители созданного Петром шляхетства писали свои мемуары
следующим языком.
"Наталия Кирилловна была править некапабель. Лев Нарышкин делал все без
резона, по бизарии своего гумора. Бояре остались без повоира и в консильи были
только спекуляторами".
Эти строки, в которых современный русский человек не может ничего понять,
заимствованы историком Ключевским из мемуаров одного из наиболее образованных
людей Петровской эпохи. Сопоставьте язык протопопа Аввакума и Петровского
шляхтича и вы легко сделаете вывод, кто ближе к сегодняшним людям, и за кем мы
идем и хотим идти.
Из усилий Петра повысить культурный и экономический уровень современного
ему русского общества, ничего не получилось. Тысячи переведенных с иностранных
языков книг, переведенных варварским, малопонятным слогом, продолжали лежать на
складах. Их никто не хотел покупать, как никто не хочет сейчас покупать
сочинений Ленина и Сталина. Позже большинство этих книг были использовано на
переплеты позднее изданных книг.
Карамзин писал про Петра Великого, что при нем русские, принадлежавшие к
верхам общества, "стали гражданами вселенной и перестали быть гражданами
России".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37