Сравните тот тысячелетний период, за который якобы
уцелело то, что непонятно кому и зачем нужно, - и последующий период
в не столь уж долгие 450 лет (от эпохи Возрождения до наших дней):
где они, эти драгоценные античные трактаты?
Как умудрились новопросвещенные ученые возрожденной Европы
полностью растерять эти глубоко чтимые ими первоисточники, которые
теперь-то, поняв их великое значение, должны были бы беречь пуще
глаз своих? Только и есть у нас в руках, что выполненные в эпоху
Возрождения копии и компиляции.
Здесь нам могут возразить, предположив, что хранилищами знаний
были Восточная Римская империя и арабские страны. Действительно,
какая-то часть книг "вернулась" в Европу эпохи Возрождения именно
оттуда. Но, во-первых: Восточная Римская империя была такой же
христианской страной, и античное "язычество" было ей столь же чуждо,
интерес к "язычеству" так же, как и в Риме, официально объявлялся
государственным преступлением, "языческие" библиотеки точно так же
выискивались и уничтожались; так что и здесь остается в силе вопрос
о том, как могли уцелеть древние книги. Во-вторых, на протяжении
долгих веков ни в Константинополе, ни в арабском мире не видно
никаких следов от культурного влияния якобы сберегаемых книг - до
появления "Второго учителя" Фараби, в Х веке знакомившего арабов с
учением Аристотеля; и опять вопрос: откуда, после многовекового
забвения, появились, и каким образом, если не было соответствующей
школы, стали вдруг понятны арабам античные мудрости?
Как видите, эти две загадки взаимно исключают одна другую; их
совместное существование в нашей истории - третья загадка. По сути,
должно быть одно из трех: или античная наука не умирала и полнокровной
живой струей влилась в Ренессанс (но тогда - в каких таинственных
заповедниках могла она уцелеть, какие новые шедевры гениальной
человеческой мысли породила она за эти тысячу лет - время, в
несколько раз превышающее период античного расцвета, - и, наконец,
почему об этих шедеврах, которые не могли не возникнуть при живой
культуре, мы абсолютно ничего не знаем?), или же она в принципе не
могла возродиться именно в таком виде, как мы это наблюдаем в эпоху
Возрождения: в виде фундамента всей научной мысли того времени.
Другое дело, если бы средневековая Европа постепенно создала иную,
самобытную науку, - и тогда уж, опираясь на нее, познакомилась с
идеями предшественников, как с чем-то занимательным, умным, но на
три четверти чужим... Примерно так, как осваивали античную мысль
арабы.
Возьмите для сравнения: в разгар периода, который можно назвать
"Ренессансом России", после шестивекового (всего лишь!) забвения
всплыло восхитившее всех "Слово о полку Игореве". Но разве хоть
кому-нибудь пришло на ум переходить в науке на древний язык "Слова",
в литературе - на его стилистику? Нет. Ибо уже возникла другая
культура, питавшаяся от иных корней. С другой стороны: не будь этой
новой культуры, находка "Слова" заведомо осталась бы абсолютно
неоцененной и незамеченной.
Выше было сказано: "одно из трех", но названо только два
предполагаемых решения (и оба слишком маловероятны). Каково же третье?
Вот оно: может быть, этого тысячелетнего интервала, этого тысячелетнего
разрыва в культуре Европы - вообще не было?!. Впрочем, такой
вариант решения представляется еще менее вероятным.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Откуда есть пошла наука хронология
Итак, мы увидели некоторые - из числа очень многих! - загадки
истории, которые понуждают нас к одному из двух: или выдумывать
фантастические гипотезы, ибо иначе не объяснить ненормальное поведение
Луны и чудесную вспышку античной просвещенности после тысячелетнего
деграданса (не говоря уж о тех диковинах, про которые речь -
впереди), или же, пусть очень осторожно и с извинениями, чтобы ненароком
кого-нибудь не обидеть, усомниться в правильности некоторых
старинных дат. При этом, конечно, мы понимаем прекрасно: "некоторых"
- слишком мягко сказано. Стоит только пошевелить две-три ключевые
даты, и вся европейская хронология рассыплется, как карточный
домик.
Не хотелось бы ущемлять профессиональную гордость историков,
но - есть ли выбор? - пусть они предложат какой-то третий разумный
вариант!..
Чтобы понять, насколько в принципе могут быть (или нет)
справедливы сомнения в правильности общепринятой структуры исторических
дат, полезно вглядеться внимательнее не только в эту структуру, но и
в то, как она создавалась, - в историю создания истории как науки.
Историю делают люди.
Этот расхожий афоризм обретает совершенно новый смысл в
результате нашего исследования ("нашего" - в широком смысле, если
вспомнить всех критиков традиционной хронологии, от И.Ньютона до
Н.А.Морозова; речь о них будет ниже): точно в такой же степени,
как и повседневную жизнь, люди наполнили ошибками и нелепостями и
свою историческую память.
Но ведь современная историческая хронология - наука?.. -
спросит осторожный читатель. Да, конечно. В формальном смысле она -
наука, ибо построена на "постулатах" (роль которых играют некоторые
старинные летописи и труды историков), приведенных к логическому
соответствию, и длиннейших цепочках выводов из них. Желательно
также, чтобы любая наука, кроме внутренней непротиворечивости, была
в согласии и с любыми внешними фактами, относящимися к ее компетенции.
И вот вам факт. Фукидидова триада затмений могла произойти
лишь в X или XI веке нашей эры. Относится ли этот факт к исторической
хронологии? Да, безусловно. Согласуется ли он с ее "выводом"
(о том, что эти затмения были в V веке до н.э.)? Нет. И здесь
историк начинает раскручивать, чтобы убедить нас и самого себя, ту
самую цепочку причин и следствий: "Фукидид во всех деталях своей
Истории достоин доверия... согласуется с другими историческими
данными... и т.д.", - что же мы видим? Что вместо ответа он только
лишний раз доказывает нам, хотя требовалось совсем не это, что наука
его вполне наукообразна.
Факты - кирпичи. Из одних и тех же камней можно построить
совершенно различные здания. Из одних и тех же научных данных,
по-разному комбинируя "постулаты", можно построить совершенно
различные, внутренне непротиворечивые, научные концепции. Различаться
они будут только степенью согласия с "внешними", то есть
не вошедшими в число исходных "постулатов", фактами.
Но неужели это справедливо и для истории? Неужели возможно,
по-разному комбинируя различные хроники (где черным по белому четко
написано, что и когда происходило), получить несхожие варианты
исторической хронологии?
К сожалению - да.
Приведенные нами примеры исторических несоответствий говорят о
том, что современная историческая хронология - вариант не такой уж
плохой, раз она сумела десятки тысяч дат связать в единую систему,
но из всех теоретически возможных - далеко не лучший.
Давайте же посмотрим, когда и как зарождалась эта наука.
Геродот и другие античные "отцы истории" (Фукидид, Ксенофонт,
Плутарх, Ливий, Тацит, Светоний и множество других) только наполовину
создали историю как науку, хорошо развив ее описательную часть,
но лишь частично - хронологическую.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172
уцелело то, что непонятно кому и зачем нужно, - и последующий период
в не столь уж долгие 450 лет (от эпохи Возрождения до наших дней):
где они, эти драгоценные античные трактаты?
Как умудрились новопросвещенные ученые возрожденной Европы
полностью растерять эти глубоко чтимые ими первоисточники, которые
теперь-то, поняв их великое значение, должны были бы беречь пуще
глаз своих? Только и есть у нас в руках, что выполненные в эпоху
Возрождения копии и компиляции.
Здесь нам могут возразить, предположив, что хранилищами знаний
были Восточная Римская империя и арабские страны. Действительно,
какая-то часть книг "вернулась" в Европу эпохи Возрождения именно
оттуда. Но, во-первых: Восточная Римская империя была такой же
христианской страной, и античное "язычество" было ей столь же чуждо,
интерес к "язычеству" так же, как и в Риме, официально объявлялся
государственным преступлением, "языческие" библиотеки точно так же
выискивались и уничтожались; так что и здесь остается в силе вопрос
о том, как могли уцелеть древние книги. Во-вторых, на протяжении
долгих веков ни в Константинополе, ни в арабском мире не видно
никаких следов от культурного влияния якобы сберегаемых книг - до
появления "Второго учителя" Фараби, в Х веке знакомившего арабов с
учением Аристотеля; и опять вопрос: откуда, после многовекового
забвения, появились, и каким образом, если не было соответствующей
школы, стали вдруг понятны арабам античные мудрости?
Как видите, эти две загадки взаимно исключают одна другую; их
совместное существование в нашей истории - третья загадка. По сути,
должно быть одно из трех: или античная наука не умирала и полнокровной
живой струей влилась в Ренессанс (но тогда - в каких таинственных
заповедниках могла она уцелеть, какие новые шедевры гениальной
человеческой мысли породила она за эти тысячу лет - время, в
несколько раз превышающее период античного расцвета, - и, наконец,
почему об этих шедеврах, которые не могли не возникнуть при живой
культуре, мы абсолютно ничего не знаем?), или же она в принципе не
могла возродиться именно в таком виде, как мы это наблюдаем в эпоху
Возрождения: в виде фундамента всей научной мысли того времени.
Другое дело, если бы средневековая Европа постепенно создала иную,
самобытную науку, - и тогда уж, опираясь на нее, познакомилась с
идеями предшественников, как с чем-то занимательным, умным, но на
три четверти чужим... Примерно так, как осваивали античную мысль
арабы.
Возьмите для сравнения: в разгар периода, который можно назвать
"Ренессансом России", после шестивекового (всего лишь!) забвения
всплыло восхитившее всех "Слово о полку Игореве". Но разве хоть
кому-нибудь пришло на ум переходить в науке на древний язык "Слова",
в литературе - на его стилистику? Нет. Ибо уже возникла другая
культура, питавшаяся от иных корней. С другой стороны: не будь этой
новой культуры, находка "Слова" заведомо осталась бы абсолютно
неоцененной и незамеченной.
Выше было сказано: "одно из трех", но названо только два
предполагаемых решения (и оба слишком маловероятны). Каково же третье?
Вот оно: может быть, этого тысячелетнего интервала, этого тысячелетнего
разрыва в культуре Европы - вообще не было?!. Впрочем, такой
вариант решения представляется еще менее вероятным.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ. Откуда есть пошла наука хронология
Итак, мы увидели некоторые - из числа очень многих! - загадки
истории, которые понуждают нас к одному из двух: или выдумывать
фантастические гипотезы, ибо иначе не объяснить ненормальное поведение
Луны и чудесную вспышку античной просвещенности после тысячелетнего
деграданса (не говоря уж о тех диковинах, про которые речь -
впереди), или же, пусть очень осторожно и с извинениями, чтобы ненароком
кого-нибудь не обидеть, усомниться в правильности некоторых
старинных дат. При этом, конечно, мы понимаем прекрасно: "некоторых"
- слишком мягко сказано. Стоит только пошевелить две-три ключевые
даты, и вся европейская хронология рассыплется, как карточный
домик.
Не хотелось бы ущемлять профессиональную гордость историков,
но - есть ли выбор? - пусть они предложат какой-то третий разумный
вариант!..
Чтобы понять, насколько в принципе могут быть (или нет)
справедливы сомнения в правильности общепринятой структуры исторических
дат, полезно вглядеться внимательнее не только в эту структуру, но и
в то, как она создавалась, - в историю создания истории как науки.
Историю делают люди.
Этот расхожий афоризм обретает совершенно новый смысл в
результате нашего исследования ("нашего" - в широком смысле, если
вспомнить всех критиков традиционной хронологии, от И.Ньютона до
Н.А.Морозова; речь о них будет ниже): точно в такой же степени,
как и повседневную жизнь, люди наполнили ошибками и нелепостями и
свою историческую память.
Но ведь современная историческая хронология - наука?.. -
спросит осторожный читатель. Да, конечно. В формальном смысле она -
наука, ибо построена на "постулатах" (роль которых играют некоторые
старинные летописи и труды историков), приведенных к логическому
соответствию, и длиннейших цепочках выводов из них. Желательно
также, чтобы любая наука, кроме внутренней непротиворечивости, была
в согласии и с любыми внешними фактами, относящимися к ее компетенции.
И вот вам факт. Фукидидова триада затмений могла произойти
лишь в X или XI веке нашей эры. Относится ли этот факт к исторической
хронологии? Да, безусловно. Согласуется ли он с ее "выводом"
(о том, что эти затмения были в V веке до н.э.)? Нет. И здесь
историк начинает раскручивать, чтобы убедить нас и самого себя, ту
самую цепочку причин и следствий: "Фукидид во всех деталях своей
Истории достоин доверия... согласуется с другими историческими
данными... и т.д.", - что же мы видим? Что вместо ответа он только
лишний раз доказывает нам, хотя требовалось совсем не это, что наука
его вполне наукообразна.
Факты - кирпичи. Из одних и тех же камней можно построить
совершенно различные здания. Из одних и тех же научных данных,
по-разному комбинируя "постулаты", можно построить совершенно
различные, внутренне непротиворечивые, научные концепции. Различаться
они будут только степенью согласия с "внешними", то есть
не вошедшими в число исходных "постулатов", фактами.
Но неужели это справедливо и для истории? Неужели возможно,
по-разному комбинируя различные хроники (где черным по белому четко
написано, что и когда происходило), получить несхожие варианты
исторической хронологии?
К сожалению - да.
Приведенные нами примеры исторических несоответствий говорят о
том, что современная историческая хронология - вариант не такой уж
плохой, раз она сумела десятки тысяч дат связать в единую систему,
но из всех теоретически возможных - далеко не лучший.
Давайте же посмотрим, когда и как зарождалась эта наука.
Геродот и другие античные "отцы истории" (Фукидид, Ксенофонт,
Плутарх, Ливий, Тацит, Светоний и множество других) только наполовину
создали историю как науку, хорошо развив ее описательную часть,
но лишь частично - хронологическую.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172