Этот пример типичен в
том смысле, что большинство современных методов датировки основано
на сличении данных документа с данными, датировка которых уже
установлена ранее и считается фиксированной. Пример не случайно взят из
римской хронологии. Дело в том, что почти вся хронология древних
Европы и Средиземноморья базируется на римской хронологии, которая
стала "позвоночным столбом" всей глобальной хронологии и истории.
Причина этого в том, что только она, римская хронология, дает хоть и
скудную, ненадежную, ускользающую, но все же возможность связать то,
что было "до нашей эры", с тем, что произошло позднее, "в нашу эру".
И потому любая ошибка в римской датировке, особенно в датировке
смутного периода позднейшей римской, ранней христианской истории, -
катастрофа.
Древние тексты помогали построить единую хронологическую шкалу
- в том случае, когда они либо опирались на какое-то уже известное
историкам, популярное в древности летосчисление (и притом историки
правильно угадывали, что это именно оно), либо создавали местное
летосчисление, перечисляя, сколько лет правили их цари, один за
другим, либо, на худой конец, рассказывали что-то про соседние
страны и помогали установить синхронность. Все остальные древние
источники были при этом не помощниками, а нахлебниками.
Человечество развивалось, число государств росло, да и время
постепенно приближалось к нашему, - вполне естественно поэтому, что
когда мы поднимаемся по лестнице времени, по традиционной хронологии
от древности к нашим дням, на каждую вековую ступеньку приходится
все больше грамотных государств, и все больше написанных там
текстов-помощников.
В 2200 году до н.э. - только 1 такое государство: Египетское;
в 2000 году до н.э. - 3: прибавились Ассирийское и Сиционское;
в 1800 году до н.э. - 4: прибавилось Аргоское;
и так далее: в 1600 г. до н.э. - 4; в 1400 - 7; в 1200 - 7; в
1000 - 8; в 800 - 9; в 600 - 12...
Казалось бы, так и должно продолжаться, и при дальнейшем
продвижении по шкале времени число их должно монотонно возрастать.
Но нет! С приближением к нулевому году, к началу "нашей эры", как
будто к загадочной границе, разделившей всю историю Европы и
Средиземноморья пополам - не условно, а на самом деле! - количество
таких государств начинает резко падать, и пересекает ее только одно
- Римская империя. И лишь перед 400-м годом уже нашей эры мы видим
новую вспышку, возникновение новых, причем во множестве, создающих
свои хроники государств: в 300-м году н.э. их практически не было,
но в 400-м году их уже 3, в 500-м году - 11, и т.п.
См.рис.1 и 2.
Это, может быть, и не столь очевидная, но по сути еще более
странная загадка европейской истории, чем все те, о которых мы уже
рассказали.
Если обратимся не к местным хроникам отдельных государств, а к
популярным летосчислениям, увидим картину ту же самую. Древнегреческий
счет времени по Олимпиадам, продержавшись 776 лет, угас, как
нарочно, как раз к 0 году (впрочем, С.Лурье пришел к выводу, что это
летосчисление ввел сицилийский историк Тимей в 264 г. до н.э.; Н.А.
Морозов предположил, что это - завуалированная форма юлианского
летосчисления, по високосным годам, и относится, следовательно, ко
времени после Юлия Цезаря - ?!); эра Диоклетиана зародилась в 284
году н.э.; арабское летосчисление (годы хиджры) имеет точкой отсчета
622-й год, но на самом деле стало использоваться позже; христианское
летосчисление "от Рождества Христова" стало достаточно широко
применяться лишь начиная с XIV века; летосчисления "от сотворения
мира" также возникли (судя по нашим выводам) в средневековье, и притом
их так много, что не запутаться в них невозможно. И остается
только одно: древнеримский счет времени "от основания Города",
преодолевший границу нулевого года и доведенный примерно до 260 года
нашей эры (с ним - свои трудности: во-первых, мы так и не знаем
толком, когда же был основан Город, есть несколько версий, во-вторых,
нас запутывают два различных, если не три, "основания Города",
поскольку на такой же манер исчисляли время и "римляне"-византийцы).
Таким образом, два основных античных счета лет: по Олимпиадам
и "от основания Города" - закончились за 500 лет до первого и
единственного официального упоминания эры "от Р.Х." в документе 742
года (если же учесть, насколько уникален документ с такой датировкой:
он - один на многие окрестные столетия, - разрыв увеличивается до
почти 1200 лет).
В десятилетие 250-260 гг. в Риме заканчивается счет "от основания
Города", и десятилетие 260-270 гг. (период анархии) не покрывается
никаким надежным счетом лет. Не могут помочь и данные о римском
епископате: начальный его период 68-141 гг. - легендарен, последующий
(141-314 гг.) не самостоятелен и дублирует, как мы установили,
данные 314-536 годов. Таким образом, в летосчислениях, как минимум,
наблюдается 20-летний хронологический разрыв до начала "эры Диоклетиана".
Что же касается хроник Рима, здесь проблема еще серьезнее.
Как читатель позже увидит, история Римской империи периода с 30 г.
до н.э. по 270 г. н.э. является копией ее же истории периода более
позднего (который тоже, в свою очередь, не самостоятелен, но не
будем сейчас это принимать во внимание). Таким образом, в государственных
хрониках Рима (а вся опора только на него, поскольку в иных
европейских странах этого периода пригодных для работы хроник нет)
мы усматриваем пробел величиной в 300 лет и считаем его зоной
полного хронологического молчания документов.
Существование этой зоны тем более поразительно, что она делит
ровно пополам всю документированную историю Европы! Совпадение же
ее с условной границей - с нулевым годом, с началом "нашей эры" -
быть может, всего лишь диковинное совпадение. Но может быть и
другое: здесь мы зримо наблюдаем ту трещину, которая расколола
европейскую хронологию (отнюдь не реальную историю!) и, расширясь,
образовала тысячелетнюю пропасть, разделившую эпохи античности и
Возрождения.
Если эта зона - реальность, а не иллюзия, то нет никакой
гарантии, что средневековые хронологи состыковали две половины
европейской истории правильно. Их результаты надо проверять и
перепроверять. Если же она - иллюзия, значит, на иллюзиях построена
современная историческая хронология, поскольку именно из нее мы
почерпнули всю эту информацию.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Сомнения
Сомнения в правильности принятой сегодня хронологии возникли
очень давно. Еще в XVI веке профессор Саламанкского университета де
Арсилла опубликовал две работы: "Programma Historiae Universalis" и
"Divinae Florac Historiae", - где доказывал, что вся древняя история
сочинена в средние века; к тем же выводам пришел иезуитский историк
и археолог Жан Гардуин (1646-1724 гг.), считавший античную литературу
произведениями монастерионцев предшествовавшего ему XVI века.
Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 гг. книгу
"История и критика", где на основании чисто филологических соображений
доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая
история - фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков
(эти данные - из работы Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172
том смысле, что большинство современных методов датировки основано
на сличении данных документа с данными, датировка которых уже
установлена ранее и считается фиксированной. Пример не случайно взят из
римской хронологии. Дело в том, что почти вся хронология древних
Европы и Средиземноморья базируется на римской хронологии, которая
стала "позвоночным столбом" всей глобальной хронологии и истории.
Причина этого в том, что только она, римская хронология, дает хоть и
скудную, ненадежную, ускользающую, но все же возможность связать то,
что было "до нашей эры", с тем, что произошло позднее, "в нашу эру".
И потому любая ошибка в римской датировке, особенно в датировке
смутного периода позднейшей римской, ранней христианской истории, -
катастрофа.
Древние тексты помогали построить единую хронологическую шкалу
- в том случае, когда они либо опирались на какое-то уже известное
историкам, популярное в древности летосчисление (и притом историки
правильно угадывали, что это именно оно), либо создавали местное
летосчисление, перечисляя, сколько лет правили их цари, один за
другим, либо, на худой конец, рассказывали что-то про соседние
страны и помогали установить синхронность. Все остальные древние
источники были при этом не помощниками, а нахлебниками.
Человечество развивалось, число государств росло, да и время
постепенно приближалось к нашему, - вполне естественно поэтому, что
когда мы поднимаемся по лестнице времени, по традиционной хронологии
от древности к нашим дням, на каждую вековую ступеньку приходится
все больше грамотных государств, и все больше написанных там
текстов-помощников.
В 2200 году до н.э. - только 1 такое государство: Египетское;
в 2000 году до н.э. - 3: прибавились Ассирийское и Сиционское;
в 1800 году до н.э. - 4: прибавилось Аргоское;
и так далее: в 1600 г. до н.э. - 4; в 1400 - 7; в 1200 - 7; в
1000 - 8; в 800 - 9; в 600 - 12...
Казалось бы, так и должно продолжаться, и при дальнейшем
продвижении по шкале времени число их должно монотонно возрастать.
Но нет! С приближением к нулевому году, к началу "нашей эры", как
будто к загадочной границе, разделившей всю историю Европы и
Средиземноморья пополам - не условно, а на самом деле! - количество
таких государств начинает резко падать, и пересекает ее только одно
- Римская империя. И лишь перед 400-м годом уже нашей эры мы видим
новую вспышку, возникновение новых, причем во множестве, создающих
свои хроники государств: в 300-м году н.э. их практически не было,
но в 400-м году их уже 3, в 500-м году - 11, и т.п.
См.рис.1 и 2.
Это, может быть, и не столь очевидная, но по сути еще более
странная загадка европейской истории, чем все те, о которых мы уже
рассказали.
Если обратимся не к местным хроникам отдельных государств, а к
популярным летосчислениям, увидим картину ту же самую. Древнегреческий
счет времени по Олимпиадам, продержавшись 776 лет, угас, как
нарочно, как раз к 0 году (впрочем, С.Лурье пришел к выводу, что это
летосчисление ввел сицилийский историк Тимей в 264 г. до н.э.; Н.А.
Морозов предположил, что это - завуалированная форма юлианского
летосчисления, по високосным годам, и относится, следовательно, ко
времени после Юлия Цезаря - ?!); эра Диоклетиана зародилась в 284
году н.э.; арабское летосчисление (годы хиджры) имеет точкой отсчета
622-й год, но на самом деле стало использоваться позже; христианское
летосчисление "от Рождества Христова" стало достаточно широко
применяться лишь начиная с XIV века; летосчисления "от сотворения
мира" также возникли (судя по нашим выводам) в средневековье, и притом
их так много, что не запутаться в них невозможно. И остается
только одно: древнеримский счет времени "от основания Города",
преодолевший границу нулевого года и доведенный примерно до 260 года
нашей эры (с ним - свои трудности: во-первых, мы так и не знаем
толком, когда же был основан Город, есть несколько версий, во-вторых,
нас запутывают два различных, если не три, "основания Города",
поскольку на такой же манер исчисляли время и "римляне"-византийцы).
Таким образом, два основных античных счета лет: по Олимпиадам
и "от основания Города" - закончились за 500 лет до первого и
единственного официального упоминания эры "от Р.Х." в документе 742
года (если же учесть, насколько уникален документ с такой датировкой:
он - один на многие окрестные столетия, - разрыв увеличивается до
почти 1200 лет).
В десятилетие 250-260 гг. в Риме заканчивается счет "от основания
Города", и десятилетие 260-270 гг. (период анархии) не покрывается
никаким надежным счетом лет. Не могут помочь и данные о римском
епископате: начальный его период 68-141 гг. - легендарен, последующий
(141-314 гг.) не самостоятелен и дублирует, как мы установили,
данные 314-536 годов. Таким образом, в летосчислениях, как минимум,
наблюдается 20-летний хронологический разрыв до начала "эры Диоклетиана".
Что же касается хроник Рима, здесь проблема еще серьезнее.
Как читатель позже увидит, история Римской империи периода с 30 г.
до н.э. по 270 г. н.э. является копией ее же истории периода более
позднего (который тоже, в свою очередь, не самостоятелен, но не
будем сейчас это принимать во внимание). Таким образом, в государственных
хрониках Рима (а вся опора только на него, поскольку в иных
европейских странах этого периода пригодных для работы хроник нет)
мы усматриваем пробел величиной в 300 лет и считаем его зоной
полного хронологического молчания документов.
Существование этой зоны тем более поразительно, что она делит
ровно пополам всю документированную историю Европы! Совпадение же
ее с условной границей - с нулевым годом, с началом "нашей эры" -
быть может, всего лишь диковинное совпадение. Но может быть и
другое: здесь мы зримо наблюдаем ту трещину, которая расколола
европейскую хронологию (отнюдь не реальную историю!) и, расширясь,
образовала тысячелетнюю пропасть, разделившую эпохи античности и
Возрождения.
Если эта зона - реальность, а не иллюзия, то нет никакой
гарантии, что средневековые хронологи состыковали две половины
европейской истории правильно. Их результаты надо проверять и
перепроверять. Если же она - иллюзия, значит, на иллюзиях построена
современная историческая хронология, поскольку именно из нее мы
почерпнули всю эту информацию.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. Сомнения
Сомнения в правильности принятой сегодня хронологии возникли
очень давно. Еще в XVI веке профессор Саламанкского университета де
Арсилла опубликовал две работы: "Programma Historiae Universalis" и
"Divinae Florac Historiae", - где доказывал, что вся древняя история
сочинена в средние века; к тем же выводам пришел иезуитский историк
и археолог Жан Гардуин (1646-1724 гг.), считавший античную литературу
произведениями монастерионцев предшествовавшего ему XVI века.
Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902-1903 гг. книгу
"История и критика", где на основании чисто филологических соображений
доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая
история - фальсификация эпохи Возрождения и последующих за ней веков
(эти данные - из работы Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172