Однако результат будет различен, в
зависимости от того, какую из альтернатив изберет
каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комби-
наций их различных стратегий: оба сознаются, первый
сознается, второй не сознается, второй сознается, а пер-
вый - нет, оба не сознаются. Матрица фиксирует эти
четыре возможных комбинации. При этом рассчитыва-
ется выигрыш, который получится при различных ком-
бинациях этих стратегий для каждого <игрока>. Этот
выигрыш и является <исходом> в каждой модели игро-
вой ситуации. Применение в данном случае некоторых
положений теория игр создает заманчивую перспекти-
ву весьма точного не только описания, но и прогноза
поведения каждого участника взаимодействия. Однако
сейчас же возникают и те многочисленные ограничения,
которые несет в себе применение этой методики к реаль-
ным ситуациям человеческого взаимодействия. Прежде
всего, как известно, в теории игр рассматриваются иг-
ры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой.
Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш
одного точно равен проигрышу другого, т. е. ситуацию,
крайне редко встречающуюся в реальном взаимодейст-
вии даже двух участников. Что же касается игр с нену-
левой суммой, аналогов которым можно найти значи-
тельно больше в реальных проявлениях человеческого
взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и
степень формализации значительно меньше. Не случай-
но их применение в социально-психологических работах
значительно реже. Применяемый же аппарат игр с ну-
левой суммой приводит к крайнему обеднению специфи-
ки социально-психологического взаимодействия людей
и поэтому внешняя эффектность исследований, при-
меняющих эту методику, не равноценна значимости по-
лученных результатов. В многочисленных ситуациях
взаимодействия люди чрезвычайно редко уподобляются
при разработке стратегий своего поведения узникам из
дилеммы. Конечно, нельзя отказать этой методике в
том, что в плане (формального анализа стратегий взаи-
модействия она дает определенный материал, во всяком
случае позволяет констатировать определенные способы
построения таких стратегий. Этим и объясняется воз-
можность применения методики в некоторых специаль-
ных исследованиях.
Подход к взаимо-
действию в концеп-
ции <символического
интеракционизма>
В целом же существующие в традиционной социаль-
ной психологии схемы экспериментального анализа взаи-
модействий в большинстве случаев полностью исключа-
ют взаимодействие из какого бы то ни было социально-
го контекста. Не поправляет дела и попытка, предпри-
нимаемая школой <символического интеракционизма>.
Важность интерактивной стороны
общения привела к тому, что в ис-
тории социальной психологии сло-
жилось специальное направление,
которое рассматривает взаимодей-
ствие исходным пунктом всякого социально-психологи-
ческого анализа. Это направление связано с именем
Дж. Мида, который дал направлению и имя - <симво-
лический интеракционизм>. (Концепцию Мида иногда
5 Г. М. Андреева
называют <социальным бихевиоризмом>, и это значи-
тельно запутывает дело. Мид действительно употреб-
лял термин <бихевиоризм> для характеристики своей
позиции, но у него термин приобретал совершенно осо-
бое значение. Для Мида бихевиоризм лишь синоним та-
кого метода анализа сознания н самосознания, который
не имеет ничего общего с интроспекцией и построен це-
ликом на фиксировании наблюдаемого н контролируемо-
го поведения. В остальном же весь арсенал бихевиори-
стской аргументации у Мида отсутствует.)
Выясняя социальную природу человеческого <Я>,
Мид, вслед за Джемсом, пришел к выводу, что в ста-
новлении этого <Я> решающую роль играет общение.
Мид использовал также идею Ч. Кули о так называе-
мом <зеркальном Я>, где личность понимается как сум-
ма психических реакций человека на мнения окружаю-
щих. Однако у Мида вопрос решается значительно слож-
нее. Становление <Я> происходит действительно в ситу-
ациях общения, но не потому, что люди есть простые
реакции на мнения других, а потому, что эти ситуации
есть вместе с тем ситуации совместной деятельности.
В них формируется личность, в них она осознает себя,
не просто смотрясь в других, но действуя совместно с
ними. Для Мида ситуация общения раскрывается как
ситуация прежде всего взаимодействия. Моделью таких
ситуаций является игра, которая у Мида выступает в
двух формах - play и game, В игре человек выбирает
для себя так называемого <значимого другого> и ори-
ентируется на то, как он воспринимается этим <значи-
мым другим>. В соответствии с этим у человека форми-
руется и представление о себе самом, о своем <Я>.
Вслед за У. Джемсом, Мид разделяет это <Я> на два
начала (здесь, за неименением адекватных русских тер-
минов мы сохраняем их английское наименование):
<1> и <те>. <1>-это импульсивная, творческая сторо-
на <Я>, непосредственный ответ на требования ситуа-
ции. <те>-это рефлексия <1>, своего рода норма, конт-
ролирующая деятельность <1> от имени социального
взаимодействия, это усвоение личностью отношений, ко-
торые складываются в ситуации взаимодействия и ко-
торые требуют сообразовываться с ними. Постоянная
рефлексия <1> при помощи <те> необходима для зре-
лой личности, ибо именно она способствует адекватно-
му восприятию личностью себя самой и своих собствен-
ных действий. (Внешне эти идеи Мида имеют некото-
рое сходство со схемой Фрейда относительно взаимо-
отношений <ид> и <эго>. Но содержание, которое при-
давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль-
ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно-
шения контролируется вся система взаимодействий лич-
ности с другими.)
Таким образом, центральная мысль интеракционист"
ской концепции состоит в том, что личность формирует-
ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз-
мом этого процесса является установление контроля дей-
ствий личности тем представлением о ней, которое скла-
дывается у окружающих. Несмотря на важность поста-
новки такой проблемы, в теории Мида содержатся суще-
ственные методологические просчеты. Главными из них
являются два.
Во-первых, непропорционально большое значение, ко-
торое уделяется в этой концепции роли символов. Вся
обрисованная выше канва взаимодействия детермини-
руется системой символов, т. е. деятельность и поведе-
ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном
счете обусловлены символической интерпретацией этих
ситуаций. Сама рефлексия личности подчиняется это-
му миру символов: и другие оценивают личность тоже
через призму принятых в данной группе символов. Че-
ловек предстает как существо, обитающее в мире сим-
волов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в из-
вестной степени с этим утверждением можно согла-
ситься, поскольку в определенной мере общество, дей-
ствительно, регулирует действия личностей при помощи
символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, куль-
туры - все сводится только к символам.
Отсюда вытекает и второй важный просчет концеп-
ции символического интеракционизма:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
зависимости от того, какую из альтернатив изберет
каждый. Могут сложиться четыре ситуации из комби-
наций их различных стратегий: оба сознаются, первый
сознается, второй не сознается, второй сознается, а пер-
вый - нет, оба не сознаются. Матрица фиксирует эти
четыре возможных комбинации. При этом рассчитыва-
ется выигрыш, который получится при различных ком-
бинациях этих стратегий для каждого <игрока>. Этот
выигрыш и является <исходом> в каждой модели игро-
вой ситуации. Применение в данном случае некоторых
положений теория игр создает заманчивую перспекти-
ву весьма точного не только описания, но и прогноза
поведения каждого участника взаимодействия. Однако
сейчас же возникают и те многочисленные ограничения,
которые несет в себе применение этой методики к реаль-
ным ситуациям человеческого взаимодействия. Прежде
всего, как известно, в теории игр рассматриваются иг-
ры двух типов: с нулевой суммой и с ненулевой суммой.
Первый случай предполагает, что в такой игре выигрыш
одного точно равен проигрышу другого, т. е. ситуацию,
крайне редко встречающуюся в реальном взаимодейст-
вии даже двух участников. Что же касается игр с нену-
левой суммой, аналогов которым можно найти значи-
тельно больше в реальных проявлениях человеческого
взаимодействия, то аппарат их значительно сложнее и
степень формализации значительно меньше. Не случай-
но их применение в социально-психологических работах
значительно реже. Применяемый же аппарат игр с ну-
левой суммой приводит к крайнему обеднению специфи-
ки социально-психологического взаимодействия людей
и поэтому внешняя эффектность исследований, при-
меняющих эту методику, не равноценна значимости по-
лученных результатов. В многочисленных ситуациях
взаимодействия люди чрезвычайно редко уподобляются
при разработке стратегий своего поведения узникам из
дилеммы. Конечно, нельзя отказать этой методике в
том, что в плане (формального анализа стратегий взаи-
модействия она дает определенный материал, во всяком
случае позволяет констатировать определенные способы
построения таких стратегий. Этим и объясняется воз-
можность применения методики в некоторых специаль-
ных исследованиях.
Подход к взаимо-
действию в концеп-
ции <символического
интеракционизма>
В целом же существующие в традиционной социаль-
ной психологии схемы экспериментального анализа взаи-
модействий в большинстве случаев полностью исключа-
ют взаимодействие из какого бы то ни было социально-
го контекста. Не поправляет дела и попытка, предпри-
нимаемая школой <символического интеракционизма>.
Важность интерактивной стороны
общения привела к тому, что в ис-
тории социальной психологии сло-
жилось специальное направление,
которое рассматривает взаимодей-
ствие исходным пунктом всякого социально-психологи-
ческого анализа. Это направление связано с именем
Дж. Мида, который дал направлению и имя - <симво-
лический интеракционизм>. (Концепцию Мида иногда
5 Г. М. Андреева
называют <социальным бихевиоризмом>, и это значи-
тельно запутывает дело. Мид действительно употреб-
лял термин <бихевиоризм> для характеристики своей
позиции, но у него термин приобретал совершенно осо-
бое значение. Для Мида бихевиоризм лишь синоним та-
кого метода анализа сознания н самосознания, который
не имеет ничего общего с интроспекцией и построен це-
ликом на фиксировании наблюдаемого н контролируемо-
го поведения. В остальном же весь арсенал бихевиори-
стской аргументации у Мида отсутствует.)
Выясняя социальную природу человеческого <Я>,
Мид, вслед за Джемсом, пришел к выводу, что в ста-
новлении этого <Я> решающую роль играет общение.
Мид использовал также идею Ч. Кули о так называе-
мом <зеркальном Я>, где личность понимается как сум-
ма психических реакций человека на мнения окружаю-
щих. Однако у Мида вопрос решается значительно слож-
нее. Становление <Я> происходит действительно в ситу-
ациях общения, но не потому, что люди есть простые
реакции на мнения других, а потому, что эти ситуации
есть вместе с тем ситуации совместной деятельности.
В них формируется личность, в них она осознает себя,
не просто смотрясь в других, но действуя совместно с
ними. Для Мида ситуация общения раскрывается как
ситуация прежде всего взаимодействия. Моделью таких
ситуаций является игра, которая у Мида выступает в
двух формах - play и game, В игре человек выбирает
для себя так называемого <значимого другого> и ори-
ентируется на то, как он воспринимается этим <значи-
мым другим>. В соответствии с этим у человека форми-
руется и представление о себе самом, о своем <Я>.
Вслед за У. Джемсом, Мид разделяет это <Я> на два
начала (здесь, за неименением адекватных русских тер-
минов мы сохраняем их английское наименование):
<1> и <те>. <1>-это импульсивная, творческая сторо-
на <Я>, непосредственный ответ на требования ситуа-
ции. <те>-это рефлексия <1>, своего рода норма, конт-
ролирующая деятельность <1> от имени социального
взаимодействия, это усвоение личностью отношений, ко-
торые складываются в ситуации взаимодействия и ко-
торые требуют сообразовываться с ними. Постоянная
рефлексия <1> при помощи <те> необходима для зре-
лой личности, ибо именно она способствует адекватно-
му восприятию личностью себя самой и своих собствен-
ных действий. (Внешне эти идеи Мида имеют некото-
рое сходство со схемой Фрейда относительно взаимо-
отношений <ид> и <эго>. Но содержание, которое при-
давал Фрейд этому отношению, сводилось к сексуаль-
ному контролю, у Мида же при посредстве этого отно-
шения контролируется вся система взаимодействий лич-
ности с другими.)
Таким образом, центральная мысль интеракционист"
ской концепции состоит в том, что личность формирует-
ся во взаимодействии с другими личностями, и механиз-
мом этого процесса является установление контроля дей-
ствий личности тем представлением о ней, которое скла-
дывается у окружающих. Несмотря на важность поста-
новки такой проблемы, в теории Мида содержатся суще-
ственные методологические просчеты. Главными из них
являются два.
Во-первых, непропорционально большое значение, ко-
торое уделяется в этой концепции роли символов. Вся
обрисованная выше канва взаимодействия детермини-
руется системой символов, т. е. деятельность и поведе-
ние человека в ситуациях взаимодействия в конечном
счете обусловлены символической интерпретацией этих
ситуаций. Сама рефлексия личности подчиняется это-
му миру символов: и другие оценивают личность тоже
через призму принятых в данной группе символов. Че-
ловек предстает как существо, обитающее в мире сим-
волов, включенное в знаковые ситуации. И хотя в из-
вестной степени с этим утверждением можно согла-
ситься, поскольку в определенной мере общество, дей-
ствительно, регулирует действия личностей при помощи
символов, излишняя категоричность Мида приводит к
тому, что вся совокупность социальных отношений, куль-
туры - все сводится только к символам.
Отсюда вытекает и второй важный просчет концеп-
ции символического интеракционизма:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115