д.). При введении всех этих новшеств про-
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований. После Хоторнских экспе-
риментов возникло целое направление в исследовании
малых групп, связанное преимущественно с анализом
каждого из двух типов групповых структур, выявления
соотносительного значения каждого из них в системе
управления группой.
3. Школа <групповой динамики> представляет собой
наиболее <психологическое> направление исследований
малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-
ский период деятельности Левина после эмиграции .из
фашистской Германии начался с создания в Массачу-
сетском технологическом институте специального Цент-
ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-
вина в 1948 г. Центр был перенесен в Мичиганский
университет, где и существует до сих пор). Направле-
ние исследований в этом центре опиралось на ряд тео-
ретических идей Левина. Идя от ортодоксальной геш-
тальтпсихологии, Левин создал свою <теорию поля>,
которая и была_полжена_в_ое5у1з1чения_11лых
грУДШ-Центральная идея теории поля_в том, что за-
ко.н.ь1_соцйального поведения следует искать через поз-
нание психолЪЕйческюГ~нГсоциальных сил, его летерми-
нирующих была развита применительно к науке о
группах, которая должна способствовать анализу этих
сил, их локализации и измеренпо.-Важнейшим~мето-
дом анализа сил психологического поля явилось созда-
ние в лабораторных условиях групп-с" заданными ха-
ратсриСтиками и последующее изучение функциониро-
ашпгтих гупп. Цся совокупностгэтагттгедшад
получила название, <грудпо?оА...дщ1амики>.
" См.: Богомолова Н. Н. Доктрина <человеческих отноше-
ний> - идеологическое орудие монополий. М" 1970.
Основная проблематика исследований сводилась к
следующему: какова природа групп, каковы условия
их формирования_какова их взаимосвязь с индивида-
шт-я-тгдругими группами, каковы условия их успешно-
гo~функциoниpoв ан ия.-Большое внимание рыло также
удeлeнo проолемам ооразования таких характеристик
группы как нормы, сплоченность, соотнишение индиви-
тЛьны мотивов и групповых целей, наконец, лидер-
ство в группах.
-ТУгвечая на главный вопрос о том, какие потреб-
ности двигают социальным поведением людей, <группо-
вая динамика> пристально исследовала проблему внут-
упТрупповых конфликтов, сопоставл яла эффективность
групповой деятельности в условиях кооперации и кон-
куренции, июшбы вынесения ipyiinubbiA решении. Ji-o-r
перечень можно оыло оы и продолжить, так как прак-
тически весь набор проблем малой группы был пред-
ставлен в работах этого направления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, и в
особенности его социально-психологические идеи, <груп-
повая динамика> заслуживает противоречивой оценки.
Нет сомнения, что ее влияние на последующую запад-
ную социально-психологическую мысль огромно. Нет
также сомнения в том, что в рамках этого направления
были высказаны чрезвычайно важные идеи относитель-
но групповых процессов, тщательно исследованы неко-
торые из них, разработаны иногда весьма оригиналь-
ные методики, сохраняющие свое значение до сих пор.
С другой стороны, весь теоретический контекст - впле-
тенность исследований в спорные конструкции теории
поля - является и устаревшим и принципиально не-
приемлемым. Поэтому возникает целый комплекс проб-
лем для размышления по поводу <групповой динами-
ки> в рамках марксистской традиции социально-психо-
логического знания. В большей степени, чем в случае
какой-либо другой области социальной психологии, от-
брасывание теоретической концепции Левина сочетает-
ся с полным или почти полным принятием созданных
им методик. Они действительно <работают> и в новых
теоретических рамках. Однако не выполнена еще пол-
ностью задача подлинного анализа этих методик, выяв-
ления меры и степени их допустимого принятия именно
в русле новой теоретической схемы. Такой анализ ни в
коем случае не должен означать простого отбрасыва-
ния достижений, полученных в исследованиях по <груп-
повой динамике>, но в равной степени нельзя довольст-
воваться и простыми фигурами умолчания относитель-
но спорных мест, когда речь идет о возможности их
использования. Уважение к имени Левина и к его зас-
лугам в психологии вообще, и в социальной психологии
в частности, требует именно спокойного, но принципи-
ального выяснения отношения к его исследованиям со
стороны марксистской ориентации в социальной психо-
логии.
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставил-
ся вопрос о малых группах в традиции западной соци-
альной психологии. Хотя три рассмотренные направле-
ния несоизмеримы (трудно сопоставлять значение тео-
ретических посылок Морено и результатов левиновских
исследований), каждое из них задало определенную ли-
нию в изучении малых групп. Но ни одно из них не
предложило таких решений, которые бы позволили
подойти к анализу малых групп с точки зрения специ-
фического содержания групповых процессов, обуслов-
ленного конкретным характером групповой деятельно-
сти, хотя формально вопрос об эффективности совмест-
ной деятельности групп был поставлен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
изводительность труда повышалась, но, когда по усло-
виям эксперимента все нововведения были отменены,
она хотя и несколько снизилась, но осталась на уровне,
более высоком, чем первоначальный.
Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет
себя еще какая-то переменная, и он посчитал за такую
переменную сам факт участия работниц в эксперимен-
те: осознание важности происходящего, своего участия
в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к
большему <включению> в производственный процесс и
дало рост производительности труда, даже и в тех слу-
чаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Те-
оретически Мэйо истолковал это, как проявление осо-
бого чувства социабильности - потребности ощущать
себя <принадлежащим> к какой-то группе. Но вместе
с тем второй линией интерпретации, наиболее интерес-
ной в данном случае, явилась идея о существовании
внутри рабочих бригад особых неформальных отноше-
ний, которые как раз и обозначились, как только было
проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной
<судьбе> в ходе производственного процесса. Мэйо сде-
лал вывод не только о наличии наряду с формальной
еще и неформальной структуры в рабочих бригадах, но
и о значении последней, в частности, о возможности
использовать ее как фактор воздействия на бригаду в
интересах кампании. Исследования Мэйо носили -строго
прикладной характер, поэтому и направления рекомен-
даций, сделанных компании, вполне объяснимы - за-
дача заключалась в увеличении производительности
труда. Не случайно поэтому впоследствии именно на
основании рекомендаций, полученных в Хоторнском
эксперименте, возникла особая, по своему существу по-
литическая, доктрина <человеческих отношений>, прев-
ратившаяся в официальную программу управления мо-
нополиями и преподаваемая ныне в качестве учебной
дисциплины во всех американских школах бизнеса.
Идеологический смысл доктрины <человеческих отноше-
ний> весьма реакционен и определяется, конечно, не
экспериментами Мэйо, но всей системой использования
рекомендаций науки в капиталистическом обществе.
Что же касается теоретического значения открытий
Мэйо для социальной психологии, то оно состоит в том,
что был получен новый факт-существование в малой
группе двух типов структур, открывший широкую пер-
спективу для исследований. После Хоторнских экспе-
риментов возникло целое направление в исследовании
малых групп, связанное преимущественно с анализом
каждого из двух типов групповых структур, выявления
соотносительного значения каждого из них в системе
управления группой.
3. Школа <групповой динамики> представляет собой
наиболее <психологическое> направление исследований
малых групп и связана с именем К. Левина. Американ-
ский период деятельности Левина после эмиграции .из
фашистской Германии начался с создания в Массачу-
сетском технологическом институте специального Цент-
ра по изучению групповой динамики (после смерти Ле-
вина в 1948 г. Центр был перенесен в Мичиганский
университет, где и существует до сих пор). Направле-
ние исследований в этом центре опиралось на ряд тео-
ретических идей Левина. Идя от ортодоксальной геш-
тальтпсихологии, Левин создал свою <теорию поля>,
которая и была_полжена_в_ое5у1з1чения_11лых
грУДШ-Центральная идея теории поля_в том, что за-
ко.н.ь1_соцйального поведения следует искать через поз-
нание психолЪЕйческюГ~нГсоциальных сил, его летерми-
нирующих была развита применительно к науке о
группах, которая должна способствовать анализу этих
сил, их локализации и измеренпо.-Важнейшим~мето-
дом анализа сил психологического поля явилось созда-
ние в лабораторных условиях групп-с" заданными ха-
ратсриСтиками и последующее изучение функциониро-
ашпгтих гупп. Цся совокупностгэтагттгедшад
получила название, <грудпо?оА...дщ1амики>.
" См.: Богомолова Н. Н. Доктрина <человеческих отноше-
ний> - идеологическое орудие монополий. М" 1970.
Основная проблематика исследований сводилась к
следующему: какова природа групп, каковы условия
их формирования_какова их взаимосвязь с индивида-
шт-я-тгдругими группами, каковы условия их успешно-
гo~функциoниpoв ан ия.-Большое внимание рыло также
удeлeнo проолемам ооразования таких характеристик
группы как нормы, сплоченность, соотнишение индиви-
тЛьны мотивов и групповых целей, наконец, лидер-
ство в группах.
-ТУгвечая на главный вопрос о том, какие потреб-
ности двигают социальным поведением людей, <группо-
вая динамика> пристально исследовала проблему внут-
упТрупповых конфликтов, сопоставл яла эффективность
групповой деятельности в условиях кооперации и кон-
куренции, июшбы вынесения ipyiinubbiA решении. Ji-o-r
перечень можно оыло оы и продолжить, так как прак-
тически весь набор проблем малой группы был пред-
ставлен в работах этого направления.
Как и все психологическое наследие К. Левина, и в
особенности его социально-психологические идеи, <груп-
повая динамика> заслуживает противоречивой оценки.
Нет сомнения, что ее влияние на последующую запад-
ную социально-психологическую мысль огромно. Нет
также сомнения в том, что в рамках этого направления
были высказаны чрезвычайно важные идеи относитель-
но групповых процессов, тщательно исследованы неко-
торые из них, разработаны иногда весьма оригиналь-
ные методики, сохраняющие свое значение до сих пор.
С другой стороны, весь теоретический контекст - впле-
тенность исследований в спорные конструкции теории
поля - является и устаревшим и принципиально не-
приемлемым. Поэтому возникает целый комплекс проб-
лем для размышления по поводу <групповой динами-
ки> в рамках марксистской традиции социально-психо-
логического знания. В большей степени, чем в случае
какой-либо другой области социальной психологии, от-
брасывание теоретической концепции Левина сочетает-
ся с полным или почти полным принятием созданных
им методик. Они действительно <работают> и в новых
теоретических рамках. Однако не выполнена еще пол-
ностью задача подлинного анализа этих методик, выяв-
ления меры и степени их допустимого принятия именно
в русле новой теоретической схемы. Такой анализ ни в
коем случае не должен означать простого отбрасыва-
ния достижений, полученных в исследованиях по <груп-
повой динамике>, но в равной степени нельзя довольст-
воваться и простыми фигурами умолчания относитель-
но спорных мест, когда речь идет о возможности их
использования. Уважение к имени Левина и к его зас-
лугам в психологии вообще, и в социальной психологии
в частности, требует именно спокойного, но принципи-
ального выяснения отношения к его исследованиям со
стороны марксистской ориентации в социальной психо-
логии.
Можно подвести некоторые итоги тому, как ставил-
ся вопрос о малых группах в традиции западной соци-
альной психологии. Хотя три рассмотренные направле-
ния несоизмеримы (трудно сопоставлять значение тео-
ретических посылок Морено и результатов левиновских
исследований), каждое из них задало определенную ли-
нию в изучении малых групп. Но ни одно из них не
предложило таких решений, которые бы позволили
подойти к анализу малых групп с точки зрения специ-
фического содержания групповых процессов, обуслов-
ленного конкретным характером групповой деятельно-
сти, хотя формально вопрос об эффективности совмест-
ной деятельности групп был поставлен.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115