М" 1949.
видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-
но складывающейся практике исследований, а значит,
и практическим запросам общества; именно поэтому
оно и оказалось если не единогласно принятым, то во
всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-
диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-
ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,
ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-
циальной психологией, еще не означает согласия в по-
нимании ее соотношения с психологией и социологией.
Поэтому относительно самостоятельно дискутируется
вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-
жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-
гия есть часть социологии; 2) социальная психология
есть часть психологии; 3-4) социальная психология
есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-
чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-
хология отторгает определенную часть психологии и оп-
ределенную часть социологии; б) она захватывает
<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к
социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских
социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-
рос о месте социальной психологии в системе наук об-
суждается не менее активно и в американской литера-
туре), то все указанные позиции можно свести к двум
подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-
ному. Иными словами, место социальной психологии
можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-
тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-
традисциплинарный подход может иметь два решения
(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-
нарный подход может также иметь два решения (см.
позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-
щественные различия, все предложенные подходы по
существу останавливаются перед одной и той же про-
блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-
хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-
гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-
альную психологию, она все равно при всех условиях
граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть
психологии, то где граница именно социально-психоло-
гических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за
пределами социальной психологии, все равно тоже
граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-
гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-
ти и относительно положения социальной психологии
внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-
ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит
<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-
циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-
на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и
социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-
мостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией?
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сто-
рон в отдельности. Что касается социологии, то ее со-
временная структура в системе марксистского знания
обычно характеризуется при помощи выделения трех
уровней: общей социологической теории (исторический
материализм), специальных социологических теорий
(например, теории личности), конкретных социологиче-
ских исследований. Следовательно, в системе теоретиче-
ского знания имеются два уровня, каждый из которых
соприкасается непосредственно с проблемами социаль-
ной психологии. На уровне общей теории (историческо-
го материализма) исследуются, например, проблема
соотношения общественного бытия и общественного
сознания, а также структура общественного сознания
и его формы. Один из вопросов этой проблемы - воп-
рос об уровнях развития общественного сознания; на-
ряду с высшим уровнем - идеологией - анализирует-
ся и низший уровень - общественная психология. Но
именно она представляет интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из
границ. В области специальных социологических тео-
рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-
циально-психологические подходы, например: социоло-
гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-
циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-
ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-
ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-
ту различий часто обнаружить не удается, они просле-
живаются лишь при помощи выделения специфических
аспектов исследования, можно сказать, специфическо-
го угла зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией
и социальной психологией вопрос еще более сложен.
Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-
альной психологии - как учения о социальной детерми-
нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-
ская психология социальна, то специфическая пробле-
матика социальной психологии, естественно, ближе все-
го к той части общей психологии, которая обозначается
как психология личности. Упрощенно было бы думать,
что в общей психологии исследуется личность вне ее со-
циальной детерминации, а лишь социальная психология
изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности в советской психологии в том и за-
ключается, что личность сразу рассматривается как
<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что
деятельность конкретных индивидов может протекать
в двух формах - в условиях открытой коллективности
или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.
Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-
кала деятельность человека, какую бы структуру она ни
приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества>".
С этой точки зрения в общей психологии исследуется
структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем
не менее остается класс специфических задач для соци-
альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-
рые просто не решаются общей психологией (динами-
ка развития межличностных отношений в группах, са-
ма природа совместной деятельности людей в группах
и формы складывающегося общения и взаимодействия),
даже относительно личности у социальной психологии
есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:
как конкретно действует личность в различных реаль-
ных социальных группах - вот проблема социальной
психологии. Она должна не просто ответить на вопрос
о том, как формируются мотивы, потребности, установ-
ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-
вы, потребности, установки сформировались у данной
личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-
ловиях которой эта личность действует и т. д.
Таким образом сфера собственных интересов соци-
альной психологии просматривается довольно четко, что
и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,
так и от проблем общей психологии. Это, однако, не
прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-
ления статуса социальной психологии между двумя ука-
занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
видимому, такое понимание более всего отвечало реаль-
но складывающейся практике исследований, а значит,
и практическим запросам общества; именно поэтому
оно и оказалось если не единогласно принятым, то во
всяком случае наиболее укоренившимся. Можно убе-
диться, что предложенное в начале главы рабочее оп-
ределение дано в рамках данного подхода и, пожалуй,
ближе всего стоит к пониманию В. Н. Мясищева.
Но согласие в понимании круга задач, решаемых со-
циальной психологией, еще не означает согласия в по-
нимании ее соотношения с психологией и социологией.
Поэтому относительно самостоятельно дискутируется
вопрос о <границах> социальной психологии. Здесь мо-
жно выделить четыре позиции: 1) социальная психоло-
гия есть часть социологии; 2) социальная психология
есть часть психологии; 3-4) социальная психология
есть наука <на стыке> психологии и социологии, при-
чем сам <стык> понимается двояко: а) социальная пси-
хология отторгает определенную часть психологии и оп-
ределенную часть социологии; б) она захватывает
<ничью землю> - область, не принадлежащую ни к
социологии, ни к психологии.
Если воспользоваться предложением американских
социальных психологов Мак Дэвида и Харрари (а воп-
рос о месте социальной психологии в системе наук об-
суждается не менее активно и в американской литера-
туре), то все указанные позиции можно свести к двум
подходам: интрадисциплинарному и интердисциплинар-
ному. Иными словами, место социальной психологии
можно стремиться отыскивать внутри одной из <роди-
тельских> дисциплин или на границах между ними. Ин-
традисциплинарный подход может иметь два решения
(см, позиции 1 и 2 в нашей дискуссии) и интердисципли-
нарный подход может также иметь два решения (см.
позиции 3 и 4). Несмотря на кажущиеся довольно су-
щественные различия, все предложенные подходы по
существу останавливаются перед одной и той же про-
блемой: какая же <граница> отделяет социальную пси-
хологию от психологии, с одной стороны, и от социоло-
гии - с другой стороны. Ведь где ни <помещать> соци-
альную психологию, она все равно при всех условиях
граничит с этими двумя дисциплинами. Если она часть
психологии, то где граница именно социально-психоло-
гических исследований внутри психологии? Социология,
если она даже при таком рассмотрении оказалась за
пределами социальной психологии, все равно тоже
граничит с ней в силу специфики предмета той и дру-
гой дисциплины. Такое же рассуждение можно провес-
ти и относительно положения социальной психологии
внутри социологии. Но и при интердисциплинарном под-
ходе мы не уйдем от вопроса о <границах>: что значит
<на стыке>, какой частью стыкуются психология и со-
циология? Или что значит <самостоятельная дисципли-
на>: <отсекает> ли она какие-то части у психологии и
социологии или вообще имеет какие-то абсолютно са-
мостоятельные области, не захватываемые никоим об-
разом ни психологией, ни социологией?
Попробуем рассмотреть эти <границы> с двух сто-
рон в отдельности. Что касается социологии, то ее со-
временная структура в системе марксистского знания
обычно характеризуется при помощи выделения трех
уровней: общей социологической теории (исторический
материализм), специальных социологических теорий
(например, теории личности), конкретных социологиче-
ских исследований. Следовательно, в системе теоретиче-
ского знания имеются два уровня, каждый из которых
соприкасается непосредственно с проблемами социаль-
ной психологии. На уровне общей теории (историческо-
го материализма) исследуются, например, проблема
соотношения общественного бытия и общественного
сознания, а также структура общественного сознания
и его формы. Один из вопросов этой проблемы - воп-
рос об уровнях развития общественного сознания; на-
ряду с высшим уровнем - идеологией - анализирует-
ся и низший уровень - общественная психология. Но
именно она представляет интерес и для социальной
психологии. Следовательно, здесь проходит одна из
границ. В области специальных социологических тео-
рий можно найти несколько таких, где очевидны и со-
циально-психологические подходы, например: социоло-
гия массовых коммуникаций, общественного мнения, со-
циология личности и т. д. Пожалуй, именно в этой сфе-
ре особенно трудны разграничения и само понятие <гра-
ницы> весьма условно. Можно сказать, что по предме-
ту различий часто обнаружить не удается, они просле-
живаются лишь при помощи выделения специфических
аспектов исследования, можно сказать, специфическо-
го угла зрения на ту же самую проблему.
Относительно <границы> между общей психологией
и социальной психологией вопрос еще более сложен.
Если оставить в стороне первую интерпретацию соци-
альной психологии - как учения о социальной детерми-
нации психики человека, ибо в этом смысле вся совет-
ская психология социальна, то специфическая пробле-
матика социальной психологии, естественно, ближе все-
го к той части общей психологии, которая обозначается
как психология личности. Упрощенно было бы думать,
что в общей психологии исследуется личность вне ее со-
циальной детерминации, а лишь социальная психология
изучает эту детерминацию. Весь смысл постановки
проблемы личности в советской психологии в том и за-
ключается, что личность сразу рассматривается как
<заданная> обществом. А. Н. Леонтьев отмечает, что
деятельность конкретных индивидов может протекать
в двух формах - в условиях открытой коллективности
или с глазу на глаз с окружающим предметным миром.
Но <в каких бы, однако, условиях и формах ни проте-
кала деятельность человека, какую бы структуру она ни
приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую из
общественных отношений, из жизни общества>".
С этой точки зрения в общей психологии исследуется
структура потребностей, мотивов личности и т. д. И тем
не менее остается класс специфических задач для соци-
альной психологии. Не говоря уж о тех задачах, кото-
рые просто не решаются общей психологией (динами-
ка развития межличностных отношений в группах, са-
ма природа совместной деятельности людей в группах
и формы складывающегося общения и взаимодействия),
даже относительно личности у социальной психологии
есть своя собственная точка зрения и на эту <границу>:
как конкретно действует личность в различных реаль-
ных социальных группах - вот проблема социальной
психологии. Она должна не просто ответить на вопрос
о том, как формируются мотивы, потребности, установ-
ки личности, но почему именно такие, а не иные моти-
вы, потребности, установки сформировались у данной
личности, в какой мере все это зависит от группы, в ус-
ловиях которой эта личность действует и т. д.
Таким образом сфера собственных интересов соци-
альной психологии просматривается довольно четко, что
и позволяет отграничить ее как от проблем социологии,
так и от проблем общей психологии. Это, однако, не
прибавляет аргументации в пользу более точного выяв-
ления статуса социальной психологии между двумя ука-
занными дисциплинами, хотя и дает основания для оп-
ределения областей исследования.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115