Анализ работ, посвященных проблеме становления социальной экологии, позволяет сделать вывод о том, что этот процесс является как бы теоретической и практической моделью, характеризующей тенденцию интеграции, синтеза современных научных знаний и апробирующей путь к единой науке о человеке и окружающей его среде.
Возникновение нового понимания взаимодействия биосферы и общества, выразившееся в формировании стиля мышления, получившего название экологического, - яркое свидетельство проявления подобной тенденции. Рассмотрим подробнее сущность понятия «стиль мышления» и специфику экологического стиля мышления.
Проблеме становления и функционирования определенного стиля мышления, посвящено немало специальных исследование отечественных и зарубежных авторов. Понятие стиль (от греческого «stilos» - палочка, стерженек) можно рассматривать как исходную клеточку системы "человек-природа-наука". В этом понятии, являющемся как бы промежуточным звеном между конкретно-историческим способом материального производства и культурно-историческим типом духовного производства, слиты моменты социокультурной и собственно научно-теоретической деятельности субъекта. В своей совокупности стиль мышления охватывет не только категориальные, операциональные, ценностно-ориентационные структуры мышления, но и находит свое адекватное воплощение в системе накопленного знания, в знаково-символических системах, в различных формах научного мышления (закон, теория, научный факт), моделях объяснения и понимания, структурах самосознания.
Этапами на пути становления современного научного стиля мышления были онтологически-космологический, магико-символический и гуманистический стили мышления, присущие соответственно греко-римской, средневековой и Ренессансной эпохам. В эти эпохи были созданы основные логические средства организации и построения знания, способы контроля за истинностью полученного знания, интеллектуальные предпосылки для соотнесения абстрактных теоретических понятий с опытом и техникой, наметилось размежевание знаний на фундаментальные и прикладные.
Стиль научного мышления Нового времени отразил в категориальной форме новый качественный уровень материальной жизни общества - машинное производство. На первый план вышли так называемые первичные качества - те, что доступны объективному физико-математическому описанию. «С этого времени натурализм и гуманитаризм начинают отделяться друг от друга, критерии истины, добра и красоты перестают отождествляться, находят свое специфическое место в духовной культуре общества». Результатом такого расщепления явилось формирование представления о «двух культурах», анализ которых представлен в многочисленных исследованиях, среди которых выделяются работы Г.Риккерта и Ч.Сноу.
Утверждение ценностей техногенной цивилизации привело к особому пониманию природы человека и его познавательной деятельности. Человек понимался в этой системе ценностей в качестве силы противостоящей природе, вторгающейся в ее процессы, преобразующей объекты природы в необходимые для себя предметные формы. Природа воспринималась как поле приложения человеческой силы, как своего рода неисчерпаемая кладовая, из которой можно брать любые материалы и средства.
Разум, очищенный от предрассудков, объективно и непредвзято изучающий мир, рассматривался в качестве наиболее достойного проявления человеческой природы. Его предназначение состоит в том, чтобы выявить природу различных феноменов человеческой жизни (преобразуемых природных объектов, нравственных ценностей, правовых норм, политических идеалов и т. д.) и на этой основе установить каковы должны быть рациональное технико-технологическое развитие, разумное право и политика, разумные нравственные установки, эстетические ориентации и т.п.
Как отмечает В.С. Степин, эти ценности не подвергались сомнению до последней трети двадцатого столетия, пока техногенная цивилизация не столкнулась с глобальными проблемами, порожденными предшествующим научно-техническим развитием. Во-первых, это проблема выживания в ядерный век и сохранения человечества как рода. Во-вторых, это глобальные экологические проблемы и вызванная ими необходимость радикального изменения нашего отношения к природе. В-третьих, ускорение социального развития человечества остро поставило проблему человеческих коммуникаций, общения, преодоления отчуждения человека от им же порожденных социальных структур. Как реакция на эти проблемы возникли различные антисциентистские концепции не только возлагающие на науку и ее технологическое применение ответственность за нарастание глобальных проблем, но в своих крайних проявлениях требующие ограничить и даже затормозить научно-технический прогресс. В этом вопросе автор придерживается тезиса уже достаточно обоснованного в современной философской литературе и видящего выход не в отказе от научно-технического прогресса, а в придании ему гуманистического измерения. Ведущую роль в этом процессе призван сыграть формирующийся экологический стиль мышления.
Необходимость формирования и развития экологического стиля мышления связана с углублением и обострением противоречий в единой социоприродной системе и нарастающей угрозой глобальной экологической катастрофы. Эти процессы с неизбежностью ведут к необходимости экологизации всех форм и сфер познавательной деятельности, переориентации направленности как прикладных, так и фундаментальных исследований в естественных, технических и общественно-гуманитарных науках. Такая переориентация становится необходимой потому, что знания получаемые комплексом разных наук, исследующих систему «общество-природа», не всегда укладываются в привычную систему категорий и схем, что вызывает потребность в поиске новых подходов и установок. Такой поиск приводит к необходимости пересмотра имеющихся научных представлений о взаимодействии и взаимозависимости общества и природы.
История науки последних трех столетий убедительно продемонстрировала нам опасность построения всего мировоззрения в целом по образцу сформировавшегося за этот период естествознания. Но необходимо отметить, что не менее опасно создавать некое новое мировоззрение, игнорирующее роль и место современной науки в жизни общества.
В значительной мере мы формируем свои ценности в соответствии с нашими представлениями о том, каков мир (от микрокосма до макрокосма) в котором мы живем. Природа мировоззрения предполагает наличие в нем не только сугубо рациональных составляющих, теоретического ядра, но и компонентов иного плана, выражающих, образно говоря, «объемность», «стереоскопичность» духовного мира человека. Но полной ясности относительно источника самих ценностей мы не имеем, так как корни, питающие истоки мировоззрения, несут свое содержание и смыслы сквозь напластования, явные или неявные, разнородные и разнокачественные до несовместимости. Воспользовавшись этой неясностью, естествознание отвергло несколько столетий назад прежнее мировоззрение и связанные с ним ценности, дав собственную картину мира. При этом эту переоценку связывают в первую очередь с такими именами как Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Возникновение нового понимания взаимодействия биосферы и общества, выразившееся в формировании стиля мышления, получившего название экологического, - яркое свидетельство проявления подобной тенденции. Рассмотрим подробнее сущность понятия «стиль мышления» и специфику экологического стиля мышления.
Проблеме становления и функционирования определенного стиля мышления, посвящено немало специальных исследование отечественных и зарубежных авторов. Понятие стиль (от греческого «stilos» - палочка, стерженек) можно рассматривать как исходную клеточку системы "человек-природа-наука". В этом понятии, являющемся как бы промежуточным звеном между конкретно-историческим способом материального производства и культурно-историческим типом духовного производства, слиты моменты социокультурной и собственно научно-теоретической деятельности субъекта. В своей совокупности стиль мышления охватывет не только категориальные, операциональные, ценностно-ориентационные структуры мышления, но и находит свое адекватное воплощение в системе накопленного знания, в знаково-символических системах, в различных формах научного мышления (закон, теория, научный факт), моделях объяснения и понимания, структурах самосознания.
Этапами на пути становления современного научного стиля мышления были онтологически-космологический, магико-символический и гуманистический стили мышления, присущие соответственно греко-римской, средневековой и Ренессансной эпохам. В эти эпохи были созданы основные логические средства организации и построения знания, способы контроля за истинностью полученного знания, интеллектуальные предпосылки для соотнесения абстрактных теоретических понятий с опытом и техникой, наметилось размежевание знаний на фундаментальные и прикладные.
Стиль научного мышления Нового времени отразил в категориальной форме новый качественный уровень материальной жизни общества - машинное производство. На первый план вышли так называемые первичные качества - те, что доступны объективному физико-математическому описанию. «С этого времени натурализм и гуманитаризм начинают отделяться друг от друга, критерии истины, добра и красоты перестают отождествляться, находят свое специфическое место в духовной культуре общества». Результатом такого расщепления явилось формирование представления о «двух культурах», анализ которых представлен в многочисленных исследованиях, среди которых выделяются работы Г.Риккерта и Ч.Сноу.
Утверждение ценностей техногенной цивилизации привело к особому пониманию природы человека и его познавательной деятельности. Человек понимался в этой системе ценностей в качестве силы противостоящей природе, вторгающейся в ее процессы, преобразующей объекты природы в необходимые для себя предметные формы. Природа воспринималась как поле приложения человеческой силы, как своего рода неисчерпаемая кладовая, из которой можно брать любые материалы и средства.
Разум, очищенный от предрассудков, объективно и непредвзято изучающий мир, рассматривался в качестве наиболее достойного проявления человеческой природы. Его предназначение состоит в том, чтобы выявить природу различных феноменов человеческой жизни (преобразуемых природных объектов, нравственных ценностей, правовых норм, политических идеалов и т. д.) и на этой основе установить каковы должны быть рациональное технико-технологическое развитие, разумное право и политика, разумные нравственные установки, эстетические ориентации и т.п.
Как отмечает В.С. Степин, эти ценности не подвергались сомнению до последней трети двадцатого столетия, пока техногенная цивилизация не столкнулась с глобальными проблемами, порожденными предшествующим научно-техническим развитием. Во-первых, это проблема выживания в ядерный век и сохранения человечества как рода. Во-вторых, это глобальные экологические проблемы и вызванная ими необходимость радикального изменения нашего отношения к природе. В-третьих, ускорение социального развития человечества остро поставило проблему человеческих коммуникаций, общения, преодоления отчуждения человека от им же порожденных социальных структур. Как реакция на эти проблемы возникли различные антисциентистские концепции не только возлагающие на науку и ее технологическое применение ответственность за нарастание глобальных проблем, но в своих крайних проявлениях требующие ограничить и даже затормозить научно-технический прогресс. В этом вопросе автор придерживается тезиса уже достаточно обоснованного в современной философской литературе и видящего выход не в отказе от научно-технического прогресса, а в придании ему гуманистического измерения. Ведущую роль в этом процессе призван сыграть формирующийся экологический стиль мышления.
Необходимость формирования и развития экологического стиля мышления связана с углублением и обострением противоречий в единой социоприродной системе и нарастающей угрозой глобальной экологической катастрофы. Эти процессы с неизбежностью ведут к необходимости экологизации всех форм и сфер познавательной деятельности, переориентации направленности как прикладных, так и фундаментальных исследований в естественных, технических и общественно-гуманитарных науках. Такая переориентация становится необходимой потому, что знания получаемые комплексом разных наук, исследующих систему «общество-природа», не всегда укладываются в привычную систему категорий и схем, что вызывает потребность в поиске новых подходов и установок. Такой поиск приводит к необходимости пересмотра имеющихся научных представлений о взаимодействии и взаимозависимости общества и природы.
История науки последних трех столетий убедительно продемонстрировала нам опасность построения всего мировоззрения в целом по образцу сформировавшегося за этот период естествознания. Но необходимо отметить, что не менее опасно создавать некое новое мировоззрение, игнорирующее роль и место современной науки в жизни общества.
В значительной мере мы формируем свои ценности в соответствии с нашими представлениями о том, каков мир (от микрокосма до макрокосма) в котором мы живем. Природа мировоззрения предполагает наличие в нем не только сугубо рациональных составляющих, теоретического ядра, но и компонентов иного плана, выражающих, образно говоря, «объемность», «стереоскопичность» духовного мира человека. Но полной ясности относительно источника самих ценностей мы не имеем, так как корни, питающие истоки мировоззрения, несут свое содержание и смыслы сквозь напластования, явные или неявные, разнородные и разнокачественные до несовместимости. Воспользовавшись этой неясностью, естествознание отвергло несколько столетий назад прежнее мировоззрение и связанные с ним ценности, дав собственную картину мира. При этом эту переоценку связывают в первую очередь с такими именами как Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32