Коперник, И.Ньютон, а позднее Ч.Дарвин. Предстоящая в перспективе экологическая революция может оказаться не менее значительным событием всемирного масштаба, но она призвана совсем по-другому раскрыть перед нами мироздание и место человека в нем.
Осознание неизбежности этой перспективы стимулирует рост числа исследований предпосылок ее реализации, одним из которых, безусловно, является формирование экологического стиля мышления. Эта проблема нашла свое отражение в ряде работ как отечественных, так и зарубежных исследователей, которые исследуют генезис и развитие экологического стиля мышления, выделяют его основные характеристики. Так Л.Ю. Шишкина и Т.Ф. Кузнецова выделяют три основные характеристики экологического стиля мышления: системность, синтетичность и практическую направленность. Другие исследователи считают необходимым дополнить перечисленные выше характеристики для того, чтобы целостней охарактеризовать этот стиль мышления. По мнению М.Б. Дементьева экологический стиль мышления имеет следующие характеристики, которые нацеливают познающего субъекта на отражение фундаментальных представлений о взаимодействии общества и природы: диалектичность, системность, синтетичность, прогностичность, аксиологичность, практическая направленность.
Правомерно будет выделить еще одну фундаментальную характеристику, без которой невозможно представить экологический стиль мышления, а именно гуманистичность. Так как в выше указанных исследованиях нашли отражение все перечисленные характеристики за исключением последней, рассмотрим ее подробнее. Но для того, чтобы избежать абстрактности при анализе этой характеристики, следует рассмотреть такой важнейший элемент экологической культуры общества как экологическая деятельность. Ведь именно в деятельности, в конечном счете, зримо проявляются характеристики, присущие определенному стилю мышления.
Понятие экологической деятельности достаточно подробно рассматривает Н.Н. Храменков. В его диссертационном исследовании было показано, что взаимодействие общества и природы осуществляется не только в форме отторжения вещества природы, преобразования ее с целью создания материальных благ, которые поступают в общество, но и в форме «отпечатывания» социальной жизни в естественной природной среде, в форме следов социального воздействия на природные явления и объекты. Автором выделяются основные функции экологической деятельности: природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и природопользование. Как видим, в данном подходе превалируют идеи однонаправленного воздействия общества на природу, понимаемую, хочет того автор или нет, как объект манипулирования со стороны общества. Отсюда логично следует представление об экологической культуре общества как мериле, своеобразном показателе господства человека над природой, его способности рационально, гармонично развивать отношения с природой.
Очевидно, настала пора отказаться от подобного взгляда на природу как своеобразную «мастерскую» человечества, в которой можно все приспособить, перестроить сообразно потребностям и интересам общества, как они понимаются в данный момент развития или в некоторой ближайшей перспективе. И если еще совсем недавно в обществе доминировала точка зрения, полагающая, что человечество в состоянии при помощи экологического производства обеспечить оптимальные жизнепригодные условия существования людей на Земле, вплоть до поддержания биосферного равновесия, то в последнее время начинают преобладать более самокритичные и взвешенные оценки возможностей человеческой цивилизации к управлению и сознательному регулированию биосферных процессов.
Стремление общества управлять природой можно понять. Однако один из основателей кибернетики У.Эшби сформулировал правило, согласно которому управление может быть эффективным лишь в том случае, когда управляющая система не менее сложна (не менее информирована), чем управляющая. В нашем случае это означает, что эффективно управлять природой можно только тогда, когда познаны все законы и взаимосвязи в окружающей среде, что в принципе представляется невозможным. Если же познано не все, то «управлять» можно только познанным, то есть наше управляющее воздействие будет ограниченным, частичным, а результат непредвидимым. В связи с этим необходимо отметить, что в разных культурах мира и в науке прошедших столетий и нашего времени одновременно сосуществовало несколько разных способов видения мира, разного отношения к природе, разных способов взаимодействия с ее силами.
Безусловно, прав был А.Эйнштейн в том, что природа хитра (изощренна), но не злонамеренна. Н.Винер истолковывал эти слова в том смысле, что «любой возможный шаг наш вперед не будет парирован изменением стратегии природой, намеревающейся обмануть нас и сорвать наши планы». В таком случае возникает понимание необходимости переформулировать задачи стоящие перед человечеством. Это значит, что человеческой цивилизацией должно быть выработано сознательное управление не природой, а своим собственным отношением к природе. Причем отношения человека (общества) к природе не могут быть охвачены какой-то одной универсальной категорией или иметь какой-то один способ реализации. Определенная часть этих отношений, различные способы взаимодействия с природными системами могут быть условно названы господством над природой (или даже ее «покорением»), но есть и другие отношения, обозначаемые как «оптимальные», «гармоничные» и др., которые связаны с другими контекстами взаимодействия с природой, выявляющимися в каких-то конкретных ситуациях, регионах или же на определенных ступенях исторического развития.
Отношения человека и природы возможны в форме диалога, развивающегося в разных направлениях познания и практики. Именно такой формой взаимоотношений в системе «общество-природа» требуют как те глубокие и радикальные изменения представлений о реальности, которые вызваны резким расширением всей панорамы историко-культурного видения мира, так и новое отношение к миру со стороны современной науки, связанное, в частности, с признанием неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания. «Мы должны признать, что не можем контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это)». Как видно из рассуждений лауреата Нобелевской премии И.Пригожина, идея нестабильности не обязательно исключает детерминизм. Эта идея и основанный на ней подход скорее кладут конец претензиям на возможность абсолютного контроля над какой-либо сферой реальности независимо от ее размерности (будь то в масштабах микрокосма или макрокосма, в рамках биологической или социальной эволюции и т. д.). Таким образом, если признается, что природе, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человечество просто обязано более осторожно и деликатно относиться к окружающему миру, хотя бы из-за неспособности однозначно предвидеть то, что произойдет в будущем в результате даже своих благонамеренных действий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32
Осознание неизбежности этой перспективы стимулирует рост числа исследований предпосылок ее реализации, одним из которых, безусловно, является формирование экологического стиля мышления. Эта проблема нашла свое отражение в ряде работ как отечественных, так и зарубежных исследователей, которые исследуют генезис и развитие экологического стиля мышления, выделяют его основные характеристики. Так Л.Ю. Шишкина и Т.Ф. Кузнецова выделяют три основные характеристики экологического стиля мышления: системность, синтетичность и практическую направленность. Другие исследователи считают необходимым дополнить перечисленные выше характеристики для того, чтобы целостней охарактеризовать этот стиль мышления. По мнению М.Б. Дементьева экологический стиль мышления имеет следующие характеристики, которые нацеливают познающего субъекта на отражение фундаментальных представлений о взаимодействии общества и природы: диалектичность, системность, синтетичность, прогностичность, аксиологичность, практическая направленность.
Правомерно будет выделить еще одну фундаментальную характеристику, без которой невозможно представить экологический стиль мышления, а именно гуманистичность. Так как в выше указанных исследованиях нашли отражение все перечисленные характеристики за исключением последней, рассмотрим ее подробнее. Но для того, чтобы избежать абстрактности при анализе этой характеристики, следует рассмотреть такой важнейший элемент экологической культуры общества как экологическая деятельность. Ведь именно в деятельности, в конечном счете, зримо проявляются характеристики, присущие определенному стилю мышления.
Понятие экологической деятельности достаточно подробно рассматривает Н.Н. Храменков. В его диссертационном исследовании было показано, что взаимодействие общества и природы осуществляется не только в форме отторжения вещества природы, преобразования ее с целью создания материальных благ, которые поступают в общество, но и в форме «отпечатывания» социальной жизни в естественной природной среде, в форме следов социального воздействия на природные явления и объекты. Автором выделяются основные функции экологической деятельности: природовосстановление, природосохранение, природосовершенствование и природопользование. Как видим, в данном подходе превалируют идеи однонаправленного воздействия общества на природу, понимаемую, хочет того автор или нет, как объект манипулирования со стороны общества. Отсюда логично следует представление об экологической культуре общества как мериле, своеобразном показателе господства человека над природой, его способности рационально, гармонично развивать отношения с природой.
Очевидно, настала пора отказаться от подобного взгляда на природу как своеобразную «мастерскую» человечества, в которой можно все приспособить, перестроить сообразно потребностям и интересам общества, как они понимаются в данный момент развития или в некоторой ближайшей перспективе. И если еще совсем недавно в обществе доминировала точка зрения, полагающая, что человечество в состоянии при помощи экологического производства обеспечить оптимальные жизнепригодные условия существования людей на Земле, вплоть до поддержания биосферного равновесия, то в последнее время начинают преобладать более самокритичные и взвешенные оценки возможностей человеческой цивилизации к управлению и сознательному регулированию биосферных процессов.
Стремление общества управлять природой можно понять. Однако один из основателей кибернетики У.Эшби сформулировал правило, согласно которому управление может быть эффективным лишь в том случае, когда управляющая система не менее сложна (не менее информирована), чем управляющая. В нашем случае это означает, что эффективно управлять природой можно только тогда, когда познаны все законы и взаимосвязи в окружающей среде, что в принципе представляется невозможным. Если же познано не все, то «управлять» можно только познанным, то есть наше управляющее воздействие будет ограниченным, частичным, а результат непредвидимым. В связи с этим необходимо отметить, что в разных культурах мира и в науке прошедших столетий и нашего времени одновременно сосуществовало несколько разных способов видения мира, разного отношения к природе, разных способов взаимодействия с ее силами.
Безусловно, прав был А.Эйнштейн в том, что природа хитра (изощренна), но не злонамеренна. Н.Винер истолковывал эти слова в том смысле, что «любой возможный шаг наш вперед не будет парирован изменением стратегии природой, намеревающейся обмануть нас и сорвать наши планы». В таком случае возникает понимание необходимости переформулировать задачи стоящие перед человечеством. Это значит, что человеческой цивилизацией должно быть выработано сознательное управление не природой, а своим собственным отношением к природе. Причем отношения человека (общества) к природе не могут быть охвачены какой-то одной универсальной категорией или иметь какой-то один способ реализации. Определенная часть этих отношений, различные способы взаимодействия с природными системами могут быть условно названы господством над природой (или даже ее «покорением»), но есть и другие отношения, обозначаемые как «оптимальные», «гармоничные» и др., которые связаны с другими контекстами взаимодействия с природой, выявляющимися в каких-то конкретных ситуациях, регионах или же на определенных ступенях исторического развития.
Отношения человека и природы возможны в форме диалога, развивающегося в разных направлениях познания и практики. Именно такой формой взаимоотношений в системе «общество-природа» требуют как те глубокие и радикальные изменения представлений о реальности, которые вызваны резким расширением всей панорамы историко-культурного видения мира, так и новое отношение к миру со стороны современной науки, связанное, в частности, с признанием неустойчивости и нестабильности в качестве фундаментальных характеристик мироздания. «Мы должны признать, что не можем контролировать окружающий нас мир нестабильных феноменов, как не можем полностью контролировать социальные процессы (хотя экстраполяция классической физики на общество долгое время заставляла нас поверить в это)». Как видно из рассуждений лауреата Нобелевской премии И.Пригожина, идея нестабильности не обязательно исключает детерминизм. Эта идея и основанный на ней подход скорее кладут конец претензиям на возможность абсолютного контроля над какой-либо сферой реальности независимо от ее размерности (будь то в масштабах микрокосма или макрокосма, в рамках биологической или социальной эволюции и т. д.). Таким образом, если признается, что природе, в качестве сущностной характеристики, присуща нестабильность, то человечество просто обязано более осторожно и деликатно относиться к окружающему миру, хотя бы из-за неспособности однозначно предвидеть то, что произойдет в будущем в результате даже своих благонамеренных действий.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32