Принимая во внимание, что по делу необходимо установить, соответствует ли поведение водителя ИВАНОВА и пешехода СИДОРОВА реальным возможностям человека среагировать в аналогичной ситуации, а для этого нужны специальные познания в области психологии, и руководствуясь статьями 78, 184 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
постановил:
1. Назначить по делу психологическую экспертизу, производство которой поручить эксперту-психологу (указаны должность, фамилия, имя и отчество эксперта).
2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
— соответствует ли поведение водителя ИВАНОВА в данной дорожной ситуации, как он его объясняет, реальным возможностям реагирования в аналогичных условиях?
— обосновано ли психологически движение пешехода СИДОРОВА перед наездом на него автомобиля в сторону, противоположную правой обочине, т. е. к центру дороги?
Подпись майора юстиции Петрова И. А.
Ознакомившись с постановлением под углом зрения поставленных вопросов, можно предположить, что психологически значимыми условиями, определившими особенности реакции водителя, были алкогольное опьянение и неожиданность появления пешехода перед автомашиной после включения водителем дальнего света, а для пешехода — дефицит времени на выполнение правильных действий; кроме того, имело место совпадение реакции водителя (объезд слева) и реакции пешехода (оглянулся влево).
Для проверки этих предположений и обоснования ответов на поставленные перед экспертизой вопросы необходимо провести исследования, на основании которых формулируется экспертное заключение.
Текст экспертного заключения содержит три части: 1) вводную часть (без заголовка); 2) исследования по вопросам и 3) ответы на вопросы. Во вводной части указывается, кто и на каком основании проводил экспертизу, и дается подписка об ответственности. Во второй части излагается суть исследований. & третьей части повторяются вопросы и формулируются ответы экспертизы.
482
XIII. Социально-психологическая диагностика...
Заключение психологической экспертизы по уголовному делу гражданина Иванова
1
Согласно постановлению старшего помощника прокурора, майора юстиции Петрова И. А. экспертизу проводил (указать фамилию, имя и отчество, должность и место работы, место жительства эксперта).
Об ответственности по статьям 181-182 УПК РСФСР эксперт предупрежден.
Обстоятельства дела изложены в постановлении.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: (повторяются вопросы, изложенные в постановлении).
2. Исследования по вопросам 2.1. Исследование по первому вопросу
Полное время зрительно-моторной реакции водителя ИВАНОВА в данных условиях должно определяться следующими компонентами:
BP=mk (*f + TH),
где ВР — полное время реакции; т — коэффициент неожиданности; k — коэффициент опьянения; тр — латентное время выбора способа действий; ти — время исполнения выбранных действий.
Латентное время тр увеличивается пропорционально числу способов, из которого осуществляется выбор. При двух, четырех, восьми способах гр составляет соответственно 0,3 с, 0,5 с, 0,6 с (1, с. 111). В ситуации 21.08.84 водитель ИВАНОВ имел возможность реагировать любой из трех пар простых действий: отвернуть — не отвернуть, затормозить — не затормозить, подать звуковой сигнал — не подавать звукового сигнала, а также любым сочетанием этих пар. Следовательно, он мог осуществить выбор из 2Ч32= 2-7-9 (способов), и его латентное время выбора могло составлять: т =0,3-5-0,6 (с).
Второй компонент (ги) можно оценить, исходя из следующих соображений. Как показал ИВАНОВ, для избежания наезда он за 11,5 м до пешехода «принял влево». Это означает, что он должен был, поворачивая баранку руля, переместить одну или две руки на расстояние от 125 до 500 мм. На это требуется затратить 3,5*5 тысячных долей минуты (2, с. 194). Следовательно,
60
(3,5+5) = 0,2-5-0.3 (с).
и 1000 Коэффициент неожиданности определяется из условия
ВР(Рп<1:Рнп) " ВР(Яп=/>нП) '
где Рп — вероятность появления и Рнп — вероятность непоявления стимула для реакции. По имеющимся лабораторным данным, если Яп=1/16, а Янп= 15/16, то ВР=0,356 с, а если />П=РНП=0,5, то ВР=0,292 с (3, с. 318). Отсюда получаем: от =356:292 = 1,2.
Известно, что содержание 1-1,5%о (промиллей) алкоголя в крови обусловливает легкую степень опьянения (4, с. 139). В то же время установлено, что реакция водителя в течение двух часов после приема алкоголя 12,5 г на 10 кг веса тела (т. е. 1,25%о), замед-
Занятие 13.8. Психологическая экспертиза ДТП____________________483
ляется на 16% (5, с. 66-67), а при содержании в крови 1,4%о алкоголя — до 35% от нормы (6, с. 406). Таким образом, коэффициент опьянения k, при условии легкой степени опьянения, должен составлять 1,16-5-1,35.
По наркологическим данным, средняя скорость распада алкоголя в крови и его удаления из организма составляет примерно 0,15%о/ч. Так как через 17ч после наезда у водителя ИВАНОВА имелись «остаточные явления алкогольного опьянения», то степень его опьянения в период наезда не могла быть меньше легкой: 0,15 -17=2,55%о. Следовательно, оценка коэффициента опьянения 1,16-5-1,35 для водителя ИВАНОВА является минимальной из возможных.
По сочетаниям полученных оценок компонентов определяются минимально и максимально возможные значения полного времени реакции водителя для условий, аналогичных данным:
ВР=1,2-(1,16+1,35)[(0,3+0,6)(0,2-5-0,3)] =0,7-5-1,46 (с).
Если учесть время, которым располагал ИВАНОВ при движении с указанной им скоростью: (50-5-55): 3,6 = 13,9 + 15,3 (м/с), после того как он увидел впереди пешехода, 17,2 (м): (13,9-5-15,3) (м/с) = 1,24-5-1,12 (с), то из сопоставления со временем реакции следует: ИВАНОВ мог «принять влево» не за 11,5 м, как он показывал, а за 17,2 (м)-0,7 (с) (50-5-55): 3,6 (м/с) = 7,5-5-6,5 (м) до пешехода (СИДОРОВА). При большем времени реакции ИВАНОВ вообще не успевал свернуть.
Таким образом, поведение водителя ИВАНОВА в данной дорожной ситуации, как он его объясняет, не соответствует реальным возможностям реагирования в аналогичных условиях. Он либо вообще не успел отвернуть, либо начал поворачивать влево за 7,5-5-6,5 м до места наезда. Последнее вероятней, если учесть движение пешехода перед наездом влево и особенности повреждений на автомашине и трупе.
2.2. Исследование по второму вопросу
Логично считать, что, разъехавшись со встречным грузовиком, ИВАНОВ двигался по середине своей полосы, так что центр «Жигулей» был удален от правой обочины на 0,5-9,2:2=2,3 (м). В то же время осевая линия тела пешехода, шедшего в 2,15 м от правой обочины, при ширине тела примерно 0,5 м находилась от правой обочины на удалении порядка 0,5:2+2,15=2,4 (м). Следовательно, машина ИВАНОВА приближалась к пешеходу прямо сзади либо, если, недоезжая 7,5*6,5 м ИВАНОВ начал отворачивать влево, сзади и несколько слева от СИДОРОВА.
В этих условиях СИДОРОВ, как и любой другой человек, был вынужден, обнаружив сзади по свету фар, создававшему впереди на асфальте тень от его фигуры, а также по шуму от машины, обернуться назад влево. Именно влево, так как опасность ему угрожала сзади слева и слева оставалось еще 9,2-2,4=6,8 (м), а справа были лишь 2,15м, что мало для проезда автомашины, да и нельзя было ожидать ее проезда вблизи обочины. Обнаружить сзади автомашину СИДОРОВ объективно не мог раньше, чем ИВАНОВ включил дальний свет фар, т. е. за 1,24-5-1,12 с до наезда. За это время СИДОРОВ реально мог успеть повернуть голову и корпус тела на 45-5-90 град, влево, а также сделать полшага-шаг влево на расстояние до 0,5 м [1, с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170