Животное - это нечто подобное волку. Птица - ка-
Ной-то сплав из голубя, воробья и малиновки. Кит гораз-
до ближе к прототипу рыб, чем к прототипу млекопитаю-
щих. Безусловно, так организованы и мои мыслительные
труктуры, хотя я прекрасно знаю, что биологическая
классификация совсем иная. Я с трудом воспринимаю
1убку как животное. Обычно губка для меня - это то,
ITO я покупаю для уборки в доме (иногда бывают и
Пластмассовые <губки>). Я видел настоящих, живых гу-
ок, растущих на кораллах в тропических водах, но там
1)ни не соответствуют ни моему представлению о живот-
ном, ни моему представлению о губке (и уж тем более о
асухонной губке). Структуры моего знания о животных,
вероятно, вполне хороши и упорядоченны, когда живот-
ные близки к прототипу. Но эти структуры становятся со-
всем спутанными в нетипичных случаях, когда речь идет,
Например, о пауках и губках, пингвинах и летучих мы-
jUilax. Некоторые психологи углубленно исследовали пред-
ставления, связанные у людей с рядом основных понятий,
а нашли, что они опираются на мало обоснованные, весь-
Иа спутанные структуры знания, иногда взаимно проти-
воречивые. Мне очень не хотелось бы открыто признать
это, но мое истолкование некоторых основных понятий,
Наверное, тоже противоречиво. Вероятно, таковы струк-
туры знания у всех людей.
" В теоретическую модель репрезентации знания в че-
йовеческой памяти необходимо включить представление
Ь прототипах и о <соответствии> прототипам. Семантиче-
ские сети плохо справляются с задачей отобразить эту
1идею. Нужен какой-то механизм, посредством которого
1-мысленные прототипы понятий могли бы быть закодиро-
1ванытак, чтобы каждый конкретный случай оценивался
"по тому, насколько он близок к этому прототипу или ти-
пичному представлению. Кодирование - это, по суще-
ству, то, что можно проделывать со схемами, т. е. с теми
организованными пакетами знания, о которых мы гово-
1рили несколько раньше. Схема может быть теоретиче-
ской моделью <прототипного> знания понятий, подобно
II. Схемы, сценарии и прототипы
тому как сценарий явился моделью прототипного знания
последовательностей событий.
Как используются схемы и сценарии в интерпретации
повседневных событий и восприятий, а также в памяти о
них? Выяснению этого вопроса существенно помогают
наблюдения над ролью прототипного знания. Схемы
должны быть организованы вокруг некоторого идеала,
или прототипа, и должны содержать значительную ин-
формацию о соответствующих понятиях, в том числе о ти-
пичных особенностях обозначаемых ими объектов.
Добавление <типичных особенностей> придает схемам
значительную силу и неожиданно помогает объяснить не-
которые аспекты поведения человека. Так, например, схе-
ма <животное> может сообщать, что у такого организма
есть одна голова; схема <млекопитающее>-что у него
четыре конечности, а схема <человек> - что у него
две руки и две ноги. Схема <птица> может констатиро-
вать, что это животное летает, а схема <почтовый ящик
США> - что он синий. Эти сведения о типичных чертах
выполняют несколько функций. Во-первых, людям эта
информация знакома, и, если спросить их, они сообщат
ее. Во-вторых (что более важно), если нет прямых указа-
ний на обратное, то типичные схемы скорее всего дей-
ствительны. Например, если я говорю о собаке, вы будете
считать, что у нее есть голова, четыре ноги и хвост. В са-
мом деле, вы решите, что если бы у данной собаки было
три ноги, то я сказал бы об этом. В разговоре мы вполне
полагаемся на наше общее знание, и нет нужды расска-
зывать все об обсуждаемом предмете.
Эти типичные особенности можно назвать подразуме-
ваемыми: предполагается, что они есть в любом случае,
когда нет специального указания на что-либо иное. Имен-
но так я предполагаю, что вы ростом от полутора до двух
метров, что вы едите три раза в день (в обычные часы),.
что у вас две ноги и т. д. Я мог ошибиться, и тогда я из-
меню эти признаки в той схеме, которую построил для
вас в памяти. В целом принятие подразумеваемых осо-
бенностей очень упрощает переработку информации.
Понимание любого конкретного случая определяется
тем, насколько он соответствует существующей схеме
(прототипу). По-видимому, мы оцениваем вещи по их со-
12. Мысленные образы
1:
1ответствию прототипам, и плохо построенные прототипы
1могут привести к ошибочным интерпретациям и предпо-
рпожениям.
И Что происходит, когда мы применяем схемы к наше-
1рму знанию людей? Обладаем ли мы схемами для <толс-
тяков> (означающими, что они веселые), для <напорис-
11гых> или для <скаредных> людей? Служат ли схемы ме-
1рханизмами стереотипизации? И если да, то заметьте, что
Цйтереотипизация вообще является ценной операцией,
итак как она позволяет делать обширные выводы на ос-
1рнове частичного знания. Но стереотипы людей могут
Показаться предательскими, так как из-за них кому-ни-
11<)удь, кого мы сочтем близким к стереотипу, мы можем
ошибочно приписать определенные качества. И что еще
Цхуже, стереотипы могут быть использованы подсозна-
Цтсльно, без зловредного намерения. Не будет большой бе-
:1"ды,если я по ошибке припишу свойства рыб китам или
1, свойства птиц летучим мышам. Но для общества может
И быть далеко не безразлично, если я сознательно или не-
II осознанно приду к необоснованным выводам о каких-ли-
-Цбо социальных или этнических группах.
№
1-
112. Мысленные образы
1}
ji. Воспоминание о прошлом событии часто сопровожда-
Нется ощущением, что это воспоминание богатое, подроб-
Цпое, полное-словом, близкое к оригиналу. Представле-
jl ние о том, что структуры памяти сохраняют образ исход-
ЯП ного события, кажется весьма убедительным, и оно уже
много лет вызывает горячие споры и разногласия среди
тех, кто изучает память. Дискуссии в основном идут во-
круг значения термина <образ>.
Сколько печатных строчных букв латинского алфави-
та имеют части, опускающиеся ниже строки? А у сколь-
ких букв есть части, выступающие над строкой? В первом
случае ответ-пять букв (g, j, р, q, у), во втором-
семь (b, d, f, h, k, I, t). Чтобы ответить на эти вопросы,
большинство людей должны или рассмотреть буквы на
печатной странице, или последовательно создать себе
12. Мысленные образы
мысленный образ каждой буквы алфавита и выяснить,
есть ли у нее части, выступающие вверх или вниз.
Что такое мысленный образ? Когда я <смотрю> на
созданный мною образ буквы q, то вижу ли я действи-
тельно эту букву? Использую ли я зрительный сенсорный
аппарат? Мысленные образы легко ускользают. Не толь-
ко трудно получить убедительные данные об их природе,
но к тому же в этом отношении существуют большие ин-
дивидуальные различия. Одни люди говорят, что могут
мысленно видеть предметы ярко окрашенными, и вооб-
ражаемая сцена рисуется резко и ясно (некоторые гово-
рят то же самое о других модальностях, например обоня-
нии, осязании или слухе). Другие отрицают, что внутрен-
не видят предметы, отрицают наличие каких бы то ни
было мысленных образов или же констатируют лишь
фрагментарные проблески таких образов, в основном
зрительных, совершенно несравнимые с истинным зри-
тельным восприятием (это относится и ко всем другим
сенсорным модальностям).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
Ной-то сплав из голубя, воробья и малиновки. Кит гораз-
до ближе к прототипу рыб, чем к прототипу млекопитаю-
щих. Безусловно, так организованы и мои мыслительные
труктуры, хотя я прекрасно знаю, что биологическая
классификация совсем иная. Я с трудом воспринимаю
1убку как животное. Обычно губка для меня - это то,
ITO я покупаю для уборки в доме (иногда бывают и
Пластмассовые <губки>). Я видел настоящих, живых гу-
ок, растущих на кораллах в тропических водах, но там
1)ни не соответствуют ни моему представлению о живот-
ном, ни моему представлению о губке (и уж тем более о
асухонной губке). Структуры моего знания о животных,
вероятно, вполне хороши и упорядоченны, когда живот-
ные близки к прототипу. Но эти структуры становятся со-
всем спутанными в нетипичных случаях, когда речь идет,
Например, о пауках и губках, пингвинах и летучих мы-
jUilax. Некоторые психологи углубленно исследовали пред-
ставления, связанные у людей с рядом основных понятий,
а нашли, что они опираются на мало обоснованные, весь-
Иа спутанные структуры знания, иногда взаимно проти-
воречивые. Мне очень не хотелось бы открыто признать
это, но мое истолкование некоторых основных понятий,
Наверное, тоже противоречиво. Вероятно, таковы струк-
туры знания у всех людей.
" В теоретическую модель репрезентации знания в че-
йовеческой памяти необходимо включить представление
Ь прототипах и о <соответствии> прототипам. Семантиче-
ские сети плохо справляются с задачей отобразить эту
1идею. Нужен какой-то механизм, посредством которого
1-мысленные прототипы понятий могли бы быть закодиро-
1ванытак, чтобы каждый конкретный случай оценивался
"по тому, насколько он близок к этому прототипу или ти-
пичному представлению. Кодирование - это, по суще-
ству, то, что можно проделывать со схемами, т. е. с теми
организованными пакетами знания, о которых мы гово-
1рили несколько раньше. Схема может быть теоретиче-
ской моделью <прототипного> знания понятий, подобно
II. Схемы, сценарии и прототипы
тому как сценарий явился моделью прототипного знания
последовательностей событий.
Как используются схемы и сценарии в интерпретации
повседневных событий и восприятий, а также в памяти о
них? Выяснению этого вопроса существенно помогают
наблюдения над ролью прототипного знания. Схемы
должны быть организованы вокруг некоторого идеала,
или прототипа, и должны содержать значительную ин-
формацию о соответствующих понятиях, в том числе о ти-
пичных особенностях обозначаемых ими объектов.
Добавление <типичных особенностей> придает схемам
значительную силу и неожиданно помогает объяснить не-
которые аспекты поведения человека. Так, например, схе-
ма <животное> может сообщать, что у такого организма
есть одна голова; схема <млекопитающее>-что у него
четыре конечности, а схема <человек> - что у него
две руки и две ноги. Схема <птица> может констатиро-
вать, что это животное летает, а схема <почтовый ящик
США> - что он синий. Эти сведения о типичных чертах
выполняют несколько функций. Во-первых, людям эта
информация знакома, и, если спросить их, они сообщат
ее. Во-вторых (что более важно), если нет прямых указа-
ний на обратное, то типичные схемы скорее всего дей-
ствительны. Например, если я говорю о собаке, вы будете
считать, что у нее есть голова, четыре ноги и хвост. В са-
мом деле, вы решите, что если бы у данной собаки было
три ноги, то я сказал бы об этом. В разговоре мы вполне
полагаемся на наше общее знание, и нет нужды расска-
зывать все об обсуждаемом предмете.
Эти типичные особенности можно назвать подразуме-
ваемыми: предполагается, что они есть в любом случае,
когда нет специального указания на что-либо иное. Имен-
но так я предполагаю, что вы ростом от полутора до двух
метров, что вы едите три раза в день (в обычные часы),.
что у вас две ноги и т. д. Я мог ошибиться, и тогда я из-
меню эти признаки в той схеме, которую построил для
вас в памяти. В целом принятие подразумеваемых осо-
бенностей очень упрощает переработку информации.
Понимание любого конкретного случая определяется
тем, насколько он соответствует существующей схеме
(прототипу). По-видимому, мы оцениваем вещи по их со-
12. Мысленные образы
1:
1ответствию прототипам, и плохо построенные прототипы
1могут привести к ошибочным интерпретациям и предпо-
рпожениям.
И Что происходит, когда мы применяем схемы к наше-
1рму знанию людей? Обладаем ли мы схемами для <толс-
тяков> (означающими, что они веселые), для <напорис-
11гых> или для <скаредных> людей? Служат ли схемы ме-
1рханизмами стереотипизации? И если да, то заметьте, что
Цйтереотипизация вообще является ценной операцией,
итак как она позволяет делать обширные выводы на ос-
1рнове частичного знания. Но стереотипы людей могут
Показаться предательскими, так как из-за них кому-ни-
11<)удь, кого мы сочтем близким к стереотипу, мы можем
ошибочно приписать определенные качества. И что еще
Цхуже, стереотипы могут быть использованы подсозна-
Цтсльно, без зловредного намерения. Не будет большой бе-
:1"ды,если я по ошибке припишу свойства рыб китам или
1, свойства птиц летучим мышам. Но для общества может
И быть далеко не безразлично, если я сознательно или не-
II осознанно приду к необоснованным выводам о каких-ли-
-Цбо социальных или этнических группах.
№
1-
112. Мысленные образы
1}
ji. Воспоминание о прошлом событии часто сопровожда-
Нется ощущением, что это воспоминание богатое, подроб-
Цпое, полное-словом, близкое к оригиналу. Представле-
jl ние о том, что структуры памяти сохраняют образ исход-
ЯП ного события, кажется весьма убедительным, и оно уже
много лет вызывает горячие споры и разногласия среди
тех, кто изучает память. Дискуссии в основном идут во-
круг значения термина <образ>.
Сколько печатных строчных букв латинского алфави-
та имеют части, опускающиеся ниже строки? А у сколь-
ких букв есть части, выступающие над строкой? В первом
случае ответ-пять букв (g, j, р, q, у), во втором-
семь (b, d, f, h, k, I, t). Чтобы ответить на эти вопросы,
большинство людей должны или рассмотреть буквы на
печатной странице, или последовательно создать себе
12. Мысленные образы
мысленный образ каждой буквы алфавита и выяснить,
есть ли у нее части, выступающие вверх или вниз.
Что такое мысленный образ? Когда я <смотрю> на
созданный мною образ буквы q, то вижу ли я действи-
тельно эту букву? Использую ли я зрительный сенсорный
аппарат? Мысленные образы легко ускользают. Не толь-
ко трудно получить убедительные данные об их природе,
но к тому же в этом отношении существуют большие ин-
дивидуальные различия. Одни люди говорят, что могут
мысленно видеть предметы ярко окрашенными, и вооб-
ражаемая сцена рисуется резко и ясно (некоторые гово-
рят то же самое о других модальностях, например обоня-
нии, осязании или слухе). Другие отрицают, что внутрен-
не видят предметы, отрицают наличие каких бы то ни
было мысленных образов или же констатируют лишь
фрагментарные проблески таких образов, в основном
зрительных, совершенно несравнимые с истинным зри-
тельным восприятием (это относится и ко всем другим
сенсорным модальностям).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41