Хотя ни один теоретик личности не отрицает
важности научения, мы видим, что некоторые из них предпочитают об-
ращаться скорее к приобретениям или следствиям научения, а не к са-
мому процессу. Проблема, таким образом, оказывается пунктом разно-
гласий между теми, кто поставил целью исследовать в первую очередь
процесс изменения, и теми, кого интересуют стабильные структуры или
приобретения личности в данное время.
Теории, концентрирующиеся на процессе научения либо на личност-
ной организации (структуре), противопоставляются почти явно; к этому
близко противопоставление теорий, направленных на анализ и описание
содержания поведения, и теорий, преимущественно рассматривающих
общие принципы и законы на основе формального анализа. Проблема
главным образом заключается в том, уделяют ли теоретики основное
внимание конкретным деталям опыта и поведения или же их преиму-
щественно интересуют широко распространимые общие принципы. Ха-
рактерно, что, чем абстрактнее теория, тем меньшее внимание она уде-
ляет содержанию и конкретным деталям поведения.
Старым, как мысль человеческая, является вопрос относительной важ-
ности генетических или наследственных факторов в детерминации по-
ведения. Почти никто не станет отрицать влияние наследственности на
поведение, но многие теоретики драматическим образом пренебрегают
значением этих факторов, настаивая на том, что главные феномены по-
ведения могут быть поняты без обращения к биологическим и генетиче-
ским феноменам. В Америке роль наследственных факторов в целом
принижалась в пользу определенных <концепций среды>, однако суще-
ствуют значительные различия в том, насколько и как явно теоретики
стремятся учитывать генетические факторы.
Еще один момент существенных различий между теориями личнос-
ти - отношение к значению опыта ранних периодов развития человека.
3 8
Вопрос заключатся в том, приписывает ли теория стратегическое и кри-
тическое значение событиям младенчества и детства, по важности несо-
поставимое с событиями последующих этапов развития. Как мы уви-
дим, есть теории, усматривающие в событиях самых ранних лет ключ
ко взрослому поведению, в то время как другие вполне определенно
утверждают, что поведение можно понять и оценить исключительно ис-
ходя из событий сегодняшнего дня. С этим вопросом соотносится то,
насколько автономной, функционально отдельной от предшествовавше-
го опыта считают теоретики структуру личности. Для одних теоретиков
понимание поведения с точки зрения факторов, <действующих теперь>,-
не только возможный, но и единственно оправданный путь. Для других
понимание настоящего всегда отчасти связано с некоторым знанием о
событиях прошлого. Естественно, сторонники взгляда в настоящее убе-
ждены в функциональной независимости личностной структуры от част-
ных моментов прошлого, в то время как подчеркивающие значение про-
шлого или раннего опыта не так убеждены в свободе структур, сущест-
вующих в настоящем, от влияния прошлых событий.
С предыдущим вопросом тесно связан вопрос о непрерывности или
прерывности поведения на различных стадиях развития. Большинство
теорий, обращенных к процессу научения и/или значению раннего опы-
та, склонны рассматривать индивида как непрерывно развивающийся
организм. Структура, наблюдаемая в определенный момент времени, оп-
ределенным образом соотносится со структурой и опытом, возникающи-
ми в более ранний момент. Другие же полагают, что организм в своем
развитии проходит стадии, относительно независимые и функционально
отдельные от предшествующих. Последняя точка зрения может привес-
ти к построению существенно различных теорий детского и взрослого
поведения.
Основное различие между теориями личности заключается в их от-
ношении к холистическому принципу. Иными словами, считается ли
возможным абстрагироваться и осуществлять анализ таким образом,
чтобы в данное время или в данном конкретном исследовании подвер-
галась изучению лишь малая часть индивида? Те, кто занимает холи-
стическую позицию, считают, что поведение может быть понято лишь
в контексте, то есть целостная функционирующая личность вместе с
важными фрагментами ее окружения должны рассматриваться однов-
ременно - лишь в этом случае исследование будет плодотворным. Дру-
гие теории принимают положение, согласно которому сама природа
3 9
науки и исследования требует анализа, и представители такой позиции
обычно не высказывают особого отношения к нарушению принципа це-
лостности при рассмотрении организма, что часто происходит при <час-
тичных> исследованиях.
Представление о целостности индивида и среды может существовать
в двух различных формах. Первая обычно обозначается как <организми-
ческая позиция>. Главный упор здесь делается на взаимосвязь всего, что
совершает индивид, на тот факт, что каждый человеческий акт может
быть понят только на фоне других актов. Смысл не только в том, что все
поведение человека с необходимостью взаимосвязано и не поддается тех-
никам анализа; здесь также налицо интерес к органическим основам
поведения. Следовательно, определенное поведение следует рассматри-
вать в свете других поведенческих актов, равно как и в свете сопутст-
вующих физиологических и биологических процессов. Все поведение лич-
ности и биологическое функционирование составляет органическое це-
лое и не может быть понято по частям.
Вторая холистическая позиция обычно связана с понятием поля. Эта
теория соотносится в первую очередь с идеей сложного единства между
данным поведенческим актом и средой, в которой он возникает. Попыт-
ка понять данную скорму поведения безотносительно к <полю>, в кото-
ром она возникает, оборачивается потерей огромной доли существенных
факторов. Хотя поведение частично обусловлено внутренними детерми-
нантами, существуют силы, действующие на человека извне. Им можно
воздать должное лишь при полном рассмотрении значимого окружения
индививида. Теоретики, подчеркивающие значение <поля>, часто склон-
ны сводить к минимуму значение наследственности и ранних этапов
развития. В этом нет логической необходимости, но на практике боль-
шинство теоретиков - сторонников идеи среды подчеркивают роль ско-
рее настоящего, чем прошлого, и больше интересуются тем, что нахо-
дится <вне>, а не <внутри> индивида.
С проблемой холизма соотносится вопрос об уникальности или инди-
видуальности. Некоторые теории настаивают на том, что каждый инди-
вид и, по сути, каждый акт уникален и неповторим. Подчеркивается,
что всегда существуют явные и важные отличия, выделяющие поведе-
ние любого конкретного индивида из поведения остальных. В целом при-
верженец полевой или организмической точки зрения также подчерки-
вает уникальность. Это естественно: если вы расширяете контекст, кото-
рый нужно принимать во внимание в связи с каждым поведенческим
4 0
явлением, оно обретает так много граней, что поневоле будет явно от-
лично от остальных. Некоторые теоретики принимают факт уникально-
сти каждого индивида, но при этом полагают, что уникальность объяс-
няется различиями в организации одних и тех же основных перемен-
ных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
важности научения, мы видим, что некоторые из них предпочитают об-
ращаться скорее к приобретениям или следствиям научения, а не к са-
мому процессу. Проблема, таким образом, оказывается пунктом разно-
гласий между теми, кто поставил целью исследовать в первую очередь
процесс изменения, и теми, кого интересуют стабильные структуры или
приобретения личности в данное время.
Теории, концентрирующиеся на процессе научения либо на личност-
ной организации (структуре), противопоставляются почти явно; к этому
близко противопоставление теорий, направленных на анализ и описание
содержания поведения, и теорий, преимущественно рассматривающих
общие принципы и законы на основе формального анализа. Проблема
главным образом заключается в том, уделяют ли теоретики основное
внимание конкретным деталям опыта и поведения или же их преиму-
щественно интересуют широко распространимые общие принципы. Ха-
рактерно, что, чем абстрактнее теория, тем меньшее внимание она уде-
ляет содержанию и конкретным деталям поведения.
Старым, как мысль человеческая, является вопрос относительной важ-
ности генетических или наследственных факторов в детерминации по-
ведения. Почти никто не станет отрицать влияние наследственности на
поведение, но многие теоретики драматическим образом пренебрегают
значением этих факторов, настаивая на том, что главные феномены по-
ведения могут быть поняты без обращения к биологическим и генетиче-
ским феноменам. В Америке роль наследственных факторов в целом
принижалась в пользу определенных <концепций среды>, однако суще-
ствуют значительные различия в том, насколько и как явно теоретики
стремятся учитывать генетические факторы.
Еще один момент существенных различий между теориями личнос-
ти - отношение к значению опыта ранних периодов развития человека.
3 8
Вопрос заключатся в том, приписывает ли теория стратегическое и кри-
тическое значение событиям младенчества и детства, по важности несо-
поставимое с событиями последующих этапов развития. Как мы уви-
дим, есть теории, усматривающие в событиях самых ранних лет ключ
ко взрослому поведению, в то время как другие вполне определенно
утверждают, что поведение можно понять и оценить исключительно ис-
ходя из событий сегодняшнего дня. С этим вопросом соотносится то,
насколько автономной, функционально отдельной от предшествовавше-
го опыта считают теоретики структуру личности. Для одних теоретиков
понимание поведения с точки зрения факторов, <действующих теперь>,-
не только возможный, но и единственно оправданный путь. Для других
понимание настоящего всегда отчасти связано с некоторым знанием о
событиях прошлого. Естественно, сторонники взгляда в настоящее убе-
ждены в функциональной независимости личностной структуры от част-
ных моментов прошлого, в то время как подчеркивающие значение про-
шлого или раннего опыта не так убеждены в свободе структур, сущест-
вующих в настоящем, от влияния прошлых событий.
С предыдущим вопросом тесно связан вопрос о непрерывности или
прерывности поведения на различных стадиях развития. Большинство
теорий, обращенных к процессу научения и/или значению раннего опы-
та, склонны рассматривать индивида как непрерывно развивающийся
организм. Структура, наблюдаемая в определенный момент времени, оп-
ределенным образом соотносится со структурой и опытом, возникающи-
ми в более ранний момент. Другие же полагают, что организм в своем
развитии проходит стадии, относительно независимые и функционально
отдельные от предшествующих. Последняя точка зрения может привес-
ти к построению существенно различных теорий детского и взрослого
поведения.
Основное различие между теориями личности заключается в их от-
ношении к холистическому принципу. Иными словами, считается ли
возможным абстрагироваться и осуществлять анализ таким образом,
чтобы в данное время или в данном конкретном исследовании подвер-
галась изучению лишь малая часть индивида? Те, кто занимает холи-
стическую позицию, считают, что поведение может быть понято лишь
в контексте, то есть целостная функционирующая личность вместе с
важными фрагментами ее окружения должны рассматриваться однов-
ременно - лишь в этом случае исследование будет плодотворным. Дру-
гие теории принимают положение, согласно которому сама природа
3 9
науки и исследования требует анализа, и представители такой позиции
обычно не высказывают особого отношения к нарушению принципа це-
лостности при рассмотрении организма, что часто происходит при <час-
тичных> исследованиях.
Представление о целостности индивида и среды может существовать
в двух различных формах. Первая обычно обозначается как <организми-
ческая позиция>. Главный упор здесь делается на взаимосвязь всего, что
совершает индивид, на тот факт, что каждый человеческий акт может
быть понят только на фоне других актов. Смысл не только в том, что все
поведение человека с необходимостью взаимосвязано и не поддается тех-
никам анализа; здесь также налицо интерес к органическим основам
поведения. Следовательно, определенное поведение следует рассматри-
вать в свете других поведенческих актов, равно как и в свете сопутст-
вующих физиологических и биологических процессов. Все поведение лич-
ности и биологическое функционирование составляет органическое це-
лое и не может быть понято по частям.
Вторая холистическая позиция обычно связана с понятием поля. Эта
теория соотносится в первую очередь с идеей сложного единства между
данным поведенческим актом и средой, в которой он возникает. Попыт-
ка понять данную скорму поведения безотносительно к <полю>, в кото-
ром она возникает, оборачивается потерей огромной доли существенных
факторов. Хотя поведение частично обусловлено внутренними детерми-
нантами, существуют силы, действующие на человека извне. Им можно
воздать должное лишь при полном рассмотрении значимого окружения
индививида. Теоретики, подчеркивающие значение <поля>, часто склон-
ны сводить к минимуму значение наследственности и ранних этапов
развития. В этом нет логической необходимости, но на практике боль-
шинство теоретиков - сторонников идеи среды подчеркивают роль ско-
рее настоящего, чем прошлого, и больше интересуются тем, что нахо-
дится <вне>, а не <внутри> индивида.
С проблемой холизма соотносится вопрос об уникальности или инди-
видуальности. Некоторые теории настаивают на том, что каждый инди-
вид и, по сути, каждый акт уникален и неповторим. Подчеркивается,
что всегда существуют явные и важные отличия, выделяющие поведе-
ние любого конкретного индивида из поведения остальных. В целом при-
верженец полевой или организмической точки зрения также подчерки-
вает уникальность. Это естественно: если вы расширяете контекст, кото-
рый нужно принимать во внимание в связи с каждым поведенческим
4 0
явлением, оно обретает так много граней, что поневоле будет явно от-
лично от остальных. Некоторые теоретики принимают факт уникально-
сти каждого индивида, но при этом полагают, что уникальность объяс-
няется различиями в организации одних и тех же основных перемен-
ных.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40