Полезная теория обозначит четкие инструкции относительно того, како-
го рода данные следует собирать в связи с данной проблемой. Соответст-
венно, можно ожидать, что люди, занимающие решительно различные
теоретические позиции, могут изучать одно и то же явление, обнаружи-
вая в своих наблюдениях немного сходства.
В последние годы значительное число психологов приняли теоретиче-
ские положения и терминологию Томаса Куна , который в
своей увлекательной монографии выразил мнение, что движение науки
может быть точно показано как серия революционных шагов, каждый
из которых сопровождается характерной доминирующей парадигмой.
По Куну, каждая область существует как <расползающаяся>, не коор-
динированная, в которой развиваются отдельные исследовательские ли-
нии и теоретические идеи, сохраняющие свою автономию и соревнова-
тельную позицию, пока конкретная система идей не примет статус
парадигмы. По его мысли, парадигма служит тому, чтобы:
<...определять правомерность проблем и методов исследования каждой об-
ласти науки для последующих поколений ученых. Это было возможно бла-
годаря двум существенным особенностям этих трудов. Их создание было в
достаточной мере беспрецедентным, чтобы привлечь на длительное время
группу сторонников из конкурирующих направлений научных исследова-
ний. В то же время они были достаточно открытыми, чтобы новые поколе-
ния ученых могли в их рамках найти для себя нерешенные проблемы
любого вида... Таковы традиции, которые историки науки описывают под
рубриками "астрономия Птолемея (или Коперника)", "аристотелевская (или
ньютонианская) динамика", "корпускулярная (или волновая) оптика" и
так далее>.
Теория личности 2 9
Интересно поразмышлять над парадигмальным статусом теорий и ис-
следований в области личности. Для принявших эту идиому простей-
шим кажется взгляд на эту область как на находящуюся на предпара-
дигмальной стадии. Хотя существует множество в той или иной мере
систематизированных групп идей, ни одна из них не завоевала реально-
го доминирующего положения. Нет такой одной теории, которая служи-
ла бы <парадигмой>, упорядочивая известные открытия, определяя ре-
левантность, создавая сообщество, против которого возможен был бы
бунт, предписывая основные пути будущих исследований. Если осуще-
ствленный Куном исторический анализ корректен, остается предоста-
вить будущему развитие систематической позиции, которая охватит все -
или большую часть - пространства с хотя бы академическими послед-
ствиями.
ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ
Мы договорились, что личность определяется через конкретные по-
нятия, которые в рамках данной теории считаются адекватными для
полного описания или понимания человеческого поведения. Мы также
договорились, что теория содержит ряд связанных допущений относи-
тельно соответствующих эмпирических феноменов, и эмпирические оп-
ределения, позволяющие пользователю продвигаться от абстрактной тео-
рии к эмпирическому наблюдению. Простым сложением мы приходим к
выводу, что теория личности должна представлять собой набор допуще-
ний относительно человеческого поведения вместе с необходимыми эм-
пирическими определениями. Кроме того, есть требование относитель-
ной широты теории. Она должна соотноситься с достаточно широкой
сферой человеческого поведения. В сущности, теория должна быть гото-
ва к рассмотрению любых поведенческих феноменов, обладающих важ-
ностью для индивида.
До сих пор мы говорили о том, что относится к формальной валидно-
сти, которая, однако, не подтверждается при внимательном рассмотре-
нии существующих теорий личности. Наше обсуждение имеет смысл в
плане того, к чему стремятся все теоретики, оно дает идею о том, на что,
собственно, должны быть похожи теории личности. Ясно, однако, что
сейчас они так не выглядят. Скажем несколько слов о том, почему им не
удается походить на идеал ни по структуре, ни по функциям.
3 0
Прежде всего, как мы увидим, большинству из них не хватает ясно-
сти. В целом чрезвычайно трудно определить основные допущения или
аксиоматическую базу этих теорий. Теории личности часто упакованы в
огромную массу ярких словесных образов, которые прекрасно служат
цели убедить недоверчивого читателя, но в основном позволяют замас-
кировать основополагающие допущения или умолчать о них. Иными
словами, большинство теорий не представлено строго и упорядоченно, и
многие из них кажутся направленными более на убеждение, чем на рас-
крытие сути. С этим недостатком определенности связано частое смеше-
ние того, что дано как допущение, а что установлено эмпирически и
доступно проверке. Как мы условились, эмпирической проверке доступ-
ны лишь выработанные теорией следствия и предсказания Остальное в
теории допускается или принимается как данное и не обсуждается с
точки зрения подтвержденности-неподтвержденности - скорее с пози-
ции того, насколько успешно продуцируются верифицируемые положе-
ния. В целом различение между самой теорией личности и ее следствия-
ми или дериватами осуществляется весьма скупо.
Неочевидным следствием недостатка ясности в отношении природы ос-
новополагающих допущений выступает серьезная путаница в процессе
выведения из теории эмпирических утверждений. В частности, возмож-
но, что разные люди на основе одной и той же теории могут прийти к
противоположным следствиям. В действительности процесс выведения
следствий в большинстве теорий личности случаен, необоснован и неэф-
фективен. Это отражает не только недостаточную ясность теорий, но так-
же то, что большинство теоретиков личности ориентированы скорее на
объяснение <постфактум>, нежели на выдвижение новых предсказаний
относительно поведения. Наконец, ясно, что хотя теории личности разли-
чаются по тщательности и четкости эмпирических дефиниций, ни одна из
них по большому счету не соответствует высоким стандартам.
То, что мы сказали относительно формального статуса теорий лично-
сти, может разочаровать настолько, что попытки создания таких теорий
в настоящее время вообще прекратятся. Не лучше ли забыть о теориях и
сосредоточиться на эмпирических техниках и эмпирических открыти-
ях? Категорически - нет! Такое решение вовсе не означало бы отказ от
неадекватной теории в пользу отсутствия теории, скорее произошла бы
подмена открытой теории скрытой. Вообще нет такой вещи, как <отсут-
ствие теории>; значит, в тот момент, когда мы пытаемся о теории за-
быть, мы в реальности начинаем пользоваться имплицитными, личностно
31
детерминированными и, может быть, противоречивыми допущениями
относительно поведения, а этими неопределенными допущениями будет
определяться, что и как мы будем изучать. Наблюдение за любым кон-
кретным эмпирическим событием осуществляется под диктатом опреде-
ленной <теории> - то есть на какие-то вещи внимание обращается, дру-
гие игнорируются,- а одна из целей теоретизирования заключается в
том, чтобы определить правила абстрагирования. С того момента, когда
мы отказываемся от попыток определить теоретическую базу собствен-
ных действий, исключается возможность совершенствования допуще-
ний, под контролем которых протекает исследовательский процесс.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40