Второй вывод, к которому я пришел, состоял в том, что в многонациональных государствах, каким и был СССР, учитывая его огромные размеры и гигантские масштабы производства, нужно было найти оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией в управлении экономикой и обществом. Наблюдая в течение длительного времени процесс планирования, а также принятия решений по вопросам развития экономики, я пришел к двум принципиальным критическим выводам существовавшего в стране порядка управления.
Первое. Совершенно нерациональной была организация составления проекта плана как бы с нуля, т.е. отражения в нем, как в модели будущих процессов воспроизводства, всех моментов как простого, так и расширенного воспроизводства. Спрашивается, зачем?
Например, специалистам хорошо известно (и это доказано агрономической наукой), сколько требуется семян зерновых (пшеницы, ржи, ячменя, овса и т.д.) для высева в расчете на один гектар, чтобы получить нормальный урожай. К чему в государственных проектах планов из года в год по всей стране собирать сведения о потребности семян зерновых, если известна планируемая посевная площадь? Чтобы определить дополнительную потребность в семенах, надо знать только одну цифру - об изменении посевных площадей по сравнению с предыдущим годом. Путем умножения дифференцированной по видам зерновых и районам нормам высева на дельту посевных площадей можно получить искомую величину общей потребности в ресурсах семенного фонда. Планирование сверху донизу (или точнее - снизу доверху) всех объемов производства, определение потребности в ресурсах и т.п. параметров с учетом как простого, так и расширенного производства приводило к излишней работе плановиков всех уровней и затратам огромного количества труда и бумаги на составление проекта плана, да еще в нескольких экземплярах.
Второе. Управление и планирование в СССР было чрезмерно централизованным. Требовалась радикальная реформа. Мы неоднократно направляли свои предложения в Москву, высказывали свои мысли при личных встречах, добиваясь децентрализации государственного управления и планирования. Например, такие предложения от имени республики в 1988 году направлялись дважды: 15 января и 24 июня. Последние предложения 2 июля 1988 г. Н.Рыжков направил Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма, возглавляемой Ю.Маслюковым. К нам в Эстонию приехал помощник Н.Рыжкова для обсуждения этих предложений, а затем в Подмосковье заработала большая группа экспертов (в основном в ранге заместителей министров и руководителей общесоюзных ведомств) для подготовки проекта соответствующего документа. Был приглашен туда и я. Моя позиция была довольно простая: в центре оставить руководство оборонным комплексом, энергетикой, железнодорожным и авиационным транспортом, основными направлениями фундаментальной науки. Все же остальные функции управления другими секторами экономики передать республикам, в первую очередь это относилось к сельскому хозяйству и строительству, а также отраслям непроизводственной сферы (жилищно-коммунальное хозяйство, просвещение, культура, здравоохранеие, социальное обеспечение и т.д.). Мои предложения в рабочей группе большинством участников первоначально были встречены в штыки. Однако постепенно мои оппоненты стали соглашаться с необходимостью и неизбежностью такой децентрализации. В двадцатых числах августа в Таллинн приехали представители Госплана СССР (Л.Куропов), Минфина СССР (В.Гусев) и ГНТК (Б.Антонюк) для участия в совещании республиканской рабочей группы, образованной решением правительства ЭССР. В эту рабочую группу входили, кроме меня, как ее руководителя, еще Э.Тоотс, А.Кеерна, Э.Мяндмаа, А.Кирис, Х.Мери, Р.Кала, Э.Ээро, Ю.Силласте, Т.Ярве, Х.Эллер, Р.Отсасон, Л.Тыниссон. Эта рабочая группа должна была представить проект документа к 10 октября 1988 г
Совещание рабочей группы с участием московских представителей, прибывших для координации совместной работы, состоялось 26 августа, однако оно с самого начала было парализовано Народным фронтом. Его представительница Л. Тыниссон зачитала заявление т.н. Проблемного совета по IME от 25 августа, которое сразу же было опубликовано в республиканской печати. В своем выступлении Л.Тыниссон, поясняя вышеуказанное заявление, сказала (воспроизвожу по стенограмме совещания): «Серьезную озабоченность вызывает у нас назначение Председателя Госплана ЭССР тов. Паульмана руководителем рабочей группы. Тов. Паульман скомпрометировал себя резко отрицательным отношением к идее IME и проявил себя в своих публикациях и прочих выступлениях некомпетентным чиновником. Поэтому мы не считаем возможным совместную работу с ним …» Короче, нашла коса на камень! Столкнулись две диаметрально противоположные позиции: ликвидация СССР, с одной стороны, и сохранение реформированного, обновленного СССР, с другой стороны. О позиции ведущих ученых республики пусть лучше расскажет Р.Каарепере, который готовил информацию о заседании Президиума Совета Министров ЭССР, где рассматривалась моя информация Б.Саулу о срыве совещания Народным фронтом (цитирую по газете «Советская Эстония» от 31 августа 1988 г.): «Приведем некоторые мысли, высказанные на заседании 26 августа. А.Кеерна счел создание группы (имеется в виду моей - В.П.) попыткой противопоставить ее коллективам, занимающимся выработкой проекта концепции хозрасчета. Тем более, что предусматривалось проект постановления разработать до завершения работы над концепцией и ее народного обсуждения. Р.Отсасон также отнесся к созданию рабочей группы, как выражение недоверия ученым и экспертам, занимающимся разработкой концепции. Преждевременным признали создание рабочей группы Э.Мяндмаа и Т.Ярве». Итак, столкнулись лоб в лоб две позиции - Народного фронта и правительства. Победил, как это и можно было предположить, Народный фронт. Президиум Совета Министров отстранил меня от руководства рабочей группы, образованной в свое время правительством, чтобы объединить усилия комиссии Ю.Маслюкова и республики. Руководство этой рабочей группой взял на себя Б.Саул, тем самым совершив акт предательства по отношению ко мне и своим же предложениям Н.Рыжкову. Он мне еще в субботу по телефону сказал, что мою позицию полностью поддерживает, несмотря на демарш Народного фронта. Но, видимо, до понедельника, когда состоялось упомянутое заседание Президиума правительства, он успел переговорить с В.Вяльясом, а тот «прочистил» ему мозги, повернув их на 180 градусов. На заседании Президиума Б.Саул объявил о своей полной капитуляции, отстранив меня от руководства рабочей группой.
Удар Народным фронтом был нанесен расчетливо и вовремя. Его цель была в том, чтобы заблокировать реформу децентрализации и планирования в условиях обновляемого общественного устройства СССР, ибо это автоматически нейтрализовало идею «республиканского хозрасчета». Кстати, как потом выяснилось, доклад Н.Рыжкова об этой реформе был встречен М.Горбачевым без всякого интереса, что также вполне логично: если ты поддерживаешь повсеместно возникшие народные фронты, то следует автоматически одобрять и их программные требования. А заодно и дружественная координация с США, которые в Варшаве собрали представителей народных фронтов для проработки идеи создания черноморско-балтийского союза.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44