Вместе
с тем расстройства памяти являются действительно
частым симптомом при заболевании мозга. Кроме того,
ряд нарушений психической деятельности - нару-
шение работоспособности, нарушение мотивационной
сферы - иногда выступает для самого больного и на-
блюдающих за ним как расстройства памяти.
Проблема расстройств памяти всегда стояла в цен-
тре психиатрических и патопсихологических исследова-
ний. Во-первых, потому, что проблема памяти наиболее
разработана в классической психологической литера-
туре, и, во-вторых, потому, что мнестические . наруше-
ния являются часто встречающимся синдромом.
И. М. Сеченов указывал на то, что память является
<краеугольным камнем психического развития> [64,
стр. 434]. <Учение о коренных условиях памяти есть
учение о силе, сплачивающей, склеивающей всякое пре-
дыдущее со всяким последующим. Таким образом, дея-
тельность памяти охватывает собой все психические
рефлексы> [64, стр. 136}. Главную особенность че-
ловеческой памяти И. М. Сеченов видит не в фотогра-
фичности воспроизведения, не в <зеркальности> запе-
чатления, а в переработке воспринятого, в классифи-
кации и сортировке воспринятых образов. Именно эта
особенность памяти является необходимым условием
психического развития. И. М. Сеченову принадлежат
замечательные слова о том, что память является слож-
ной обобщенной деятельностью: <Самые простые на-
блюдения убеждают нас в том, что знания в умствен-
ном складе у взрослого в самом деле распределены не
зря, а в определенном порядке, как книги в библиотеке>
[64, стр. 436]. Таким образом, уже И. М. Сеченов ука-
зывал на сложность строения памяти.
Из данных общей психологии мы знаем, что те
особенности, которые присущи любой форме человече-
ской деятельности - опосредованность, целенаправлен-
ность, мотивированность,-относятся и к памяти
(Л. С. Выготской, А. Н. Леонтьев, П. И. Зинченко,
Л. В. Занков и др.). Поэтому и распад мнестической
деятельности принимает различные формы. Анализ этих
расстройств памяти становится особенно актуальным
благодаря переходу к <поуровневым> исследованиям
психической деятельности человека (А. Н. Леонтьев).
Изучение памяти как мотивированной, направленной,
опосредствованной деятельности является конкретиза-
цией такого подхода.
В исследованиях, посвященных патологии памяти,
следует выделить следующие направления: а) клини-
ческое направление (СТ" С. Корсаков, 1887, 1890;
Р. Я. Голант, 1935, 1937; С. Г. Жислин, 1935, 1965;
С. Н. Андрейчиков, 1938, и др.). Представители его
связывали те или иные проявления мнестических нару-
шений с определенными синдромами, нозологическими
единицами и не ставили перед собой задачи раскрытия
их физиологических или психологических механизмов;
б) психофизиологическое и нейропсихологическое на-
правление (В. Пенфилд, 1952, 1958; В. Сковлл и
Б. Милнер, 1957; Ж. Барбизе, 1963; Л. Т. Попова, 1964;
Б. Милнер, 1965, 1967; Д. Талланд, 1966; А. Р. Лурия,
1967; Е. Н. Соколов, 1967, 1969; Л. П. Латаш, 1968;
Н. К. Киященко, 1969, и др.). В работах представите-
лей этого направления содержатся поиски психофизио-
логических основ памяти, изучается сущность измене-
ний при следообразовании. выясняются конкретные
нервные структуры, осуществляющие процессы памяти,
выявляются физиологические механизмы записи и счи-
тывания следов и природа мнестических нарушений
при очаговых поражениях мозга; в) психологическое
направление, которое в основном рассматривает вопро-
сы организации памяти и ее нарушений. Теоретические
и методологические позиции, на которых базируются
представители этого направления, крайне неоднородны,
а порой противоречивы. С одной стороны, сюда нужно
отнести работы ряда современных зарубежных авто-
ров, ограничивающихся констатацией наличия или от-
сутствия организации запоминания при психических
расстройствах (Г. Берксон, Г. Кантор, 1960; В. Осборн,
1960; В. Валлас, В. Андервуд, 1964, и др.), и воззрения
современных последователей гештальтпсихологии, син-
тезирующих основные понятия этой школы с теоретико-
информационными идеями (Г. Спитз, 1966); с другой
стороны, представления отечественных психологов, под-
вергающих анализу содержательные стороны мнестиче-
ской деятельности и ее мотивационные компоненты
(А. Н. Леонтьев, 1931, 1959; Г. В. Биренбаум,
Р. М. Меерович, 1936; Б. В. Зейгарник, 1958, 1962;
А. Р. Лурия, 1962; Б. И. Бежанишвили, 1967;
Л. В. Бондарева, 1969, и др.). Этими авторами была
намечена линия, направленная на выделение измене-
ний высшего уровня процессов памяти.
Исследования патологии памяти важны во многих
отношениях, прежде всего в теоретическом плане, за-
ключающемся в том, что: 1) они позволяют выяснить,
какие структуры, факторы участвуют в протекании мне-
стической деятельности в норме; 2) они способствуют
согласованию психологических и психиатрических по-
нятий, развитию междисциплинарных связей между
этими двумя науками, поскольку психологическое объ-
яснение разнообразных нарушений памяти дает воз-
можность за проявлениями патологии памяти увидеть
психологические механизмы измененной болезнью пси-
хической деятельности; 3) они вносят вклад в осмыс-
ление проблемы соотношения распада и развития пси-
хики, что позволяет сопоставить данные о нарушенных
звеньях мнестической деятельности с разработанной
Л. С. Выготским, А. Н. Леонтьевым, А. А. Смирновым,
П. И. Зинченко и другими советскими психологами си-
стемой взглядов на формирование процессов памяти.
Исследования расстройств памяти диктуются также
практическими нуждами клиники диффузных и локаль-
ных поражений головного мозга. При решении эксперт-
ных вопросов часто приходится сталкиваться со слу-
чаями, когда больные предъявляют жалобы на память,
дефекты которой мешают им работать, в то время как
в условиях эксперимента подобные нарушения не обна-
руживаются. В других случаях больные успешно
справляются со своими обязанностями, требующими
удержания материала, в то время как психологическое
исследование обнаруживает выраженные мнестические
расстройства. Эти факты свидетельствуют о том, что
в основе нарушений памяти лежат различные факторы,
которые должны быть подвергнуты психологическому
анализу, и что ряд этих нарушенных факторов может
быть компенсирован. Результаты их изучения могут
оказаться полезными при установлении диагноза, раз-
граничении синдромов и в практике восстановительной
работы с больными.
Мы не будем останавливаться на всех аспектах
психологических исследований памяти, проводимых как
отечественными, так и зарубежными авторами. Ряд из
них достаточно отражен во многих монографиях и
учебниках (А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, Е. Н. Соко-
лов, Л. В. Занков, П. И. Зинченко, Н. Тейбер, Б. Мил-
нер и др.). Хотелось бы лишь отметить, что в исследо-
вании патологии памяти наиболее важными являются
следующие вопросы: а) возможность организации
мнестической деятельности (проблема опосредованного
и непосредственного запоминания, произвольное и не-
произвольное запоминание); б) вопрос о мотивацион-
ном компоненте памяти, ее целенаправленности; в) во-
прос о ее временной характеристике (долговременная
и кратковременная память).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39
с тем расстройства памяти являются действительно
частым симптомом при заболевании мозга. Кроме того,
ряд нарушений психической деятельности - нару-
шение работоспособности, нарушение мотивационной
сферы - иногда выступает для самого больного и на-
блюдающих за ним как расстройства памяти.
Проблема расстройств памяти всегда стояла в цен-
тре психиатрических и патопсихологических исследова-
ний. Во-первых, потому, что проблема памяти наиболее
разработана в классической психологической литера-
туре, и, во-вторых, потому, что мнестические . наруше-
ния являются часто встречающимся синдромом.
И. М. Сеченов указывал на то, что память является
<краеугольным камнем психического развития> [64,
стр. 434]. <Учение о коренных условиях памяти есть
учение о силе, сплачивающей, склеивающей всякое пре-
дыдущее со всяким последующим. Таким образом, дея-
тельность памяти охватывает собой все психические
рефлексы> [64, стр. 136}. Главную особенность че-
ловеческой памяти И. М. Сеченов видит не в фотогра-
фичности воспроизведения, не в <зеркальности> запе-
чатления, а в переработке воспринятого, в классифи-
кации и сортировке воспринятых образов. Именно эта
особенность памяти является необходимым условием
психического развития. И. М. Сеченову принадлежат
замечательные слова о том, что память является слож-
ной обобщенной деятельностью: <Самые простые на-
блюдения убеждают нас в том, что знания в умствен-
ном складе у взрослого в самом деле распределены не
зря, а в определенном порядке, как книги в библиотеке>
[64, стр. 436]. Таким образом, уже И. М. Сеченов ука-
зывал на сложность строения памяти.
Из данных общей психологии мы знаем, что те
особенности, которые присущи любой форме человече-
ской деятельности - опосредованность, целенаправлен-
ность, мотивированность,-относятся и к памяти
(Л. С. Выготской, А. Н. Леонтьев, П. И. Зинченко,
Л. В. Занков и др.). Поэтому и распад мнестической
деятельности принимает различные формы. Анализ этих
расстройств памяти становится особенно актуальным
благодаря переходу к <поуровневым> исследованиям
психической деятельности человека (А. Н. Леонтьев).
Изучение памяти как мотивированной, направленной,
опосредствованной деятельности является конкретиза-
цией такого подхода.
В исследованиях, посвященных патологии памяти,
следует выделить следующие направления: а) клини-
ческое направление (СТ" С. Корсаков, 1887, 1890;
Р. Я. Голант, 1935, 1937; С. Г. Жислин, 1935, 1965;
С. Н. Андрейчиков, 1938, и др.). Представители его
связывали те или иные проявления мнестических нару-
шений с определенными синдромами, нозологическими
единицами и не ставили перед собой задачи раскрытия
их физиологических или психологических механизмов;
б) психофизиологическое и нейропсихологическое на-
правление (В. Пенфилд, 1952, 1958; В. Сковлл и
Б. Милнер, 1957; Ж. Барбизе, 1963; Л. Т. Попова, 1964;
Б. Милнер, 1965, 1967; Д. Талланд, 1966; А. Р. Лурия,
1967; Е. Н. Соколов, 1967, 1969; Л. П. Латаш, 1968;
Н. К. Киященко, 1969, и др.). В работах представите-
лей этого направления содержатся поиски психофизио-
логических основ памяти, изучается сущность измене-
ний при следообразовании. выясняются конкретные
нервные структуры, осуществляющие процессы памяти,
выявляются физиологические механизмы записи и счи-
тывания следов и природа мнестических нарушений
при очаговых поражениях мозга; в) психологическое
направление, которое в основном рассматривает вопро-
сы организации памяти и ее нарушений. Теоретические
и методологические позиции, на которых базируются
представители этого направления, крайне неоднородны,
а порой противоречивы. С одной стороны, сюда нужно
отнести работы ряда современных зарубежных авто-
ров, ограничивающихся констатацией наличия или от-
сутствия организации запоминания при психических
расстройствах (Г. Берксон, Г. Кантор, 1960; В. Осборн,
1960; В. Валлас, В. Андервуд, 1964, и др.), и воззрения
современных последователей гештальтпсихологии, син-
тезирующих основные понятия этой школы с теоретико-
информационными идеями (Г. Спитз, 1966); с другой
стороны, представления отечественных психологов, под-
вергающих анализу содержательные стороны мнестиче-
ской деятельности и ее мотивационные компоненты
(А. Н. Леонтьев, 1931, 1959; Г. В. Биренбаум,
Р. М. Меерович, 1936; Б. В. Зейгарник, 1958, 1962;
А. Р. Лурия, 1962; Б. И. Бежанишвили, 1967;
Л. В. Бондарева, 1969, и др.). Этими авторами была
намечена линия, направленная на выделение измене-
ний высшего уровня процессов памяти.
Исследования патологии памяти важны во многих
отношениях, прежде всего в теоретическом плане, за-
ключающемся в том, что: 1) они позволяют выяснить,
какие структуры, факторы участвуют в протекании мне-
стической деятельности в норме; 2) они способствуют
согласованию психологических и психиатрических по-
нятий, развитию междисциплинарных связей между
этими двумя науками, поскольку психологическое объ-
яснение разнообразных нарушений памяти дает воз-
можность за проявлениями патологии памяти увидеть
психологические механизмы измененной болезнью пси-
хической деятельности; 3) они вносят вклад в осмыс-
ление проблемы соотношения распада и развития пси-
хики, что позволяет сопоставить данные о нарушенных
звеньях мнестической деятельности с разработанной
Л. С. Выготским, А. Н. Леонтьевым, А. А. Смирновым,
П. И. Зинченко и другими советскими психологами си-
стемой взглядов на формирование процессов памяти.
Исследования расстройств памяти диктуются также
практическими нуждами клиники диффузных и локаль-
ных поражений головного мозга. При решении эксперт-
ных вопросов часто приходится сталкиваться со слу-
чаями, когда больные предъявляют жалобы на память,
дефекты которой мешают им работать, в то время как
в условиях эксперимента подобные нарушения не обна-
руживаются. В других случаях больные успешно
справляются со своими обязанностями, требующими
удержания материала, в то время как психологическое
исследование обнаруживает выраженные мнестические
расстройства. Эти факты свидетельствуют о том, что
в основе нарушений памяти лежат различные факторы,
которые должны быть подвергнуты психологическому
анализу, и что ряд этих нарушенных факторов может
быть компенсирован. Результаты их изучения могут
оказаться полезными при установлении диагноза, раз-
граничении синдромов и в практике восстановительной
работы с больными.
Мы не будем останавливаться на всех аспектах
психологических исследований памяти, проводимых как
отечественными, так и зарубежными авторами. Ряд из
них достаточно отражен во многих монографиях и
учебниках (А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, Е. Н. Соко-
лов, Л. В. Занков, П. И. Зинченко, Н. Тейбер, Б. Мил-
нер и др.). Хотелось бы лишь отметить, что в исследо-
вании патологии памяти наиболее важными являются
следующие вопросы: а) возможность организации
мнестической деятельности (проблема опосредованного
и непосредственного запоминания, произвольное и не-
произвольное запоминание); б) вопрос о мотивацион-
ном компоненте памяти, ее целенаправленности; в) во-
прос о ее временной характеристике (долговременная
и кратковременная память).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39