Л. В. Бондаревой была высказана гипотеза, что
нарушение опосредованного запоминания обследованных ею групп больных связано со всей структурой их
нарушенной деятельности. Выявленная с помощью де-
тального экспериментального исследования (с помощью
методик <классификация предметов>, метода исключе-
ния, счета по Крепелину, исследования уровня притя-
зания, процесса насыщения и т. п.) общая психологи-
ческая характеристика исследованных больных под-
твердила ее гипотезу. Если у больных симптоматиче-
ской эпилепсией нарушения опосредования были свя-
заны с колебаниями их работоспособности, то у боль-
ных эпилептической болезнью они могли быть объяс-
нены повышенной инертностью, гипертрофированным
желанием отобразить все детали. Последние данные
соответствуют результатам исследований И. Т. Бжалавы, который отмечает, что больные эпилепсией дей-
ствуют на основе заранее фиксированной установки,
носящей инертный и интермодальный характер.
Особенно отчетливо выступило расстройство струк-
туры опосредованного запоминания у больных с пора-
жением медиобазальных отделов лобных областей
мозга, в психическом состоянии которых отмечали изме-
нение метивационной сферы в виде аспонтанности,
анозогнозии по отношению к своей болезни. Л. В. Бон-
дарева отмечает, что больные этой группы по существу вообще не осуществляли выбора карточки, которая
соответствовала бы заданному слову, а бездумно брали
первую попавшуюся на глаза картинку. При необхо-
димости вспомнить по картинке предъявленное экспе-
риментатором для запоминания слово сама задача
опосредования не выступала для них, чаще всего боль-
ные называли либо предмет, изображенный на карточ-
ке, либо любое слово или фразу, случайно связанную
с ней.
Такое отношение не вызывалось трудностями или
невозможностью справиться с экспериментальными за-
даниями, так как, будучи поставлены в жесткие рамки
эксперимента, т. е. при заданной стратегии решения,
эти больные могли выполнить и более сложные зада-
ния-факты, описанные в разное время многими
авторами,-А. Р. Лурия [40], С. Я. Рубинштейн [58],
Е. Д. Хомской [71], В. В. Лебединским [33], Б. В. Зей-
гарник [18]и др.
Таким образом, у этой группы больных <ответствен-
ным> за невозможность опосредования явилось изме-
ненное отношение больного к ситуации и к своим воз-
можностям. Нарушение подконтрольности, замена
целенаправленности действия стереотипами или слу-
чайными фрагментарными действиями явились факто-
рами, препятствующими процессу опосредования,
делающими его принципиально невозможным. Таким
образом, в разных формах нарушений памяти находит
свое отражение по-разному измененная структура дея-
тельности больных.
НАРУШЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ
Нарушения мышления являются одним из наиболее часто встречающихся симптомов при психических заболеваниях. Клинические варианты расстройств мышления
чрезвычайно многообразны. Некоторые из них считаются
типичными для той или другой формы болезни. При
установлении диагноза заболевания клиницисты часто
руководствуются наличием того или другого вида нару-
шений мышления. Однако единой квалификации или
единого принципа анализа этих расстройств нет; проис-
ходит это потому, что при описании и анализе наруше-
ний мышления исследователи базируются на различных
психологических теориях мышления, на различных философско-методологических положениях.
Психология мышления является одной из самых раз-
работанных областей психологической науки, она была
всегда центральной проблемой и именно в этой области
психологии яснее всего обнаруживаются различия ис-
ходных теоретических позиций исследователей. Если в
середине 30-40-х годов из-за увлечения глубинной пси-
хологией наблюдался некоторый спад интереса к проб-
лемам мышления и сознания, то в последующие годы
опять увеличиваются исследования в этой области.
В связи с научно-техническим прогрессом психология
испытывает на себе влияние кибернетических исследова- .
ний. Наметился новый подход к деятельности мышле-
ния как деятельности управления поиском решения за-
дач.
Несмотря на то что такой подход к деятельности
мышления обогатил во многом психологическую науку,
создались неправильные взгляды на природу самого че-
ловеческого мышления, -
Ряд зарубежных ученых (Ньюэлл, Шоу и др.) выд-
винули положения, согласно которым мышление может
быть сведено к элементарным информационным процес-
сам, к манипуляциям символами. Программа решения
задач на электронно-вычислительных машинах (ЭВМ)
стала выдаваться за теорию мышления. Поэтому в на-
стоящее время встает новая проблема - выявление в
управлении поисками решения задач специфически че-
ловеческого.
Исследование творческого мышления человека, про-
веденное О. К. Тихомировым и его сотрудниками
(В. И. Терехов, Э. Д. Телегина, Ю. Г. Виноградов), по-
казало не только <невозможность считать программу ма-
шинной работы теорией человеческого мышления, но и
невозможность описать действительную природу челове-
ческого мышления в системе кибернетических понятий>
[69, стр. 50]. Задача исследования специфически челове-
ческого в работе мышления стала первоочередной зада-
чей.
Анализ различных форм патологии мыслительной
деятельности представляет собой богатейший материал,
который показывает правомерность признания специфич-
ности человеческого мышления; данные эксперименталь-
но-психологических исследований убедительно показы-
вают, что к мышлению следует подходить как к одной
из прижизненно формирующихся видов деятельности
(Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, А. Н. Леонтьев,
С. Л. Рубинштейн).
Как мы уже говорили выше, анализ расстройств
мышления проводился в понятиях современных домини-
рующих психологических концепций. Проблема мышле-
ния возникла как предмет психологии в начале 20-х го-
дов нашего века в Вюрцбургской психологической шко-
ле. Господствовавшая до этого ассоциативная психоло-
гия не ставила перед собой проблемы анализа мысли-
тельной деятельности. Мышление сводилось к сцеплению
ассоциаций. За реальность принимались лишь ощущения
и их копии (идеи, образы). Психологический анализ
мышления заключался в выяснении законов ассоциаций,
w которым сложные идеи или образы создаются из эле-
5
цесс мышления анализировался либо путем переноса
принципов строения восприятия, либо выводился из яв-
лений самого сознания.
Принципы гештальтпсихологии в области мышления
не оказали значительного влияния на патопсихологические иследования. Лишь некоторые частные вопросы
методического порядка были использованы в этой обла-
сти.
Положив в основу своей теории положение о пред-
метной деятельности, советские психологи преодолели
представления о мышлении как о врожденном имманент-
но развивающемся процессе или как об акте <сцепления>
ассоциаций (Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин,
А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн). Мышление как обоб-
щенное опосредованное отражение действительно-
сти тесно связано с чувственным познанием мира и
практической деятельностью людей.
Мыслительная деятельность заключается не только в
умении познать окружающие явления, но и в умении
действовать адекватно поставленной цели.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39