Пример этой проекции можно найти в исследовании Fren-
kel-Brunswik (1939). Четыре эксперта оценивали поведе-
ние 40 студентов, которые со своей стороны также опи-
сывали черты своей личности. Оказалось, что коэффици-
ент корреляции между некоторыми объективными (экс-
пертными) оценками и теми особенностями личности, ко-
торые отмечали у себя обследуемые, оказался довольно
высоким. Так, недисциплинированность, определенная с
одной стороны экспертами, с другой - самими студента-
ми-г==0,62. Наиболее важным является то, что обсле-
дуемые всегда находили оправдание своему поведению
по принципу <все так делают>.
Таким образом, понятие проекции используется пред-
ставителями различных психологических школ и объяс-
нение ее механизма не сводится к тому, которое разрабо-
тано психоанализом.
ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ
Впервые для обозначения определенной группы ме-
тодов понятие проекции ввел Frank (1939), но приоритет
использования этого понятия для характеристики процес-
са, происходящего при интерпретации стимулов, принад-
лежит Murray (1935). Это происходит к тому времени,
когда некоторые из этих проективных методов уже
1)
получили известное распространение (метод Роршаха,
ТАТ). Этот факт имеет немаловажное значение, так как
некоторые авторы полагают, что проективные методы
основываются исключительно на фрейдистской методо-
логии (Н. Алексеев, 1970). В значительной степени это
обусловлено путаницей, вызванной очевидным сходст-
вом терминов <проективный метод> и <проекция> (как
психоаналитическое понятие). В действительности же
некоторые из этих методов (за редким исключением)
были истолкованы в духе психоаналитических концеп-
ций, а не созданы на их основе.
Проективный метод, согласно Frank (1948, с. 46), <это
такой прием исследования личности, в котором испытуе-
мого помещают в ситуацию, реакцию на которую он осу-
ществляет в зависимости от значения для него этой си-
туации, от его мыслей и чувств>. Помимо этого Frank в
своем определении отмечает, что стимулы, используемые
в проективных методах, являются многозначными. Таким
образом, стимул приобретает смысл не из-за своего
объективного содержания, а в связи с субъективными на-
клонностями и влечениями, т. е. вследствие <личностно-
го> значения, придаваемого ситуации испытуемым. Как
считает Bell (1948), такой исследовательский подход
предполагает, что индивид организует действия исходя
из своих собственных восприятии, чувств, эмоций и всех
других аспектов своей личности.
Frank (1948) пишет, что проективные методы ни в ко-
ем случае не следует рассматривать как замену коли-
чественных, статистических процедур. По его мнению,
истинное назначение этих методов - исследование спе-
цифической для каждого индивида, <идиоматической>
внутренней сферы, которая может быть рассмотрена как
способ организации жизненного опыта. Проективные ме-
тоды удачно дополняют уже существующие, позволяют
выявить как отдельные, часто глубоко скрытые черты,
так и их взаимное соотношение. Frank считает, что опи-
санные им проективные методы позволяют обнаружить те
стороны личности, которые практически не обнаружива-
ются при использовании традиционных эксперименталь-
ных методов.
Обратимся к более поздним работам, где характери-
зуются проективные методы исследования личности.
В монографии Guilford (1959, с. 313) также подчерки-
вается своеобразие стимульного материала проективных
12
методов: <Проективные методы отличаются от других ме-
тодов применением неструктурированного и неопределен-
ного материала ... с их помощью мы рассчитываем полу-
чить информацию, касающуюся личности обследуемого,
на основе того, что он проецирует себя в свои ответы>.
Эту же точку зрения поддерживает Lazarus (1961, с. 404):
<Можем противопоставить психометрическим тестам ме-
тоды, в которых ответы выражение варьируют от испыту-
емого к испытуемому. Стимулы этих методов обычно не-
определенны, неоднозначны и позволяют каждому обсле-
дуемому интерпретировать или структурировать их по
собственному усмотрению. Таким образом появляются
характеристики личности в известной мере уникальные,
присущие тольно данному испытуемому. Эти методы на-
зываются проективными>.
Наконец, приведем одно из наиболее широких опреде-
лений проективных методов, принадлежащее Lindzey
(1961, с. 45): <Проективный метод-это инструмент, ко-
торый полагают особенно чувствительным для обнаруже-
ния скрытых или бессознательных аспектов поведения.
Этот многомерный метод позволяет получить разнообраз-
ные реакции испытуемого, вызвать необыкновенное
богатство ответов с минимумом осознания с его (испытуе-
мого) стороны цели исследования... наиболее характер-
ным свойством этих методов является то, что используе-
мый стимульный материал неоднозначен, неопределен...
и ответы не могут быть оценены как правильные или не-
правильные>.
Таким образом можно выяснить общие черты мето-
дов, которые мы называем проективными (см. приложе-
ние 3). Общими для этих методов являются следующие
признаки: 1) неопределенность, неоднозначность стиму-
лов; 2) отсутствие ограничений в выборе ответа; 3) отсут-
ствие оценки ответов как <правильных> или <ошибоч-
ных>.
Frank (1939, 1948) предложил первую классификацию
этой группы методов:
I. Конститутивные методы. Испытуемому предлагают
какой-либо беспорядочный, неоформленный материал,
которому он должен придать субъективный смысл (при-
мером может служить метод Роршаха).
2: Конструктивные методы. В процессе эксперимента
испытуемому предлагают оформленные детали (фигурки
людей, кубики .и т. п.), из которых необходимо создать по
13
своему желанию осмысленное целое и истолковать его
(см. приложение 3).
3. Интерпретационные методы. Здесь требуется ис-
толковать какое-либо событие, эпизод, которые допуска-
ют различное толкование (например, тематический ап-
перцепционный тест).
4. Катартические методы. В данном случае испытуе-
мый, как предполагается, в изобразительной деятельнос-
ти реализует подавляемые мотивы и отношения.
5. Рефрактивные методы. Эта разновидность методов
позволяет судить о скрытых мотивах по непроизволь-
ным изменениям или нарушениям, которые вносятся
испытуемым в общепринятые средства общения (речь,
письмо).
Рассмотренная классификация в настоящее время
распространена в зарубежной психологии несмотря на
многочисленные попытки ее изменения и усовершенст-
вования.
Frank в основу своей классификации положил тип
реакции, появляющейся в результате применения какого-
либо метода. Ряд исследователей пытались упростить
класси4:>икацию. Они считали (Sargent, 1945), что воз-
можно применить более простые критерии, а именно:
1) характер предъявляемого испытуемому материала;
2) род деятельности испытуемого; 3) способ представле-
ния материала испытуемому; 4) цель, для которой пред-
принято исследование.
Развитие этой классификации находим у Lindzey
(1959), который предлагает систематизировать методы,
учитывая следующие критерии: 1) особенности, прису-
щие материалу метода (структурированный или неструк-
турированный стимул, слуховой или зрительный);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41