3) структу-
ры личностной интеграции (С. В. Цуладзе, 1969).
Таким образом, сами по себе методы не отличаются
сколько-нибудь выраженной тенденциозностью, лишь
толкование полученных данных может нести на себе от-
печаток различных идеалистических теорий.
Область применения проективных методов в нашей
стране пока ограничивается преимущественно клиничес-
17
кими исследованиями, однако подобный подход при ис-
следовании личности в последние годы приобретает все
более широкое распространение. Появились работы, ав-
торы которых пытаются изучать личность здорового че-
ловека с помощью проективных методов (В. Г. Нора-
кидзе,1973,1975).
В связи с этим необходимо остановиться на недостат-
ках проективных методов, наиболее существенным из ко-
торых является недостаточное теоретическое обоснова-
ние. Это связано с тем, что пока нет обоснованной и ло-
гически завершенной общей теории личности. Помимо
этого теоретическое обоснование проективных методов
тормозится довольно широко распространенными среди
специалистов взглядами о том, что эти методы находятся
вне психологической теории (Thurstone) и ни одна из су-
ществующих теорий не может служить их основой (Ве1-
lak,Abt).
В настоящее время недостаточно разработана стан-
дартизация многих проективных методов. Это усугубля-
ется еще и тем, что многие авторы вводят собственные,
специфические термины, не всегда точно определяя их
содержание. До последнего времени мало внимания уде-
лялось значению стимула, а также существующему ста-
тистическому аппарату. Все это обусловило известный
субъективизм в оценке данных и толковании результа-
тов. Необходимо заметить, что субъективность характер-
на для любого психологического эксперимента, тем более
при анализе результатов, полученных с помощью проек-
тивных методов (в связи с эвристичностью самих мето-
дов). Большое значение имеет также опыт экспери-
ментатора, интерпретирующего полученные результаты.
Именно на этом этапе, как уже отмечалось, возможно
использование ложных теоретических посылок.
Ни один взятый сам по себе прием исследования лич-
ности или группа однотипных приемов не могут дать ис-
черпывающей картины личности. Тем не менее с помощью
рассматриваемых методов можно получить ценный мате-
риал, который будет основой для последующего, более
глубокого описания личности.
В истолковании данных мы должны прежде всего
исходить из знания о личности. Только такой подход к
применению для анализа личности любых, в том числе
и проективных, методов может принести важные научные
и практические результаты.
18
РОЛЬ СТИМУЛА
В ПРОЕКТИВНЫХ МЕТОДАХ
Как показано выше, исследователи, дающие определе-
ние проективных методов, всегда отмечают неоднознач-
ность, неопределенность используемой в них стимуляции.
Эта особенность стимула является важнейшим условием
реализации процесса проекции. Признавая важность сте-
пени структурированности стимула, мы должны остано-
виться на некоторых дискуссионных вопросах, возникаю-
щих в связи с его ролью в проективных методах.
Из классических психологических исследований хоро-
шо известно, что восприятие не может быть полностью и
окончательно связано со стимулом (например, фи-фено-
меи). Данные об отсутствии соответствия между стиму-
лом и восприятием в какой-то мере явились основой для
построения проективных методов. В разработке и исполь-
зовании их, особенно на ранних этапах, полагалось, что
неструктурированные, неопределенные стимулы наиболее
способствуют проявлению индивидуального в восприя-
тии. Из этого делали вывод о том, что чем менее структу-
рирован стимул, тем более в процессе его переработки
проявляется личность. Такая модель проективного теста
в настоящее время весьма распространена. Однако нель-
зя признать состоятельной попытку (идущую, несомнен-
но, от психоанализа) <подключить> к проективному мето-
ду личность как единственный фактор.
Приблизительно в середине 50-х годов нашего столе-
тия у исследователей возник интерес к проблеме стимула
в проективных методах. По мнению Кеппу (1964), этому
способствовали успехи изучения поведенческих детерми-
нант в восприятии. Ряд экспериментальных работ застав-
ляет усомниться в справедливости положения о том, что
влечения, потребности проявляются тем ярче, чем менее
структурированы стимулы. Наблюдения показывают, что
результаты, получаемые с помощью проективных мето-
дов, зависят от особенностей используемой стимуляции.
Кеппу упоминает работы, показывающие, что <популяр-
ные> ответы на таблицы Роршаха, а также сходные темы
в рассказах по ТАТ обусловлены прежде всего особен-
ностями стимуляции. В связи с этим интересны результа-
ты исследования сопутствующего значения стимулов
Роршаха методом семантического дифференциала (Кеп-
пу, 1964).
19
Оказывается, что каждый стимул, обладает особым
значением.
Таблица I - уродливый, грязный, жестокий, огром-
ный, сильный,грубый,активный,гневный.
Таблица II - счастливый, сильный, активный, быст-
рый.
Таблица III-хороший, чистый, счастливый, легкий,
активный, быстрый.
Таблица IV-плохой, грязный, жестокий, сильный,
тяжелый, медленный, очень жестокий, мужского типа.
Таблица V - легкий, активный.
Таблица VI - большой по размеру.
Таблица VII-хороший, красивый, чистый, счастли-
вый, легкий, хрупкий, нежный, миролюбивый, женст-
венный.
Таблица VIII - чистый, активный.
Таблица IX - сильный, активный, горячий.
Таблица Х- хороший, красивый, чистый, счастливый,
легкий, активный, быстрый.
Как отмечает Кеппу, эти данные указывают, что от-
дельные стимулы метода Роршаха вызывают у испытуе-
мых специфические сопутствующие реакции. На это ука-
зывают также исследования, связанные с модификацией
стимула (изменение цвета) и особенностями его предъяв-
ления (тахистоскопическое предъявление). Однако мы не
можем указать, какие именно свойства стимула обуслов-
ливают реакции испытуемых.
Определенный интерес представляют предлагаемые
Кеппу девять постулатов, которые, по его мнению, можно
представить как теоретическую основу дальнейших ис-
следований взаимоотношений между стимулом и харак-
тером ответов испытуемого.
Первый постулат посвящен обоснованию зависимости
ответов испытуемого от используемой модели стимула
проективного метода. В проективных методах использу-
ется три модели стимулов. Первая основана на относи-
тельной частоте реакций испытуемого на стимул (метод
Роршаха, ТАТ). Вывод об определенных чертах личности
получают после подсчета сходных ответов (количество
ответов W, D и т. д.). Вторая-относительная частота
специфичных ответов, используя эту модель исследова-
тель выбирает стимулы для измерения четко определен-
ной черты личности и, оценивая результаты, подсчитыва-
ет, сколько раз проявляется в ответах искомая харак-
20
теристика (картины типа ТАТ, стимулирующие у испы-
туемого высказывания, связанные с мотивом достижения
успеха в жизни). Третья, сравнительно редко используе-
мая, модель построена на общей однородности стиму-
лов со ступенчато изменяющейся структурой (сниже-
ние неструктуированности).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41
ры личностной интеграции (С. В. Цуладзе, 1969).
Таким образом, сами по себе методы не отличаются
сколько-нибудь выраженной тенденциозностью, лишь
толкование полученных данных может нести на себе от-
печаток различных идеалистических теорий.
Область применения проективных методов в нашей
стране пока ограничивается преимущественно клиничес-
17
кими исследованиями, однако подобный подход при ис-
следовании личности в последние годы приобретает все
более широкое распространение. Появились работы, ав-
торы которых пытаются изучать личность здорового че-
ловека с помощью проективных методов (В. Г. Нора-
кидзе,1973,1975).
В связи с этим необходимо остановиться на недостат-
ках проективных методов, наиболее существенным из ко-
торых является недостаточное теоретическое обоснова-
ние. Это связано с тем, что пока нет обоснованной и ло-
гически завершенной общей теории личности. Помимо
этого теоретическое обоснование проективных методов
тормозится довольно широко распространенными среди
специалистов взглядами о том, что эти методы находятся
вне психологической теории (Thurstone) и ни одна из су-
ществующих теорий не может служить их основой (Ве1-
lak,Abt).
В настоящее время недостаточно разработана стан-
дартизация многих проективных методов. Это усугубля-
ется еще и тем, что многие авторы вводят собственные,
специфические термины, не всегда точно определяя их
содержание. До последнего времени мало внимания уде-
лялось значению стимула, а также существующему ста-
тистическому аппарату. Все это обусловило известный
субъективизм в оценке данных и толковании результа-
тов. Необходимо заметить, что субъективность характер-
на для любого психологического эксперимента, тем более
при анализе результатов, полученных с помощью проек-
тивных методов (в связи с эвристичностью самих мето-
дов). Большое значение имеет также опыт экспери-
ментатора, интерпретирующего полученные результаты.
Именно на этом этапе, как уже отмечалось, возможно
использование ложных теоретических посылок.
Ни один взятый сам по себе прием исследования лич-
ности или группа однотипных приемов не могут дать ис-
черпывающей картины личности. Тем не менее с помощью
рассматриваемых методов можно получить ценный мате-
риал, который будет основой для последующего, более
глубокого описания личности.
В истолковании данных мы должны прежде всего
исходить из знания о личности. Только такой подход к
применению для анализа личности любых, в том числе
и проективных, методов может принести важные научные
и практические результаты.
18
РОЛЬ СТИМУЛА
В ПРОЕКТИВНЫХ МЕТОДАХ
Как показано выше, исследователи, дающие определе-
ние проективных методов, всегда отмечают неоднознач-
ность, неопределенность используемой в них стимуляции.
Эта особенность стимула является важнейшим условием
реализации процесса проекции. Признавая важность сте-
пени структурированности стимула, мы должны остано-
виться на некоторых дискуссионных вопросах, возникаю-
щих в связи с его ролью в проективных методах.
Из классических психологических исследований хоро-
шо известно, что восприятие не может быть полностью и
окончательно связано со стимулом (например, фи-фено-
меи). Данные об отсутствии соответствия между стиму-
лом и восприятием в какой-то мере явились основой для
построения проективных методов. В разработке и исполь-
зовании их, особенно на ранних этапах, полагалось, что
неструктурированные, неопределенные стимулы наиболее
способствуют проявлению индивидуального в восприя-
тии. Из этого делали вывод о том, что чем менее структу-
рирован стимул, тем более в процессе его переработки
проявляется личность. Такая модель проективного теста
в настоящее время весьма распространена. Однако нель-
зя признать состоятельной попытку (идущую, несомнен-
но, от психоанализа) <подключить> к проективному мето-
ду личность как единственный фактор.
Приблизительно в середине 50-х годов нашего столе-
тия у исследователей возник интерес к проблеме стимула
в проективных методах. По мнению Кеппу (1964), этому
способствовали успехи изучения поведенческих детерми-
нант в восприятии. Ряд экспериментальных работ застав-
ляет усомниться в справедливости положения о том, что
влечения, потребности проявляются тем ярче, чем менее
структурированы стимулы. Наблюдения показывают, что
результаты, получаемые с помощью проективных мето-
дов, зависят от особенностей используемой стимуляции.
Кеппу упоминает работы, показывающие, что <популяр-
ные> ответы на таблицы Роршаха, а также сходные темы
в рассказах по ТАТ обусловлены прежде всего особен-
ностями стимуляции. В связи с этим интересны результа-
ты исследования сопутствующего значения стимулов
Роршаха методом семантического дифференциала (Кеп-
пу, 1964).
19
Оказывается, что каждый стимул, обладает особым
значением.
Таблица I - уродливый, грязный, жестокий, огром-
ный, сильный,грубый,активный,гневный.
Таблица II - счастливый, сильный, активный, быст-
рый.
Таблица III-хороший, чистый, счастливый, легкий,
активный, быстрый.
Таблица IV-плохой, грязный, жестокий, сильный,
тяжелый, медленный, очень жестокий, мужского типа.
Таблица V - легкий, активный.
Таблица VI - большой по размеру.
Таблица VII-хороший, красивый, чистый, счастли-
вый, легкий, хрупкий, нежный, миролюбивый, женст-
венный.
Таблица VIII - чистый, активный.
Таблица IX - сильный, активный, горячий.
Таблица Х- хороший, красивый, чистый, счастливый,
легкий, активный, быстрый.
Как отмечает Кеппу, эти данные указывают, что от-
дельные стимулы метода Роршаха вызывают у испытуе-
мых специфические сопутствующие реакции. На это ука-
зывают также исследования, связанные с модификацией
стимула (изменение цвета) и особенностями его предъяв-
ления (тахистоскопическое предъявление). Однако мы не
можем указать, какие именно свойства стимула обуслов-
ливают реакции испытуемых.
Определенный интерес представляют предлагаемые
Кеппу девять постулатов, которые, по его мнению, можно
представить как теоретическую основу дальнейших ис-
следований взаимоотношений между стимулом и харак-
тером ответов испытуемого.
Первый постулат посвящен обоснованию зависимости
ответов испытуемого от используемой модели стимула
проективного метода. В проективных методах использу-
ется три модели стимулов. Первая основана на относи-
тельной частоте реакций испытуемого на стимул (метод
Роршаха, ТАТ). Вывод об определенных чертах личности
получают после подсчета сходных ответов (количество
ответов W, D и т. д.). Вторая-относительная частота
специфичных ответов, используя эту модель исследова-
тель выбирает стимулы для измерения четко определен-
ной черты личности и, оценивая результаты, подсчитыва-
ет, сколько раз проявляется в ответах искомая харак-
20
теристика (картины типа ТАТ, стимулирующие у испы-
туемого высказывания, связанные с мотивом достижения
успеха в жизни). Третья, сравнительно редко используе-
мая, модель построена на общей однородности стиму-
лов со ступенчато изменяющейся структурой (сниже-
ние неструктуированности).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41