При разработке заданий для личностных опросников необходимо
учитывать следующие проблемы, которые, если их не обойти, неиз-
бежно приведут к низкой валидности тестов.
(1) Установка на согласие (response set of acquiescence). Это
тенденция испытуемого соглашаться с утверждениями или отвечать
на вопросы "да" независимо от их содержания. Чаще всего проявля-
ется, согласно Guilford (1959), когда утверждения (вопросы) неодно-
значны и неопределенны.
(2) Установка на социально одобряемые ответы (response set of
social desirabiliiy). Это тенденция испытуемых отвечать на вопросы
теста так, чтобы выглядеть "социально положительным": если воз-
можен "социально желательный" ответ, то весьма вероятно, что
испытуемые будут его давать. Эта установка, как показал Edwards
(1957), оказывает, в частности, влияние на результаты теста ММР1
(Minnesota Multiphasic Personality Inventory).
(3) Установка на неопределенные или средние ответы (response
set of using the uncertain or middle category). Если в опроснике пред-
ставлена средняя категория ответов, отражающая нерешительность
или неуверенность в ответе (напр., "не уверен", "не знаю", или
"затрудняюсь ответить"), то многие испытуемые склонны к ней при-
бегать, как к безопасному компромиссу. Это приводит к снижению
валидности заданий, поскольку большинство методов анализа вопро-
сов основывается на крайних значениях показателей.
(4) Установка на "крайние? (расположенные по краям шкалы)
ответы (response set of using the extreme response). Эта установка
может проявляться при использовании многоэлементной рейтинго-
91
вой шкалы. Некоторые испытуемые, независимо от содержания воп-
росов предпочитают выбирать крайние ответы (Vernon, 1964).
(5) Очевидная валидность (face validity) вопросов (утвержде-
ний). Несомненно, в тестах личности необходима уверенность в том,
что ответы на вопросы могут рассматриваться как правдивые. Catfell
и Kline (1977) рассматривают данные опросника как данные Q и Qi.
Данные из первого множества рассматриваются так, как если бы они
отражали поведение испытуемого, данные из второго - как ответ на
отдельный вопрос, ответ, который либо нагружен некоторым факто-
ром, либо нет, независимо от того, отражает ли он поведение испы-
туемого.
(6) Выборка из генеральной совокупности вопросов. В тестах
интеллекта и специальных способностей, обсуждавшихся в предыду-
щей главе, относительно легко убедиться в том, что задания принад-
лежат или с высокой степенью вероятности выглядят принадлежа-
щими к подразумеваемой для них генеральной совокупности. Линг-
вистические задания нелегко перепутать с математическими или
какими-либо другими. Однако, в области особенностей личности и
темперамента все гораздо сложнее.
В самом деле, иногда даже опытные и искусные разработчики
вопросов (например, Cattell, 1957) бывают удивлены тем, что вопро-
сы нагружены не теми факторами, для выявления которых они были
созданы, а также тем, что вопросы вообще не нагружены ни одним из
факторов. Эта проблема с точки зрения классической теории тестов
состоит в трудности определения конкретной выборочной совокупно-
сти вопросов. В результате возникает проблема подбора адекватной
выборки из выборочной совокупности вопросов или утверждений для
теста, а без этого тест не может быть валидным.
(7) Выборка из генеральной совокупности испытуемых. Как ука-
зано выше, в личностных тестах труднее обеспечить адекватность
выборки из выборочной совокупности, чем в тестах способностей.
При использовании тестов способностей обычно известна вполне оп-
ределенная категория лиц (популяция), для которой данный тест
предназначен, и таким образом, по крайней мере в принципе, можно
эффективно подбирать выборки. Однако, в личностных тестах, в
отличие от тестов, разрабатывающихся для испытуемых с той или
иной патологией, в идеале нужны выборки из общей популяции (т.е.
всего населения страны), в которой встречаются все возможные по-
казатели. Такие выборки, как показано, должны быть большими, и
их обычно трудно получить.
(8) Проблемы в установлении адекватного критерия валидное
ти. Существует, как уже подробно обсуждалось в разделе о валид-
92
ности, значительная трудность в нахождении адекватного критерия.
Например, если мы пытаемся измерить авторитаризм, то будем вы-
нуждены полагаться на рейтинги, поскольку нет никаких других
внешних мерил (в отличие от, например, школьных экзаменов в
случае диагностики способностей). Рейтинги - это неадекватный
инструмент (см. гл. 1), а если бы они подходили, тест был бы не
нужен. Аналогично, если существуют высокоэффективные тесты ав-
торитаризма, которые могут быть использованы в качестве критерия
валидности, вероятно, в новом тесте нет необходимости.
Таким образом, мы вынуждены ограничиваться исследованиями
конструктной валидности, обычно основывающимися на мультива-
риативном анализе разрабатываемого теста по сравнению с другими
переменными, а также исследованиями специальных групп, имею-
щих по предположению контрольные показатели по рассматривае-
мой переменной.
Таковы основные сложности, возникающие при конструировании
личностных опросников, и следует отчетливо их себе представлять,
прежде чем вы приступите к формулированию вопросов или утверж-
дений. Две последние проблемы, хотя они и являются определяющи-
ми, выходят на первый план уже после того, как подобраны задания
теста.
Формулирование вопросов (утверждений ) для личностных
опросников
Практически нет необходимости особо говорить о том, что для
тестов личности имеет большое значение то, чтобы ответы на вопро-
сы могли быть объективно и с высокой надежностью оценены. Следо-
вательно, мы должны сделать это возможным путем разработки фор-
мы вопросов. Ниже приведены формы вопросов, используемых в
наиболее известных опросниках - тех, которые оказались наиболее
эффективными на практике.
(1) Вопросы с ответом типа "да-нет". Такие вопросы исполь-
зовались автором этой книги в разработанных им тестах личности,
Ai3Q (Kline, 1971), OOQ и OPQ (Kline and Storey, 1978). Их легко
формулировать, они понятны испытуемым и ответы на них даются
быстро. Такова форма вопросов личностных тестов Айзенка. Типич-
ный дихотомический вопрос: "Любите ли вы загорать на пляже?"
(2) Вопросы с ответа.ш типа "да-?-нет", "да - затрудняюсь
ответить - нет". Это вариант вопросов типа "да-нет", описан-
ных выше, с добавлением категории неопределенности, потому что
некоторые испытуемые становятся раздражительными и несговорчи-
93
выми, если их заставляютотвечатьлибо "да", либо "нет" на вопросы,
в ответах на которые они не очень уверены.
Трудность с такими вопросами состоит в том, что эта "средняя"
категория очень привлекательна для испытуемых и редко бывает
информативной. Bendig (1959) показал ото на примере теста МР1
(Maudsley Personality Inventory - ранней версии EPI, Eysenck Perso-
natoy Inventory), в котором не делалось различие между дихотоми-
ческой и трихотомической формой вопросов, и сделал заключение о
том, что дихотомические вопросы более предпочтительны, посколь-
ку они заставляют преодолевать нежелание делать выбор. С моей
точки зрения между вопросами типа "да-нет" и "да-?-нет" раз-
личие столь невелико, что вопрос о том, какую форму выберет раз-
работчик теста, становится не более, чем делом личного предпочте-
ния.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88