Guilford (1959), личностные опросники ко-
торого были среди первых, разрабатывавшихся при помощи факто-
рного анализа (правда, на шкалах, уже хорошо изученных за сорок
лет исследований), делает несколько предположений, полезных для
разработчиков заданий в тестах личности. По нашему опыту, эти
правила показали себя как весьма эффективные.
(1) Устраняйте возможность проникновения испытуемых в
суть того, что изучается при помощи данных заданий. Это делает-
ся не ради того, чтобы ввести их в заблуждение, а потому, что если
испытуемые догадаются, что некоторое задание предназначено для
измерения черты X, то ответы будут отражать их точку зрения по
выраженности у себя этой черты, а не реальное положение дел. Пред-
ставления же некоторых испытуемых о своей личности могут быть
значительно искаженными. Как утверждает Guilford (1959), идеаль-
ным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не
знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.
(2) Формулируйте понятные, недвусмысленные вопросы (ут-
верждения). Это важно для того, чтобы уменьшить погрешность,
возникающую из-за неверного понимания вопросов. Высокая надеж-
ность зависит, в известной степени, от этого качества теста.
(3) Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты
изучаемой области поведения. Так, задание вида: "Нравится ли вам
спорт?" - является слишком общим: термин "спорт" - неопреде-
ленный, как и термин "нравится". Необходимо задать более конкрет-
ный вопрос: "Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?"
или "Вы регулярно следите за игрой вашей любимой спортивной
команды?", "Следите ли вы за результатами скачек?" На эти вопро-
сы, ответы на которые вряд ли будут фальсифицировать или относи-
тельно которых реальное поведение вряд ли изменится, испытуемые
будут отвечать одинаково, когда бы вы их ни тестировали.
(4) В каждом задании следует задавать только один вопрос или
делать только одно утверждение. Рассмотрим пример: "Думаю,
следует заставить черных и представителей других рас эмигриро-
вать". Если это задание предназначено для измерения расизма, то
оно будет плохим. Есть расисты (такие, как южно-африканские),
4-196
97
которые проводят резкие различия между черными и людьми других
рас. Другие считают всех, кто не являются англо-саксами, не относя-
щимися к людям. Следовательно, некоторые расисты могут положи-
тельно ответить на этот вопрос, тогда как другие - нет (только
черных следует принуждать к эмиграции). Более злостные расисты
могут быть готовы оставить черных и представителей других рас, но
видеть их исключительно в качестве рабов. А, например, немцы,
проживающие в Англии, опять-таки ответят "нет", исходя из своей
интерпретации понятия "другие расы" (см. п. 2 выше). Это задание
явно бесполезно: у него слишком неопределенная формулировка и
одновременно задаются два вопроса. Следовало бы дать утверждение
более точно: "Думаю, следует заставить негров эмигрировать". Сей-
час оно более понятно (выражение "черные и представители других
рас" заменено на более точное), и в нем остался только один вопрос.
(5) Избегайте, насколько это возможно, слов, определяющих
частоту действий. Они обычно настолько субъективны, что вносят
большую неопределенность. Это положение прояснят примеры.
Пример А. "Часто ли вам снятся сны?" Здесь все зависит от зна-
чения слова "часто". Некоторые испытуемые могут испытывать та-
кое чувство, что видеть сон раз в месяц - это часто, и ответят на
вопрос утвердительно. Другие могут возразить, что один сон за ночь
- это не часто, потому что исследования показали, что людям снятся
три-четыре сна за ночь, и ответят "нет". Вопрос, таким образом,
становится бессмысленным. Ответы указывают противоположное то-
му, что происходит на самом деле. Улучшенный вопрос будет зву-
чать: "Снятся ли вам сны дважды в неделю или чаще?"
Пример Б. " Испытываете ли вы иногда беспричинное беспокойст-
во?" Очевидно, что этот вопрос порождает ту же проблему, что и
предыдущий. Однако, он еще хуже, поскольку "иногда" буквально
означает "чаще, чем однажды". Следовательно, практически все
испытуемые вынуждены, если они отвечают искренне, ответить на
этот вопрос положительно. Однако, этот вопрос мог бы быть очень
полезным, поскольку всем известно, что люди действительно разли-
чаются по частоте беспричинного беспокойства. Дело не в содержа-
нии, а в форме вопроса, которая не выдерживает критики. Как же
можно более точно сформулировать вопрос, в котором частота столь
существенна? В улучшенном виде это может выглядеть: "Испытыва-
ли ли вы беспокойство без особых причин в последние две (четыре)
недели?"
(6) Насколько возможно, избегайте терминов, выражающих
чувства. Вместо этого, попытайтесь представить задание в контексте
поведения. Это правило было проиллюстрировано в пункте (3) выше,
98
в котором задание было сформулировано более конкретно с целью
повышения надежности при тестировании по истечении некоторого
времени. Для этого слово "нравится" было заменено на "играете".
Важным для нас здесь является то, что испытуемый без колебаний
отвечает, играет он или нет, а со словом "нравится" возникает целая
проблема. Сообразительные, высокообразованные, точно выражаю-
щие свои мысли испытуемые могут долго колебаться в выборе значе-
ния этого слова: "Да, им нравится это, но, вероятно, "наслаждаться"
будет чуточку точнее; "находить удовольствие" - да, но...",- и т.д.
Конечно, и для такого задания, как в вышестоящем пункте (5), в
котором исследуется чувство беспокойства, эта проблема также су-
ществует. Однако, выражать это задание в поведенческой форме,
например: " Бьется ли ваше сердце быстро и пересыхает ли во рту безо
всяких причин?", кажется слишком искусственным. Особенность со-
стоит в следующем. Если только задание может быть сформулирова-
ио так, чтобы неопределенные слова о чувствах могли быть заменены
на описание поведения, это должно быть сделано. Когда это невоз-
можно, конечно же, стоит попытаться составить задания, в которых
описываются чувства. Их пригодность или непригодность будет вы-
явлена на этапе анализа заданий.
(7) При помощи инструкций обеспечьте, чтобы испытуемые
давали первые приходящие на ум ответы. Не позволяйте испытуе-
мым долго размышлять над значением заданий. Эффективное зада-
ние личностного теста, которое действительно имеет отношение к
поведению испытуемого, должно вызвать немедленную и точную
реакцию. В противном случае вероятно, что задание не выявляет ту
область поведения, которая имеет существенное отношение к изме-
рению личностных качеств. Некоторые примеры прояснят этот мо-
мент.
Пример А. "Нравится ли вам наблюдать за щеглами?" Этот вопрос
у испытуемых, за исключением орнитологов, не вызовет, вероятно,
ничего, кроме смеха над его очевидной эксцентричностью. Большин-
ство людей это просто не интересует.
Пример Б. "Любите ли вы хлеб с маслом?" Это явно не эксцент-
ричный вопрос. Многие испытуемые, по крайней мере на Западе, где
нет недостатка в основных продуктах питания, не будут испытывать
по этому поводу сколь-нибудь сильных чувств, воспринимая это как
данность.
Пример В (взят из пробных заданий для разработанного автором
TCCTaAiSQ;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88
торого были среди первых, разрабатывавшихся при помощи факто-
рного анализа (правда, на шкалах, уже хорошо изученных за сорок
лет исследований), делает несколько предположений, полезных для
разработчиков заданий в тестах личности. По нашему опыту, эти
правила показали себя как весьма эффективные.
(1) Устраняйте возможность проникновения испытуемых в
суть того, что изучается при помощи данных заданий. Это делает-
ся не ради того, чтобы ввести их в заблуждение, а потому, что если
испытуемые догадаются, что некоторое задание предназначено для
измерения черты X, то ответы будут отражать их точку зрения по
выраженности у себя этой черты, а не реальное положение дел. Пред-
ставления же некоторых испытуемых о своей личности могут быть
значительно искаженными. Как утверждает Guilford (1959), идеаль-
ным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не
знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.
(2) Формулируйте понятные, недвусмысленные вопросы (ут-
верждения). Это важно для того, чтобы уменьшить погрешность,
возникающую из-за неверного понимания вопросов. Высокая надеж-
ность зависит, в известной степени, от этого качества теста.
(3) Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты
изучаемой области поведения. Так, задание вида: "Нравится ли вам
спорт?" - является слишком общим: термин "спорт" - неопреде-
ленный, как и термин "нравится". Необходимо задать более конкрет-
ный вопрос: "Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?"
или "Вы регулярно следите за игрой вашей любимой спортивной
команды?", "Следите ли вы за результатами скачек?" На эти вопро-
сы, ответы на которые вряд ли будут фальсифицировать или относи-
тельно которых реальное поведение вряд ли изменится, испытуемые
будут отвечать одинаково, когда бы вы их ни тестировали.
(4) В каждом задании следует задавать только один вопрос или
делать только одно утверждение. Рассмотрим пример: "Думаю,
следует заставить черных и представителей других рас эмигриро-
вать". Если это задание предназначено для измерения расизма, то
оно будет плохим. Есть расисты (такие, как южно-африканские),
4-196
97
которые проводят резкие различия между черными и людьми других
рас. Другие считают всех, кто не являются англо-саксами, не относя-
щимися к людям. Следовательно, некоторые расисты могут положи-
тельно ответить на этот вопрос, тогда как другие - нет (только
черных следует принуждать к эмиграции). Более злостные расисты
могут быть готовы оставить черных и представителей других рас, но
видеть их исключительно в качестве рабов. А, например, немцы,
проживающие в Англии, опять-таки ответят "нет", исходя из своей
интерпретации понятия "другие расы" (см. п. 2 выше). Это задание
явно бесполезно: у него слишком неопределенная формулировка и
одновременно задаются два вопроса. Следовало бы дать утверждение
более точно: "Думаю, следует заставить негров эмигрировать". Сей-
час оно более понятно (выражение "черные и представители других
рас" заменено на более точное), и в нем остался только один вопрос.
(5) Избегайте, насколько это возможно, слов, определяющих
частоту действий. Они обычно настолько субъективны, что вносят
большую неопределенность. Это положение прояснят примеры.
Пример А. "Часто ли вам снятся сны?" Здесь все зависит от зна-
чения слова "часто". Некоторые испытуемые могут испытывать та-
кое чувство, что видеть сон раз в месяц - это часто, и ответят на
вопрос утвердительно. Другие могут возразить, что один сон за ночь
- это не часто, потому что исследования показали, что людям снятся
три-четыре сна за ночь, и ответят "нет". Вопрос, таким образом,
становится бессмысленным. Ответы указывают противоположное то-
му, что происходит на самом деле. Улучшенный вопрос будет зву-
чать: "Снятся ли вам сны дважды в неделю или чаще?"
Пример Б. " Испытываете ли вы иногда беспричинное беспокойст-
во?" Очевидно, что этот вопрос порождает ту же проблему, что и
предыдущий. Однако, он еще хуже, поскольку "иногда" буквально
означает "чаще, чем однажды". Следовательно, практически все
испытуемые вынуждены, если они отвечают искренне, ответить на
этот вопрос положительно. Однако, этот вопрос мог бы быть очень
полезным, поскольку всем известно, что люди действительно разли-
чаются по частоте беспричинного беспокойства. Дело не в содержа-
нии, а в форме вопроса, которая не выдерживает критики. Как же
можно более точно сформулировать вопрос, в котором частота столь
существенна? В улучшенном виде это может выглядеть: "Испытыва-
ли ли вы беспокойство без особых причин в последние две (четыре)
недели?"
(6) Насколько возможно, избегайте терминов, выражающих
чувства. Вместо этого, попытайтесь представить задание в контексте
поведения. Это правило было проиллюстрировано в пункте (3) выше,
98
в котором задание было сформулировано более конкретно с целью
повышения надежности при тестировании по истечении некоторого
времени. Для этого слово "нравится" было заменено на "играете".
Важным для нас здесь является то, что испытуемый без колебаний
отвечает, играет он или нет, а со словом "нравится" возникает целая
проблема. Сообразительные, высокообразованные, точно выражаю-
щие свои мысли испытуемые могут долго колебаться в выборе значе-
ния этого слова: "Да, им нравится это, но, вероятно, "наслаждаться"
будет чуточку точнее; "находить удовольствие" - да, но...",- и т.д.
Конечно, и для такого задания, как в вышестоящем пункте (5), в
котором исследуется чувство беспокойства, эта проблема также су-
ществует. Однако, выражать это задание в поведенческой форме,
например: " Бьется ли ваше сердце быстро и пересыхает ли во рту безо
всяких причин?", кажется слишком искусственным. Особенность со-
стоит в следующем. Если только задание может быть сформулирова-
ио так, чтобы неопределенные слова о чувствах могли быть заменены
на описание поведения, это должно быть сделано. Когда это невоз-
можно, конечно же, стоит попытаться составить задания, в которых
описываются чувства. Их пригодность или непригодность будет вы-
явлена на этапе анализа заданий.
(7) При помощи инструкций обеспечьте, чтобы испытуемые
давали первые приходящие на ум ответы. Не позволяйте испытуе-
мым долго размышлять над значением заданий. Эффективное зада-
ние личностного теста, которое действительно имеет отношение к
поведению испытуемого, должно вызвать немедленную и точную
реакцию. В противном случае вероятно, что задание не выявляет ту
область поведения, которая имеет существенное отношение к изме-
рению личностных качеств. Некоторые примеры прояснят этот мо-
мент.
Пример А. "Нравится ли вам наблюдать за щеглами?" Этот вопрос
у испытуемых, за исключением орнитологов, не вызовет, вероятно,
ничего, кроме смеха над его очевидной эксцентричностью. Большин-
ство людей это просто не интересует.
Пример Б. "Любите ли вы хлеб с маслом?" Это явно не эксцент-
ричный вопрос. Многие испытуемые, по крайней мере на Западе, где
нет недостатка в основных продуктах питания, не будут испытывать
по этому поводу сколь-нибудь сильных чувств, воспринимая это как
данность.
Пример В (взят из пробных заданий для разработанного автором
TCCTaAiSQ;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88