Мишот и Н. Прюм), метод максимальной эффектив-
ности (Э. Крепелин, X. Рорахер), метод принятия неудовольст-
вия (Я. Линдворски). Позже к проблеме методов вернулся
Н. Ах дополнив их классификацию. С анализом и повто-
рением работ Н. Аха выступил Ф. Эвелинг. Он считал, что воля
не сводится к усилию и не совпадает с произвольным действием
Оригинальный теоретический и экспериментальный подход
к исследованию воли предложил К. Левин. В первой своей ра-
боте он попытался опровергнуть широко распространенное в его
время мнение, что ассоциации обладают самостоятельной по-
буждающей силой. Сторонник ассоцианизма, один из зачинате-
лей экспериментальной психологии, Г. Эббингауз, писал, что
<душа не обладает никакой непосредственной властью над дви-
жением тела, кроме той, которую она получает через посред-
ство своих кинестетических представлений, связанных ассоциа-
цией с движением> На основе таких представлений
Н. Ах и пытался измерить исходящую от принятой человеком
Цели мотивирующую силу, необходимую для преодоления тен-
денции ассоциации проявиться в действии.
К. Левин повторил с некоторыми изменениями опыты Н. Аха.
В его опытах давались 24 слога, на 6 из которых испытуемый
образовывал рифмы и заучивал их в 250 повторениях; на дру-
гие 6 слогов испытуемый образовывал перестановки букв и то-
же заучивал их в 250 повторениях, а на остальные 12 слогов ис-
пытуемый по очереди заучивал рифмы и перестановки (по
125 повторений на каждый вариант). Затем проводились две
серии опытов с разными инструкциями. В одной серии испытуе-
мый должен был отвечать рифмой на все 24 слога, в другой"-
перестановкой. Результаты (время ответа и число ошибок) ока-
зались одинаковыми в обеих сериях и по всем трем группам
слогов
В последующих опытах К. Левин варьировал частоту повто-
рений при заучивании пар слогов (от 6 до 270 повторений раз-
ных слогов). Различий между временем ответа на долгозаучи-
ваемые и малозаучиваемые пары слогов не оказалось. Более
того, в последующих опытах обнаружилось, что пары слогов,
повторенные при заучивании всего 2-3 раза, дают большую ин-
терференцию в контрольных опытах, чем повторенные 20 раз
Отсюда К. Левин делает вывод, что ассоциации
сами по себе не обладают побудительной силой, а повторение
реакций не увеличивает тормозящее влияние ассоциаций на по-
следующие действия с этим же материалом. Влияние гетероген-
ной ситуации на время ответа он объяснял тем, что в гомоген-
ных условиях новой деятельности испытуемый не действует за-
ново (рифмует или перестраивает), а лишь повторяет старое
действие, и потому неожиданный слог, гетерогенный заданию,
приводит к переходу на реальное действие и ведет к задержке
ответа или ошибке.
К. Левин пытался исследовать <надполевое> поведение через
создание ситуаций, при которых человека вводили в особое <ди-
намическое поле> и наблюдали за его реакцией в этом жизнен-
ном пространстве, за попытками создать новое пространство
поведения и выйти из старого поля. Например, испытуемого при-
глашали якобы для исследования памяти в лабораторию, где он
неожиданно находил прекрасно сервированный, полный вкусной
еды стол. Испытуемого приглашают сесть за стол и есть под
наблюдением экспериментатора, который будет вести записи
о его поведении за столом. В этой ситуации почти все пришед-
шие на опыты отказываются от еды и лишь немногие сумели пе-
реконструировать для себя ситуацию и -принять предложение
экспериментатора. В другом варианте испытуемого приводили
в комнату, где было много девушек и играла музыка, и неожи-
данно просили выбрать даму и танцевать с нею под наблюде-
нием присутствующих и экспериментатора. Из тех, кто согла-
сился на это, почти все вели себя очень скованно и неловко в
танцах. Подняться над ситуацией и вести себя так, как будто
в этом и заключалась их потребность или это соответствовало
их намерениям, смогли очень немногие. Таким образом, волевое
поведение К. Левин связывал с возможностью человека к обра-
зованию квазипотребностей. Он полностью отрицал наличие
такой возможности у животных, тем самым признавая волю
чисто человеческой способностью
Как волевое поведение рассматривает К. Левин разрешение
конфликтов. Он выделяет три типа конфликтов. Первый тип
возникает при выборе одной из двух равнопривлекательных, но
несовместимых целей (например, пойти в кино или в консерва-
торию на концерт). Обычно при разрешении этого конфликта
быстро привлекаются другие основания и нерешительность длит-
ся недолго. Второй тип конфликта наблюдается при выборе из
двух отрицательных целей или действий. Это конфликт ста-
бильный, длится долго и часто решается таким образом, что
субъект стремятся избавиться от этой ситуации. Третий тип кон-
фликта возникает при совмещении в одном объекте или дейст-
вии привлекательных и отрицательных свойств. К. Левин приво-
дит здесь пример поведения мальчика, желающего съесть пе-
ченье, но знающего, что будет за это наказан матерью. Выход
из таких конфликтов часто ищется в переконструировании си-
туации через переоценку либо положительных последствий дей-
ствия или качеств предмета, либо отрицательных. В данном
примере мальчик просто уверяет себя, что печенье черствое и
потому невкусное, и тем самым снимает побуждение к действию.
В работах Ю. Куля исследуется успешность воле-
вой регуляции в зависимости от ориентации испытуемых на дей-
ствие или состояние (т. е. на отрицательный прошлый опыт или
возможные неудачи, связанные с отрицательными пережива-
ниями).
В ряде работ изучаются процессы саморегуляции и само-
контроля .
В работах В. Мишель исследовалось развитие способности
детей воздерживаться от желаемого поведения и использовать
различные приемы волевого торможения. Показано, что до-
школьники практически не пользуются такими приемами и пе-
релом наступает около девяти лет
Как самостоятельная проблема в американской психологии
в 30-х годах была поставлена задача исследований такой труд-
нопереводимой на русский язык характеристики поведения и
личности, как (настойчивость, упорство, выдержка,
терпеливость и т.п., т. е. несколько различных личностных
свойств, традиционно относимых в советской психологии к во-
левым свойствам личности). Эта проблема сохранилась и в со-
временной американской психологии, пережив два периода по-
вышенного к ней интереса.
Часть этих работ была проанализирована в работе А. И. Са-
мошина
Основы этой проблемы были заложены еще в работах
Г. Ланкеса и Е. Вебба, продолжавших исследования Н. Аха.
Е. Вебб обосновал положение, что тенденция к завершению дей-
ствия и его повторению определяется устойчивостью намерения
. Эти исследования послужили толчком к выделению
в самостоятельную проблему. Большой круг иссле-
дователей рассматривает настойчивость как устой-
чивую характеристику субъекта, стабильную черту личности,
проявляющуюся в поведении. Заставляя испытуемых решать раз-
личные задачи (иногда неразрешимые), исследователи измеря-
ли либо общее время решения, либо количество предпринимае-
мых попыток. Оказалось, что измеренная таким образом на-
стойчивость плохо коррелирует с различными задачами и с
экспертными оценками поведения этих испытуемых в реаль-
ной жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
ности (Э. Крепелин, X. Рорахер), метод принятия неудовольст-
вия (Я. Линдворски). Позже к проблеме методов вернулся
Н. Ах дополнив их классификацию. С анализом и повто-
рением работ Н. Аха выступил Ф. Эвелинг. Он считал, что воля
не сводится к усилию и не совпадает с произвольным действием
Оригинальный теоретический и экспериментальный подход
к исследованию воли предложил К. Левин. В первой своей ра-
боте он попытался опровергнуть широко распространенное в его
время мнение, что ассоциации обладают самостоятельной по-
буждающей силой. Сторонник ассоцианизма, один из зачинате-
лей экспериментальной психологии, Г. Эббингауз, писал, что
<душа не обладает никакой непосредственной властью над дви-
жением тела, кроме той, которую она получает через посред-
ство своих кинестетических представлений, связанных ассоциа-
цией с движением> На основе таких представлений
Н. Ах и пытался измерить исходящую от принятой человеком
Цели мотивирующую силу, необходимую для преодоления тен-
денции ассоциации проявиться в действии.
К. Левин повторил с некоторыми изменениями опыты Н. Аха.
В его опытах давались 24 слога, на 6 из которых испытуемый
образовывал рифмы и заучивал их в 250 повторениях; на дру-
гие 6 слогов испытуемый образовывал перестановки букв и то-
же заучивал их в 250 повторениях, а на остальные 12 слогов ис-
пытуемый по очереди заучивал рифмы и перестановки (по
125 повторений на каждый вариант). Затем проводились две
серии опытов с разными инструкциями. В одной серии испытуе-
мый должен был отвечать рифмой на все 24 слога, в другой"-
перестановкой. Результаты (время ответа и число ошибок) ока-
зались одинаковыми в обеих сериях и по всем трем группам
слогов
В последующих опытах К. Левин варьировал частоту повто-
рений при заучивании пар слогов (от 6 до 270 повторений раз-
ных слогов). Различий между временем ответа на долгозаучи-
ваемые и малозаучиваемые пары слогов не оказалось. Более
того, в последующих опытах обнаружилось, что пары слогов,
повторенные при заучивании всего 2-3 раза, дают большую ин-
терференцию в контрольных опытах, чем повторенные 20 раз
Отсюда К. Левин делает вывод, что ассоциации
сами по себе не обладают побудительной силой, а повторение
реакций не увеличивает тормозящее влияние ассоциаций на по-
следующие действия с этим же материалом. Влияние гетероген-
ной ситуации на время ответа он объяснял тем, что в гомоген-
ных условиях новой деятельности испытуемый не действует за-
ново (рифмует или перестраивает), а лишь повторяет старое
действие, и потому неожиданный слог, гетерогенный заданию,
приводит к переходу на реальное действие и ведет к задержке
ответа или ошибке.
К. Левин пытался исследовать <надполевое> поведение через
создание ситуаций, при которых человека вводили в особое <ди-
намическое поле> и наблюдали за его реакцией в этом жизнен-
ном пространстве, за попытками создать новое пространство
поведения и выйти из старого поля. Например, испытуемого при-
глашали якобы для исследования памяти в лабораторию, где он
неожиданно находил прекрасно сервированный, полный вкусной
еды стол. Испытуемого приглашают сесть за стол и есть под
наблюдением экспериментатора, который будет вести записи
о его поведении за столом. В этой ситуации почти все пришед-
шие на опыты отказываются от еды и лишь немногие сумели пе-
реконструировать для себя ситуацию и -принять предложение
экспериментатора. В другом варианте испытуемого приводили
в комнату, где было много девушек и играла музыка, и неожи-
данно просили выбрать даму и танцевать с нею под наблюде-
нием присутствующих и экспериментатора. Из тех, кто согла-
сился на это, почти все вели себя очень скованно и неловко в
танцах. Подняться над ситуацией и вести себя так, как будто
в этом и заключалась их потребность или это соответствовало
их намерениям, смогли очень немногие. Таким образом, волевое
поведение К. Левин связывал с возможностью человека к обра-
зованию квазипотребностей. Он полностью отрицал наличие
такой возможности у животных, тем самым признавая волю
чисто человеческой способностью
Как волевое поведение рассматривает К. Левин разрешение
конфликтов. Он выделяет три типа конфликтов. Первый тип
возникает при выборе одной из двух равнопривлекательных, но
несовместимых целей (например, пойти в кино или в консерва-
торию на концерт). Обычно при разрешении этого конфликта
быстро привлекаются другие основания и нерешительность длит-
ся недолго. Второй тип конфликта наблюдается при выборе из
двух отрицательных целей или действий. Это конфликт ста-
бильный, длится долго и часто решается таким образом, что
субъект стремятся избавиться от этой ситуации. Третий тип кон-
фликта возникает при совмещении в одном объекте или дейст-
вии привлекательных и отрицательных свойств. К. Левин приво-
дит здесь пример поведения мальчика, желающего съесть пе-
ченье, но знающего, что будет за это наказан матерью. Выход
из таких конфликтов часто ищется в переконструировании си-
туации через переоценку либо положительных последствий дей-
ствия или качеств предмета, либо отрицательных. В данном
примере мальчик просто уверяет себя, что печенье черствое и
потому невкусное, и тем самым снимает побуждение к действию.
В работах Ю. Куля исследуется успешность воле-
вой регуляции в зависимости от ориентации испытуемых на дей-
ствие или состояние (т. е. на отрицательный прошлый опыт или
возможные неудачи, связанные с отрицательными пережива-
ниями).
В ряде работ изучаются процессы саморегуляции и само-
контроля .
В работах В. Мишель исследовалось развитие способности
детей воздерживаться от желаемого поведения и использовать
различные приемы волевого торможения. Показано, что до-
школьники практически не пользуются такими приемами и пе-
релом наступает около девяти лет
Как самостоятельная проблема в американской психологии
в 30-х годах была поставлена задача исследований такой труд-
нопереводимой на русский язык характеристики поведения и
личности, как (настойчивость, упорство, выдержка,
терпеливость и т.п., т. е. несколько различных личностных
свойств, традиционно относимых в советской психологии к во-
левым свойствам личности). Эта проблема сохранилась и в со-
временной американской психологии, пережив два периода по-
вышенного к ней интереса.
Часть этих работ была проанализирована в работе А. И. Са-
мошина
Основы этой проблемы были заложены еще в работах
Г. Ланкеса и Е. Вебба, продолжавших исследования Н. Аха.
Е. Вебб обосновал положение, что тенденция к завершению дей-
ствия и его повторению определяется устойчивостью намерения
. Эти исследования послужили толчком к выделению
в самостоятельную проблему. Большой круг иссле-
дователей рассматривает настойчивость как устой-
чивую характеристику субъекта, стабильную черту личности,
проявляющуюся в поведении. Заставляя испытуемых решать раз-
личные задачи (иногда неразрешимые), исследователи измеря-
ли либо общее время решения, либо количество предпринимае-
мых попыток. Оказалось, что измеренная таким образом на-
стойчивость плохо коррелирует с различными задачами и с
экспертными оценками поведения этих испытуемых в реаль-
ной жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47