Учитывая, что длительное время
исследования воли широко проводились только в советской пси-
хологии, основанной на положениях марксистско-ленинской фи-
лософии, самостоятельный интерес представляет анализ про-
блемы воли в работах основоположников диалектико-материа-
листической философии.
2. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВОЛЕ В РАБОТАХ
ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ДИАЛЕКТИКО-
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Победа социалистической революции в Рос-
сии привлекла внимание психологии к марксистской философии
и способствовала превращению попыток разрабатывать психо-
логию на марксистской основе в сознательную задачу ряда за-
рубежных психологов и в целом советской психологии
Основоположники диалектико-материалистической философии
не занимались специальными исследованиями психики челове-
ка, но они дали новое понимание сущности человека, меняющее
представление о формировании и развитии его психики, разра-
ботали общие принципы подхода к исследованию психики и по-
ведения человека.
Сущность человека как <особой личности>, указывал
К. Маркс, <составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абст-
рактная физическая природа, а ее социальное качество...>
Сущность человека, т. е. то, что и как он делает,
определяется не биологической организацией человека, а его
включенностью в исторически изменяющуюся жизнь общества,
обусловливается присвоенными им социальными мотивами и
средствами своей деятельности, присвоением из исторического
наследия человечества умений и знаний, переходом к новому
способу адаптации через совокупную трудовую деятельность
общества.
Общественные отношения, в которые независимо от его же-
ланий включен человек, определяют круг решаемых им задач,
а развитие научных представлений о мире и производительных
сил общества дает человеку средства решения этих задач. По-
этому сущность человека как родового существа определяется
не его природными индивидуальными свойствами, а его вклю-
ченностью в общественные отношения. Критикуя попытки вы-
вести особенности человека из его биологической организации
как индивида, К. Маркс писал: <Но сущность человека не есть
абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действитель-
ности она есть совокупность всех общественных отношений>
Трудовая деятельность является основой жизни человека, так
как только в совокупной трудовой деятельности общества соз-
даются необходимые для человека предметы и условия его су-
ществования. <Труд есть прежде всего процесс, совершающий-
ся между человеком и природой, процесс, в котором человек
своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и
контролирует обмен веществ между собой и природой> ,
Труд не отменяет старых биологических форм адаптации че-
ловека к среде, но, надстраиваясь над ними, уменьшает их зна-
чение для человека и частично заменяет или дополняет их.
С определенного момента развития человечества производство
средств и условий существования заменяет человеку морфоло-
гические изменения организма, и дальнейшее развитие челове-
ка становится историческим развитием его орудий производства
и намеренно создаваемых условий жизни . Таким об-
разом, биологическое бытие человека воспроизводится на базе
его общественного бытия, а общественное бытие в свою оче-
редь предполагает наличие нормального биологического суще-
ствования человека.
Однако для психологии более важно не то, что труд стано-
вится средством адаптации, а то, что он становится способом
жизни человека, тем средством, благодаря которому человек
выделяется из царства животных и у него формируются чело-
веческие качества психики. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что
<способ производства надо рассматривать не только с той сто-
роны, что он является воспроизводством физического существо-
вания индивидов, В еще большей степени, это-определенный
способ деятельности данных индивидов, определенный вид их
жизнедеятельности, их определенный образ жизни>
Таким образом, предметная деятельность человека есть
способ его социального бытия как существа социального и дея-
тельного.
Результатом труда является не только производство нужных
человеку предметов и изменение в нужном направлении среды,
но и изменение самого человека, что дало возможность Ф. Эн-
гельсу с полным основанием считать, что именно труд выделил
человека из животных, позволил человеку стать социальным
существом и сформировать свои человеческие свойства психики
<В самом акте воспроизводства изменяются не
только объективные условия...-пишет К. Маркс,-но изменя-
ются и сами производители, вырабатывая в себе новые качест-
ва, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производ-
ству, создавая новые силы и новые представления, новые спосо-
бы общения, новые потребности и новый язык> .
Переход к труду означает появление нового вида детермина-
ции активности человека и его психики. Как справедливо указы-
вают М, Г. Ярошевский и А. А. Смирнов, трудовую деятельность
нельзя объяснить ни механистической, ни биологической при-
чинностью, на смену которым приходит новый вид детерминиз-
ма-социально-исторический . Открытие марк-
сизмом социально-исторической детерминации активности чело-
века поставило вопрос и о психологических механизмах такой
детерминации.
Отличие труда от адаптивного поведения заключается в том,
что он направлен на изготовление нового предмета, продукта,
заранее заданного обществом и существовавшего как цель в
голове человека, производящего данный предмет. Достижение
этих целей является для человека <естественной необходи-
мостью или социальной обязанностью,-как угодно>,-отме-
чает К. Маркс и указывает, что созна-
тельная цель <как закон определяет способ и характер его дей-
ствий> . Современное производство в полной
мере раскрывает точность характеристики целей производства,
данной К. Марксом. Будучи включенным в процесс производст-
ва, человек уже не может не действовать внутри него, посколь-
ку сам процесс производства и его задачи инициируют и направ-
ляют эту активность
Наличие целесообразной воли является необходимым усло-
вием осуществления трудовой деятельности, в которой воля че-
рез внимание участвует в реализации трудовых действий, при-
чем степень ее участия зависит от трудовой мотивации человека.
<Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд,
в течение всего времени необходима целесообразная воля, выра-
жающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем
меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом
исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается
трудом как игрой физических и интеллектуальных сил> [1, т. 23,
с. 189].
29
Надо отметить, что термин <воля> употребляется классиками
марксизма в разных значениях, смысл которых раскрывается
только через контекст высказывания. Чаще всего термин <воля>
в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина употребля-
ется в значении намерения и желания, в значении способности
желать и действовать, способности побуждать действие, способ-
ности выбирать действие, способности регулировать деятель-
ность, в значении свободы, в значении самой личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
исследования воли широко проводились только в советской пси-
хологии, основанной на положениях марксистско-ленинской фи-
лософии, самостоятельный интерес представляет анализ про-
блемы воли в работах основоположников диалектико-материа-
листической философии.
2. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВОЛЕ В РАБОТАХ
ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ДИАЛЕКТИКО-
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Победа социалистической революции в Рос-
сии привлекла внимание психологии к марксистской философии
и способствовала превращению попыток разрабатывать психо-
логию на марксистской основе в сознательную задачу ряда за-
рубежных психологов и в целом советской психологии
Основоположники диалектико-материалистической философии
не занимались специальными исследованиями психики челове-
ка, но они дали новое понимание сущности человека, меняющее
представление о формировании и развитии его психики, разра-
ботали общие принципы подхода к исследованию психики и по-
ведения человека.
Сущность человека как <особой личности>, указывал
К. Маркс, <составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абст-
рактная физическая природа, а ее социальное качество...>
Сущность человека, т. е. то, что и как он делает,
определяется не биологической организацией человека, а его
включенностью в исторически изменяющуюся жизнь общества,
обусловливается присвоенными им социальными мотивами и
средствами своей деятельности, присвоением из исторического
наследия человечества умений и знаний, переходом к новому
способу адаптации через совокупную трудовую деятельность
общества.
Общественные отношения, в которые независимо от его же-
ланий включен человек, определяют круг решаемых им задач,
а развитие научных представлений о мире и производительных
сил общества дает человеку средства решения этих задач. По-
этому сущность человека как родового существа определяется
не его природными индивидуальными свойствами, а его вклю-
ченностью в общественные отношения. Критикуя попытки вы-
вести особенности человека из его биологической организации
как индивида, К. Маркс писал: <Но сущность человека не есть
абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действитель-
ности она есть совокупность всех общественных отношений>
Трудовая деятельность является основой жизни человека, так
как только в совокупной трудовой деятельности общества соз-
даются необходимые для человека предметы и условия его су-
ществования. <Труд есть прежде всего процесс, совершающий-
ся между человеком и природой, процесс, в котором человек
своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и
контролирует обмен веществ между собой и природой> ,
Труд не отменяет старых биологических форм адаптации че-
ловека к среде, но, надстраиваясь над ними, уменьшает их зна-
чение для человека и частично заменяет или дополняет их.
С определенного момента развития человечества производство
средств и условий существования заменяет человеку морфоло-
гические изменения организма, и дальнейшее развитие челове-
ка становится историческим развитием его орудий производства
и намеренно создаваемых условий жизни . Таким об-
разом, биологическое бытие человека воспроизводится на базе
его общественного бытия, а общественное бытие в свою оче-
редь предполагает наличие нормального биологического суще-
ствования человека.
Однако для психологии более важно не то, что труд стано-
вится средством адаптации, а то, что он становится способом
жизни человека, тем средством, благодаря которому человек
выделяется из царства животных и у него формируются чело-
веческие качества психики. К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что
<способ производства надо рассматривать не только с той сто-
роны, что он является воспроизводством физического существо-
вания индивидов, В еще большей степени, это-определенный
способ деятельности данных индивидов, определенный вид их
жизнедеятельности, их определенный образ жизни>
Таким образом, предметная деятельность человека есть
способ его социального бытия как существа социального и дея-
тельного.
Результатом труда является не только производство нужных
человеку предметов и изменение в нужном направлении среды,
но и изменение самого человека, что дало возможность Ф. Эн-
гельсу с полным основанием считать, что именно труд выделил
человека из животных, позволил человеку стать социальным
существом и сформировать свои человеческие свойства психики
<В самом акте воспроизводства изменяются не
только объективные условия...-пишет К. Маркс,-но изменя-
ются и сами производители, вырабатывая в себе новые качест-
ва, развивая и преобразовывая самих себя благодаря производ-
ству, создавая новые силы и новые представления, новые спосо-
бы общения, новые потребности и новый язык> .
Переход к труду означает появление нового вида детермина-
ции активности человека и его психики. Как справедливо указы-
вают М, Г. Ярошевский и А. А. Смирнов, трудовую деятельность
нельзя объяснить ни механистической, ни биологической при-
чинностью, на смену которым приходит новый вид детерминиз-
ма-социально-исторический . Открытие марк-
сизмом социально-исторической детерминации активности чело-
века поставило вопрос и о психологических механизмах такой
детерминации.
Отличие труда от адаптивного поведения заключается в том,
что он направлен на изготовление нового предмета, продукта,
заранее заданного обществом и существовавшего как цель в
голове человека, производящего данный предмет. Достижение
этих целей является для человека <естественной необходи-
мостью или социальной обязанностью,-как угодно>,-отме-
чает К. Маркс и указывает, что созна-
тельная цель <как закон определяет способ и характер его дей-
ствий> . Современное производство в полной
мере раскрывает точность характеристики целей производства,
данной К. Марксом. Будучи включенным в процесс производст-
ва, человек уже не может не действовать внутри него, посколь-
ку сам процесс производства и его задачи инициируют и направ-
ляют эту активность
Наличие целесообразной воли является необходимым усло-
вием осуществления трудовой деятельности, в которой воля че-
рез внимание участвует в реализации трудовых действий, при-
чем степень ее участия зависит от трудовой мотивации человека.
<Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд,
в течение всего времени необходима целесообразная воля, выра-
жающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем
меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом
исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается
трудом как игрой физических и интеллектуальных сил> [1, т. 23,
с. 189].
29
Надо отметить, что термин <воля> употребляется классиками
марксизма в разных значениях, смысл которых раскрывается
только через контекст высказывания. Чаще всего термин <воля>
в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина употребля-
ется в значении намерения и желания, в значении способности
желать и действовать, способности побуждать действие, способ-
ности выбирать действие, способности регулировать деятель-
ность, в значении свободы, в значении самой личности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47