д.). Эти волевые качества не только выра-
жаются в таких характеристиках поведения, как настойчивость
в достижении целей, быстрота и решительность в принятии ре-
шений, терпение при усталости или боли, но и сказываются на
инициации действий.
Таким образом, мы видим различия в способе введения по-
нятий <воля> и <волевая личность>. Понятие воли вводится во
всех трех ситуациях как понятие объяснительное, призванное
объяснить особенности поведения (инициации действия, выбора
цели, регуляции различных параметров). Понятие волевой лич-
ности в большей мере вводится как обобщение для обозначения
эмпирически наблюдаемых особенностей человека и характери-
стик его поведения. И хотя предполагается, что за этими осо-
бенностями стоит воля, фактически, например при задаче вос-
питания этих волевых качеств, они рассматриваются как само-
стоятельные и независимые друг от друга качества личности.
Объединение понятий .<воля> и <волевая личность> достигается
отнесением их к активности, исходящей от самого субъекта; при
которой волевые качества определяют лишь стиль деятельно-
сти, а не ее направленность или инициацию.
Но если воля есть только объяснительное понятие, то тогда
она не может служить объектом исследования и реальным объ-
ектом, подлежащим изучению и объяснению, остается поведение
человека, по ряду характеристик получившее название волевого.
Исследованию подлежит не воля, а те реальности, которые по-
ставили проблему воли. Волей следует тогда назвать тот реаль-
ный психологический механизм, или ту реальную <психическую
работу>, которая обеспечивает волевое поведение, если мы хо-
тим видеть волю как особую психическую реальность. Если же
мы волю будем понимать не как особое психическое образова-
ние, а как умение, способность к определенному поведению или
его регуляции, то воля превращается в понятие, обозначающее
определенное умение человека, и исследованию подлежит имен-
но умение.
С другой стороны, объектом исследования выступают воле-
вые качества или свойства личности. В этом случае воля долж-
на пониматься как интегральное качество или структура всех
волевых свойств, дающих в совокупности особую волевую орга-
низацию личности, определяющую стиль ее поведения.
Эти два понимания воли (как реального механизма и как
интегрального качества) легко можно выявить в работах со-
ветских психологов. Например, в работах Л. И. Божович присут-
ствуют оба понимания воли, но как разных этапов ее развития.
Подчеркнем, что речь идет действительно о понимании, а не
об определении воли, которое есть более или менее удачное
выражение понимания ее природы. Поэтому анализ определе-
ний воли имеет небольшую ценность, так как истина не есть
среднее арифметическое разных мнений.
При всех различиях в определениях воли, имеющихся в со-
ветской психологии, можно выделить три подхода к ее исследо-
ванию. В работах Д. Н. Узнадзе, Ш. Н. Чхартишвили, С.Л.Ру-
бинштейна, Л. И. Божович сохранился мотивационный подход
к пониманию воли как способности к побуждению действий,
лишенных в силу различных причин собственной побудитель-
ности (или к торможению действий с социально нежелательной
мотивацией). Регуляционный подход в понимании воли как спо-
собности к регуляции психических процессов и состояний в
чистом виде четко представлен в работах В. К. Калина.
Наиболее мощно в советской психологии разработано пони-
мание воли как способности преодолевать препятствия
(П. А. Рудик, А. Ц. Пуни, В. И. Селиванов). Такой подход за-
нимает как бы промежуточное положение между мотивацион-
ным и регуляционным подходами, так как преодоление препят-
ствий можно рассматривать и как способность к дополнитель-
ному побуждению для их преодоления, и как мобилизацию до-
полнительных ресурсов за счет регуляции собственных состоя-
ний и организации психических процессов.
Понимание воли как совокупности волевых качеств или,
точнее, их особой организации наиболее отчетливо представле-
но в работах по формированию воли, воспитанию и самовоспи-
танию волевых качеств личности. Вместе с тем такое понима-
ние встречается почти у всех психологов, изучающих приклад-
ные аспекты реального поведения человека (психология спорта,
военного дела и пр.).
Практически не представлен в советской психологии подход
к воле как способности выбора целей и мотивов, хотя в ряде
учебников и отдельных публикациях такой подход и обознача-
ется. Проблема эта осталась, но она изучается либо в контек-
сте исследований по воспитанию нравственного поведения, либо
в работах философов и социологов.
Большие трудности имеются в понимании механизмов воле-
вой регуляции. Как известно, в истории психологии были пред-
ложены три группы теорий воли, которые принято квалифициро-
вать как интеллектуалистические, эмоциональные и волюнтари-
стические в зависимости от того, в чем виделся основной меха-
низм воли: в интеллектуальных процессах, эмоциях или в осо-
бом начале, не сводимом к другим психическим процессам.
тий волевой и произвольной регуляции. Если эти понятия-си-
нонимы, то неясно, почему ими часто обозначаются разные
реальности. Если же эти понятия не совпадают, то необходимы
критерии их различий и специальная работа по установлению
соотношений их содержания, объема, возможных пересече-
ний и пр.
Указанные трудности в понимании воли и дифференциация
проблемы воли на ряд самостоятельных частных проблем со
своими понятиями и методами анализа, на наш взгляд, также
явились причинами изменения интереса к исследованию воли.
Третья причина отсутствия широкого интереса к воле состоит
в методических трудностях исследования. Фактически до сих
пор отсутствуют четкие критерии выделения волевого действия,
нет количественных методов оценки степени развития воли,
строгих количественных методов измерения волевых усилий;
большие трудности возникают при моделировании волевого по-
ведения человека.
Часто главным признаком волевого поведения считается во-
левое усилие. Но существующие критерии волевых усилий плохо
различают преднамеренные и непреднамеренные усилия, а иног-
да и их отсутствие или наличие. Неясной остается возможность
переноса способности к волевым усилиям в одной деятельности
на другие виды деятельности.
Отсутствие компактных и кратких по времени методов оцен-
ки развития волевых качеств или способности к волевым уси-
лиям не способствует широкому развитию прикладных исследо-
ваний воли.
Эти и другие трудности методологического, теоретического и
методического характера, а отчасти и запросы практики к дру-
гим разделам психологии привели к тому, что проблема воли
была вытеснена на периферию психологии, и только благодаря
усилиям небольших групп советских психологов она вообще ос-
талась в психологии.
Однако заслуга советских ученых перед мировой психологией
состоит не только в простом сохранении проблемы воли. Сов-
местными усилиями многих советских психологов были развиты
и впервые сформулрованы важные положения, которые явля-
ются хорошей основой для дальнейшего развития исследований
в этой области психологического знания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
жаются в таких характеристиках поведения, как настойчивость
в достижении целей, быстрота и решительность в принятии ре-
шений, терпение при усталости или боли, но и сказываются на
инициации действий.
Таким образом, мы видим различия в способе введения по-
нятий <воля> и <волевая личность>. Понятие воли вводится во
всех трех ситуациях как понятие объяснительное, призванное
объяснить особенности поведения (инициации действия, выбора
цели, регуляции различных параметров). Понятие волевой лич-
ности в большей мере вводится как обобщение для обозначения
эмпирически наблюдаемых особенностей человека и характери-
стик его поведения. И хотя предполагается, что за этими осо-
бенностями стоит воля, фактически, например при задаче вос-
питания этих волевых качеств, они рассматриваются как само-
стоятельные и независимые друг от друга качества личности.
Объединение понятий .<воля> и <волевая личность> достигается
отнесением их к активности, исходящей от самого субъекта; при
которой волевые качества определяют лишь стиль деятельно-
сти, а не ее направленность или инициацию.
Но если воля есть только объяснительное понятие, то тогда
она не может служить объектом исследования и реальным объ-
ектом, подлежащим изучению и объяснению, остается поведение
человека, по ряду характеристик получившее название волевого.
Исследованию подлежит не воля, а те реальности, которые по-
ставили проблему воли. Волей следует тогда назвать тот реаль-
ный психологический механизм, или ту реальную <психическую
работу>, которая обеспечивает волевое поведение, если мы хо-
тим видеть волю как особую психическую реальность. Если же
мы волю будем понимать не как особое психическое образова-
ние, а как умение, способность к определенному поведению или
его регуляции, то воля превращается в понятие, обозначающее
определенное умение человека, и исследованию подлежит имен-
но умение.
С другой стороны, объектом исследования выступают воле-
вые качества или свойства личности. В этом случае воля долж-
на пониматься как интегральное качество или структура всех
волевых свойств, дающих в совокупности особую волевую орга-
низацию личности, определяющую стиль ее поведения.
Эти два понимания воли (как реального механизма и как
интегрального качества) легко можно выявить в работах со-
ветских психологов. Например, в работах Л. И. Божович присут-
ствуют оба понимания воли, но как разных этапов ее развития.
Подчеркнем, что речь идет действительно о понимании, а не
об определении воли, которое есть более или менее удачное
выражение понимания ее природы. Поэтому анализ определе-
ний воли имеет небольшую ценность, так как истина не есть
среднее арифметическое разных мнений.
При всех различиях в определениях воли, имеющихся в со-
ветской психологии, можно выделить три подхода к ее исследо-
ванию. В работах Д. Н. Узнадзе, Ш. Н. Чхартишвили, С.Л.Ру-
бинштейна, Л. И. Божович сохранился мотивационный подход
к пониманию воли как способности к побуждению действий,
лишенных в силу различных причин собственной побудитель-
ности (или к торможению действий с социально нежелательной
мотивацией). Регуляционный подход в понимании воли как спо-
собности к регуляции психических процессов и состояний в
чистом виде четко представлен в работах В. К. Калина.
Наиболее мощно в советской психологии разработано пони-
мание воли как способности преодолевать препятствия
(П. А. Рудик, А. Ц. Пуни, В. И. Селиванов). Такой подход за-
нимает как бы промежуточное положение между мотивацион-
ным и регуляционным подходами, так как преодоление препят-
ствий можно рассматривать и как способность к дополнитель-
ному побуждению для их преодоления, и как мобилизацию до-
полнительных ресурсов за счет регуляции собственных состоя-
ний и организации психических процессов.
Понимание воли как совокупности волевых качеств или,
точнее, их особой организации наиболее отчетливо представле-
но в работах по формированию воли, воспитанию и самовоспи-
танию волевых качеств личности. Вместе с тем такое понима-
ние встречается почти у всех психологов, изучающих приклад-
ные аспекты реального поведения человека (психология спорта,
военного дела и пр.).
Практически не представлен в советской психологии подход
к воле как способности выбора целей и мотивов, хотя в ряде
учебников и отдельных публикациях такой подход и обознача-
ется. Проблема эта осталась, но она изучается либо в контек-
сте исследований по воспитанию нравственного поведения, либо
в работах философов и социологов.
Большие трудности имеются в понимании механизмов воле-
вой регуляции. Как известно, в истории психологии были пред-
ложены три группы теорий воли, которые принято квалифициро-
вать как интеллектуалистические, эмоциональные и волюнтари-
стические в зависимости от того, в чем виделся основной меха-
низм воли: в интеллектуальных процессах, эмоциях или в осо-
бом начале, не сводимом к другим психическим процессам.
тий волевой и произвольной регуляции. Если эти понятия-си-
нонимы, то неясно, почему ими часто обозначаются разные
реальности. Если же эти понятия не совпадают, то необходимы
критерии их различий и специальная работа по установлению
соотношений их содержания, объема, возможных пересече-
ний и пр.
Указанные трудности в понимании воли и дифференциация
проблемы воли на ряд самостоятельных частных проблем со
своими понятиями и методами анализа, на наш взгляд, также
явились причинами изменения интереса к исследованию воли.
Третья причина отсутствия широкого интереса к воле состоит
в методических трудностях исследования. Фактически до сих
пор отсутствуют четкие критерии выделения волевого действия,
нет количественных методов оценки степени развития воли,
строгих количественных методов измерения волевых усилий;
большие трудности возникают при моделировании волевого по-
ведения человека.
Часто главным признаком волевого поведения считается во-
левое усилие. Но существующие критерии волевых усилий плохо
различают преднамеренные и непреднамеренные усилия, а иног-
да и их отсутствие или наличие. Неясной остается возможность
переноса способности к волевым усилиям в одной деятельности
на другие виды деятельности.
Отсутствие компактных и кратких по времени методов оцен-
ки развития волевых качеств или способности к волевым уси-
лиям не способствует широкому развитию прикладных исследо-
ваний воли.
Эти и другие трудности методологического, теоретического и
методического характера, а отчасти и запросы практики к дру-
гим разделам психологии привели к тому, что проблема воли
была вытеснена на периферию психологии, и только благодаря
усилиям небольших групп советских психологов она вообще ос-
талась в психологии.
Однако заслуга советских ученых перед мировой психологией
состоит не только в простом сохранении проблемы воли. Сов-
местными усилиями многих советских психологов были развиты
и впервые сформулрованы важные положения, которые явля-
ются хорошей основой для дальнейшего развития исследований
в этой области психологического знания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47