В процессе наблюдения за ходом совместной дея-
тельности в других диадах было установлено, что эф-
фективность совместного контроля является наивысшей
в том случае, если испытуемые оценивают в действитель-
ности неверное решение именно как неверное и соглас-
ны между собой в этой оценке. В такой ситуации осуще-
ствляется достаточно активный совместный поиск оши-
бок. Интенсивность общения увеличивается, а само оно
направляется на достижение согласия между партнера-
104
и. В этом и состоит основная функция общения на эта-
е совместного контроля результатов деятельности.
Как показало дальнейшее исследование, в тех диадах,
де характер межличностных отношений испытуемых
ыл иным, наблюдалось значительное изменение функ-
ий общения. Особенно заметно это было в тех диадах,
которых испытуемые связаны взаимно негативными от-
(ошениями. В большинстве диад этого типа отмечено
>боюдное стремление партнеров уйти от контакта друг с
|ругом.
| Ориентировка в задаче деятельности осуществлялась
индивидуально. Испытуемые, как правило, не ставили
еред собой цели прийти к однозначности понимания
Правил прохождения лабиринта. В результате каждому
из них оставалась неизвестной степень готовности парт-
нера к совместной деятельности. Поэтому в дальнейшем,
при попытках приступить к совместному выполнению за-
дания, у испытуемых возникали существенные затрудне-
ния, вызванные непониманием действий друг друга.
1 Появление трудностей общения в диадах типа (-
I-) обусловливалось еще и тем, что испытуемые нередко
пытались организовать совместную деятельность, н
Остановив оптимальной пропорции в использовании вер-
бальных и невербальных средств общения. В большин-
стве случаев они ограничивались только показом вы-
рранного варианта пути, не сопровождая его какими бы
то ни было пояснениями. В результате уменьшалась.
контактность взаимодействия, снижался уровень взаи-
мопонимания.
[ Одной из достаточно обширных сфер проявлений за-
трудненного делового общения, обусловленных факто-
ром межличностных отношений, является сфера, свя-
занная с феноменом произвольного изменения индиви-
дуального стиля общения.
[ Так, в диадах типа ( - - ) были обнаружены следу-
ющие варианты стилей делового общения.
! Первый, наиболее распространенный, стиль характе-
ризовался взаимным уходом от общения. Каждый испы-
гуемый пытался справиться с заданием самостоятельно.
раже после замечания экспериментатора о нарушении
требований инструкции учащиеся продолжали выполнять
Задание в одиночку, а в некоторых случаях в ответ на
Замечание следовал отказ от участия в эксперименте.
; В соответствии со вторым вариантом стиля делового
Общения один из испытуемых, следуя требованиям, пре-
105
STR.106
дъявляемым к эксперименту, пытался вступить в деловое
взаимодействие с партнером; последний же либо реши-
тельно уклонялся от совместного выполнения задания,
либо после долгих уговоров все же соглашался работать
сообща. Однако в таком случае содержание общения бы-
ло явно <неделовым> по своему характеру и ограничива-
лось взаимными упреками и необоснованными претензи-
ями, не имеющими никакого отношения к выполнению
экспериментального задания.
В диадах с взаимно индифферентными отношениями
(О 0) испытуемые с самого начала стремились выпол-
нять задания совместно. В большинстве диад этого типа
партнеры работали сообща на всем протяжении экспери-
мента. Здесь процесс делового взаимодействия сопровож-
дался периодическими колебаниями интенсивности обще-
ния. Однако, несмотря на это, само общение было до-
вольно эффективным, а деятельность успешной,
В диадах типа (- +) испытуемый с негативным от-
ношением к партнеру вступал с ним в контакт в большин-
стве случаев лишь для того, чтобы навязать ему свой
индивидуально выработанный вариант решения задачи,
избегая при этом разработки совместных вариантов даже
в том случае, если его предложения явно проигрывали в
сравнении с предложениями партнера.
Наиболее благополучным с точки зрения налаженнос-
ти и эффективности оказалось деловое общение в диа-
дах (++) Здесь если и возникали незначительные
сбои делового общения, то они в основном носили
характер кратковременных тактических разногласий.
Спор по поводу правильности предлагаемого партне-
ром хода никогда не переходил из сферы делового
общения в сферу выяснения личных отношений, как это,
например, наблюдалось в большинстве диад типа (-
Таким образом, учитывая тот факт, что диады разных
типов были составлены из одних и тех же испытуемых
(каждый из них входил как минимум в три разнотипные
диады), можно прийти к выводу, что, попадая в различ-
ные диады, один и тот же испытуемый демонстрировал
совершенно разные стили общения, применял различные
приемы и способы взаимодействия. Другими словами, в
зависимости от характера отношений к партнеру испыту-
емый менял и стиль общения с ним.
В ходе эксперимента установлено, что проявление фе-
номена произвольного изменения стиля общения в тен-
106
|енции к индивидуальному или совместному выполнению
Цадания сказывается на эффективности деятельности.
|ак, в диадах (+ +) эффективность совместного выпол-
|ения экспериментального задания оказалась выше по
равнению с индивидуальной деятельностью; для нахо-
ждения верного способа решения в первом случае требо-
валось в среднем 13,2 мин, а во втором - 17,8 мин. В ди-
|дах типа (--) более эффективным оказалось индиви-
|уальное выполнение заданий (среднее время решения -
|7,8 мин), тогда как попытки завязать деловой контакт,
|ступить в общение с партнером по поводу выполняемого
|адания либо чрезмерно увеличивали время решения
|в среднем до 21,32 мин) вследствие постоянных затруд-
нений и слоев процесса общения, либо приводили к то-
ру, что из-за взаимного отказа от совместной деятель-
ности задача оставалась вовсе не решенной.
| Среди основных форм проявления затрудненности де-
лового общения, обусловленных фактором межличност-
|ых отношений, одной из наиболее характерных является
Ьеномен <симуляции несогласия>. Установлено, что в ре-
альных ситуациях взаимодействия преднамеренная де-
Ионстрация ложного несогласия сопровождается созна-
тельной дезинформацией партнера, поиском оснований
(ля доказательства <правильности> выбора намеренно-
Ошибочных вариантов решения, отвержением верных
предложений партнера.
Подобное явление наиболее часто наблюдалось в диа-
|,ах типа (--). Как правило, испытуемые, связанные
взаимно негативными отношениями, прибегали к симуля-
№и несогласия в ущерб успешности совместной деятель-
юсти, сознательно идя при этом на неудачу в решении
.адачи и предпочитая скорее не выполнить задание вооб-
де, чем согласиться с партнером в правильности предла-
аемого им варианта решения.
В качестве примера приводим отрывок из стенограм-
ы диалога испытуемых.
В. С.: Ну, поехали... Смотри! Сюда, сюда, потом сюда.. (пока-
ывает путь на схеме лабиринта). А теперь, может быть, сюда свер-
уть? (указывает на перекресток лабиринта, задумался). Решай же
1то ты сидишь?
А. А.: <Сюда, сюда>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49