.. (передразнивает). Куда-сеида> Здесь
:е стрелки нет! (раздраженно).
В. С.: Ну и что? Зато есть округление, а по нему свернуть мож-
э. А стрелка здесь и ни к чему! Нужно чтобы она всегда в корце
ании была, а в начале-не обязательно...
А. А.: (перебивает, передразнивая). <Не обязательно > Ин-
Фукцию читай лучше!
107
STR.108
В. С.: Конечно, не обязательно! Вот смотри! (читает выдержку
из инструкции). Ну что? Что я говорил! (В. С. оказался прав, но
А. А. не спешит признать свою ошибку).
А. А.: Здесь ты, может быть, еще и проедешь (воспроизводит
ра схеме путь, найденный В. С.), а здесь все равно в тупик попадешь
(продолжает движение в лабиринте, выбирая при этом явно тупико-
вые позиции). .
В. С.: (следит за действиями А. А.). А зачем же сюда свернул?
(удивленно). Ясное дело, что тут тупик! Для этого и ходить не
надо-и так видно. Вот куда нужно сворачивать! (показывает).
А. А.: Ну-ка, дай сюда! (перебивая В. С., забирает у него схе-
му лабиринта, отворачивается, пытается решить сам. Обращается
к экспериментатору: <Можно я пересяду на другую парту?>. И, не
дождавшись разрешения, пересаживается самовольно).
В. С.: А у Вас есть еще такой же лабиринт? (экспериментато-
ру). Получив второй экземпляр схемы лабиринта, приступает к са-
мостоятельному решению.
В это время А. А., стараясь, чтобы не заметили эксперимента-
тор и партнер, быстро подрисовывает в схеме лабиринта две до-
полнительные стрелки.
А. А.: В.! Смотри! Я нашел! Я же говорил, что у тебя непра-
вильно! (показывает путь, включая в него участки с дорисованными
стрелками, и действительно <выходит> из лабирирта).
В. С.: (не заметил обмана и явно озадачен). Как же ты здесь
прошел? (удивленно). Я же сюда ходил, но здесь же тупик был...
(молча проверяет путь еще раз). А здесь ошибок или опечаток нет?
Может, у меня схема другая? (экспериментатору). Получив отри-
цательный ответ, проверяет путь еще раз и снова <выходит> из ла-
биринта. " ...
Экспериментатор предлагает сверить путь, найденный А. Д.,
с единственно возможным, верным решением лабиринта. А. А. явно
не ожидал такого поворота дела.
А. А.: Чего тут проверять! Вышли же-значит верно! (В про-
верке не участвует. С напускным безразличием смотрит по сторо-
нам, изредка поглядывая на В. С., который в это время сличает
найденное решение с предложенным ответом.)
В. С.: О! (заметил дорисованную стрелку). А как же это!?
(удивленно). Это что? Ты нарисовал? (А. А. отвернулся, молчит,
на лице ухмылка, кажется, нисколько не. стыдится того, что уличен
в обмане.)
В. С.: Что же ты меня все время путал? (возмущенно). <Туда
не ходи, сюда не ходи!> (передразнивает). А сам подрисовал!?
Из-за тебя не решили! (с досадой).
Даже самое предварительное знакомство с протоко-
лом эксперимента позволяет усомниться в искренности
несогласия испытуемого А. А. с партнером. Действитель-
но, в ходе беседы с А. А. выяснилось, что демонстрация
несогласия с его стороны носила преднамеренный харак-
тер. Испытуемый осознавал, что партнер действует в соо-
тветствии с правилами, оговоренными в инструкции, и, по
его же словам, <в душе был согласен с В. С., и если бы
решал один, то выбрал бы этот же путь>. Однако в дейст-
вительности он не только не ограничивался одной лишь
108
демонстрацией несогласия, но и пытался найти <основа-
|ия> для этого несогласия, внося изменения в схему
|абиринта и дезинформируя тем самым партнера. Ис-
|ытуемый сознательно предпочел успеху совместного
Цэаимодействия возможность продемонстрировать парт-
неру свое несогласие с ним, которое в подавляющем
вольшинстве случаев носило ложный, дезинформирующий
|арактер.
| Таким образом, специфичность проявлений симуляции
ресогласия позволяет квалифицировать данный феномен
|ак скрытую, завуалированную форму демонстрации не-
гативных межличностных отношений.
| Анализ результатов эксперимента показал, что фено-
мен симуляции несогласия был характерен исключитель-
|о для диад типа (--). Те испытуемые, которые наме-
ренно демонстрировали партнеру свое несогласие, ни ра-
|у не воспользовались этим приемом, работая в диадах
рругих типов. Необходимость осуществления совместной
деятельности рассматривалась большинством негативно
Относящихся друг к другу испытуемых только лишь как
рпредлог> для выяснения (или демонстрации) отношений.
р партнером. В такой ситуации общение теряло функции
установления контакта и координации взаимодействия и
рачинало выполнять функции рассогласования совмест-
ной деятельности, дезинформации партнера. В результа-
те собственно деловое взаимодействие уходило на второй
рлан, а само общение нередко перерастало в форму от-
крытых столкновений.
| Итак, обобщая сказанное ранее, можно прийти к вы-
воду, что среди основных причин, которые затрудняют де-
ровое общение между партнерами с взаимно негативны-
ми межличностными отношениями, наиболее значимыми
(Ж часто встречающимися являются отказ от совместной
деятельности, стремление к индивидуальному выполне-
нию задания, уход от делового общения; симуляция не-
рогласия (как завуалированная форма демонстрации не-
гативного отношения к партнеру); открытые столкнове-
ния, конфликты.
| В соответствии с ранее изложенными задачами иссле-
дования третья серия эксперимента была предпринята с
релью определения влияния фактора временного дефици-
ра на характер протекания делового общения в диадах
Ьазных типов.
г Обнаружено, что в ситуациях, ограничивающих время
Совместного решения задачи, наблюдается появление
109
STR.110
свернутых форм межличностного общения. Процесс свер-
тывания общения осуществлялся за счет всевозможных
изменений в характере и способе использования средств
общения и проявлялся в форме снижения коммуникатив-
ной насыщенности делового взаимодействия.
Однако следует заметить, что явление свертывания
общения могло выступить в качестве фактора, положи-
тельно влияющего на деловое взаимодействие, только
лишь до тех пор, пока сам процесс свертывания не дости-
гал некоторого критического предела. Если данный про-
цесс на этом не останавливался, а продолжался далее,
то он из фактора, способствующего повышению эффек-
тивности делового взаимодействия, превращался в фак-
тор, способствующий ее снижению.
Очевидно, для того чтобы .в ситуации совместно-
го решения задачи партнеры находились на достаточно
высоком уровне взаимопонимания и согласия, поддержи-
вали устойчивый и постоянный контакт, необходимо, что-
бы коэффициент коммуникативной насыщенности дело-
вого взаимодействия был бы не меньше некоторого пре-
дельно допустимого значения (К.1). В противном
случае, по-видимому, можно ожидать появление всевоз-
можных затруднений делового общения, вызванных на-
рушением контакта между партнерами, взаимным непо-
ниманием, расстройством координации взаимодействия и
т. п. Есть основания предполагать, что для диад разных
типов критический уровень коммуникативной насыщен-
ности делового взаимодействия будет различным.
В ходе исследования установлено, что процесс сверты-
вания делового общения, проявляясь в форме снижения
коммуникативной насыщенности делового взаимодейст-
вия, осуществляется преимущественно за счет изменений
в характере и способе использования средств общения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
:е стрелки нет! (раздраженно).
В. С.: Ну и что? Зато есть округление, а по нему свернуть мож-
э. А стрелка здесь и ни к чему! Нужно чтобы она всегда в корце
ании была, а в начале-не обязательно...
А. А.: (перебивает, передразнивая). <Не обязательно > Ин-
Фукцию читай лучше!
107
STR.108
В. С.: Конечно, не обязательно! Вот смотри! (читает выдержку
из инструкции). Ну что? Что я говорил! (В. С. оказался прав, но
А. А. не спешит признать свою ошибку).
А. А.: Здесь ты, может быть, еще и проедешь (воспроизводит
ра схеме путь, найденный В. С.), а здесь все равно в тупик попадешь
(продолжает движение в лабиринте, выбирая при этом явно тупико-
вые позиции). .
В. С.: (следит за действиями А. А.). А зачем же сюда свернул?
(удивленно). Ясное дело, что тут тупик! Для этого и ходить не
надо-и так видно. Вот куда нужно сворачивать! (показывает).
А. А.: Ну-ка, дай сюда! (перебивая В. С., забирает у него схе-
му лабиринта, отворачивается, пытается решить сам. Обращается
к экспериментатору: <Можно я пересяду на другую парту?>. И, не
дождавшись разрешения, пересаживается самовольно).
В. С.: А у Вас есть еще такой же лабиринт? (экспериментато-
ру). Получив второй экземпляр схемы лабиринта, приступает к са-
мостоятельному решению.
В это время А. А., стараясь, чтобы не заметили эксперимента-
тор и партнер, быстро подрисовывает в схеме лабиринта две до-
полнительные стрелки.
А. А.: В.! Смотри! Я нашел! Я же говорил, что у тебя непра-
вильно! (показывает путь, включая в него участки с дорисованными
стрелками, и действительно <выходит> из лабирирта).
В. С.: (не заметил обмана и явно озадачен). Как же ты здесь
прошел? (удивленно). Я же сюда ходил, но здесь же тупик был...
(молча проверяет путь еще раз). А здесь ошибок или опечаток нет?
Может, у меня схема другая? (экспериментатору). Получив отри-
цательный ответ, проверяет путь еще раз и снова <выходит> из ла-
биринта. " ...
Экспериментатор предлагает сверить путь, найденный А. Д.,
с единственно возможным, верным решением лабиринта. А. А. явно
не ожидал такого поворота дела.
А. А.: Чего тут проверять! Вышли же-значит верно! (В про-
верке не участвует. С напускным безразличием смотрит по сторо-
нам, изредка поглядывая на В. С., который в это время сличает
найденное решение с предложенным ответом.)
В. С.: О! (заметил дорисованную стрелку). А как же это!?
(удивленно). Это что? Ты нарисовал? (А. А. отвернулся, молчит,
на лице ухмылка, кажется, нисколько не. стыдится того, что уличен
в обмане.)
В. С.: Что же ты меня все время путал? (возмущенно). <Туда
не ходи, сюда не ходи!> (передразнивает). А сам подрисовал!?
Из-за тебя не решили! (с досадой).
Даже самое предварительное знакомство с протоко-
лом эксперимента позволяет усомниться в искренности
несогласия испытуемого А. А. с партнером. Действитель-
но, в ходе беседы с А. А. выяснилось, что демонстрация
несогласия с его стороны носила преднамеренный харак-
тер. Испытуемый осознавал, что партнер действует в соо-
тветствии с правилами, оговоренными в инструкции, и, по
его же словам, <в душе был согласен с В. С., и если бы
решал один, то выбрал бы этот же путь>. Однако в дейст-
вительности он не только не ограничивался одной лишь
108
демонстрацией несогласия, но и пытался найти <основа-
|ия> для этого несогласия, внося изменения в схему
|абиринта и дезинформируя тем самым партнера. Ис-
|ытуемый сознательно предпочел успеху совместного
Цэаимодействия возможность продемонстрировать парт-
неру свое несогласие с ним, которое в подавляющем
вольшинстве случаев носило ложный, дезинформирующий
|арактер.
| Таким образом, специфичность проявлений симуляции
ресогласия позволяет квалифицировать данный феномен
|ак скрытую, завуалированную форму демонстрации не-
гативных межличностных отношений.
| Анализ результатов эксперимента показал, что фено-
мен симуляции несогласия был характерен исключитель-
|о для диад типа (--). Те испытуемые, которые наме-
ренно демонстрировали партнеру свое несогласие, ни ра-
|у не воспользовались этим приемом, работая в диадах
рругих типов. Необходимость осуществления совместной
деятельности рассматривалась большинством негативно
Относящихся друг к другу испытуемых только лишь как
рпредлог> для выяснения (или демонстрации) отношений.
р партнером. В такой ситуации общение теряло функции
установления контакта и координации взаимодействия и
рачинало выполнять функции рассогласования совмест-
ной деятельности, дезинформации партнера. В результа-
те собственно деловое взаимодействие уходило на второй
рлан, а само общение нередко перерастало в форму от-
крытых столкновений.
| Итак, обобщая сказанное ранее, можно прийти к вы-
воду, что среди основных причин, которые затрудняют де-
ровое общение между партнерами с взаимно негативны-
ми межличностными отношениями, наиболее значимыми
(Ж часто встречающимися являются отказ от совместной
деятельности, стремление к индивидуальному выполне-
нию задания, уход от делового общения; симуляция не-
рогласия (как завуалированная форма демонстрации не-
гативного отношения к партнеру); открытые столкнове-
ния, конфликты.
| В соответствии с ранее изложенными задачами иссле-
дования третья серия эксперимента была предпринята с
релью определения влияния фактора временного дефици-
ра на характер протекания делового общения в диадах
Ьазных типов.
г Обнаружено, что в ситуациях, ограничивающих время
Совместного решения задачи, наблюдается появление
109
STR.110
свернутых форм межличностного общения. Процесс свер-
тывания общения осуществлялся за счет всевозможных
изменений в характере и способе использования средств
общения и проявлялся в форме снижения коммуникатив-
ной насыщенности делового взаимодействия.
Однако следует заметить, что явление свертывания
общения могло выступить в качестве фактора, положи-
тельно влияющего на деловое взаимодействие, только
лишь до тех пор, пока сам процесс свертывания не дости-
гал некоторого критического предела. Если данный про-
цесс на этом не останавливался, а продолжался далее,
то он из фактора, способствующего повышению эффек-
тивности делового взаимодействия, превращался в фак-
тор, способствующий ее снижению.
Очевидно, для того чтобы .в ситуации совместно-
го решения задачи партнеры находились на достаточно
высоком уровне взаимопонимания и согласия, поддержи-
вали устойчивый и постоянный контакт, необходимо, что-
бы коэффициент коммуникативной насыщенности дело-
вого взаимодействия был бы не меньше некоторого пре-
дельно допустимого значения (К.1). В противном
случае, по-видимому, можно ожидать появление всевоз-
можных затруднений делового общения, вызванных на-
рушением контакта между партнерами, взаимным непо-
ниманием, расстройством координации взаимодействия и
т. п. Есть основания предполагать, что для диад разных
типов критический уровень коммуникативной насыщен-
ности делового взаимодействия будет различным.
В ходе исследования установлено, что процесс сверты-
вания делового общения, проявляясь в форме снижения
коммуникативной насыщенности делового взаимодейст-
вия, осуществляется преимущественно за счет изменений
в характере и способе использования средств общения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49