В тезисе
егите мужчин>, если, конечно, не оглуплять его
.,- тепличного содержания, как видим, есть свой
смысл
Дру"и.м подтверждением могут быть результаты
изучения врожденных пороков сердца: у женщин они
чаще воспроизводят более ранние эволюционные
подели (на пример, двухкамерное сердце), а у муж-
" чаш,- представляют собой футуристические, не
"Ще аналогов в предшествующей эволюции мо-
Концепция В. А. Геодакяна описывает дихотомию
Укогй и женского, опиоаюп""" - <интересы>
опирающуюся на
популяции, вида. Согласно ей, женскому полу прнсущи
филогенетическая ригидность и онтогенетическая пла-
стичность, а мужскому-филогенетическая пласгич-
ность и онтогенетическая ригидность. Метафорой жен-
ского естества может быть, к примеру, персик с ею
твердой косточкой, окруженной податливой мякотью,
а метафорой мужского - мякоть ореха н твердой
скорлупе. Но распространять эти метафоры на чело-i
веческие психологию и поведение следует с максп-1
мальной осмотрительностью. Односторонне подменяя
эволюционно-генетическое содержание понятий посто-1
янства, консервативности, стабильности содержание
психологическим, мы неизбежно должны будем прий-j
ти к заключению, что место женщины - лишь ней
кухне и в детской, а за порогом дома она обречен
на неуспех. Но X. Ламм показал, что девочки про
являют большую, чем мальчики, готовность принято
на себя ответственность за другого человека, q
P. Танг, изучая пригодность мужчин и женщин к ад
министративной работе, нашла, что женщины 8001
принимают свой уровень профессионального стресс
как более низкий по сравнению с тем, как его во
принимают мужчины. Прямой перенос биологическ
закономерностей на психологию и социологию обора
чивается утверждением мужского шовинизма. Да
пафос теории В. А. Геодакяна заключается не в пр
тивопоставленин мужского и женского начал кц
<лучшего> и <худшего>, а в их отношениях взаим
содействия и взаимодополняемости, позволяют
приблизиться к пониманию половых различий.
Половые различия
Начиная с середины 70-х гг. проблеме нолов
различий в мировой литературе посвящается до
лутора тысяч публикаций ежегодно. Усилия иссле
вателей сосредоточены прежде всего на инвентаря
ции половых различий и выяснении их происхож
ния. Какие различия между полами действител
существуют? Заданы они биологически или же Щ
турно-исторически? Какова выраженность этих
личий? Ответы на эти вопросы не так просты,
могут показаться. На мнение знаменитого киноре
сера И. Бергмана: <Внутренние различия между i
ччюч II женщиной
обществом, они внещние- сиздаются
УЧНОИ точки зрения ~"УЛ возрази сна
значительной Rpvr."
публикация в 1974 разлш"
-- i
(мужчины) более
Девочек в послушно Рия у мальчиков "
"-о зрГ-венное рае -
с иения. Во-вторых нел .мзаторов
мето "мчтоавт я
Раи"ки придиочин> ОРЫ были черес
я"интрнозчнт""
Pat ько унерсан " Уию.
ьтурньши име Различий, под.
ии ельно им М-
Рованны Рожденных бТог значение фидо.
пая; известную зависимость женской психики от
менструального цикла; предметно-инструментальный
мужской и эмоционально-экспрессивный женский
стили жизни.
Многое в понимании половых различий зависит от
интерпретации регистрируемых фактов, и последую-
щие исследования часто опровергают результаты пре-
дыдущих. Если, например, в одном исследовании на
основании предпочтения девочками кукол делается
вывод об их большей социальности (куклы имеют
лицо!), то следующее доказывает, что мальчики не
менее социальны: из многих игрушек предпочитают
роботов, тоже имеющих лицо, а третье приводит к
мнению, что заключения двух предыдущих сомни-
тельны, так как дети часто реагируют на новизну и
отдают предпочтение просто новым для них игруш-
кам; четвертое, наконец, обнаруживает, что дело не
только (и даже не столько) в игрушке, но в стиле
игры, сюжетно-ролевом ее оформлении и типе ис-
пользования игрушки. :
Работа Э. Маккоби и К. Джеклин оказала силь-1
ное стимулирующее влияние на дальнейшие исследо-1
вания половых различий и их обсуждение, особенно
острое в отношении такого качества, как агрессив-j
ность. Уже спустя три года после выхода их книги1
А. Фроди со своими сотрудниками отвергли мнение с
биологической обусловленности половых различий
агрессивности. Женщины, по их мнению, не менее
агрессивны, чем мужчины, если расценивают своц
действия как справедливые или свободны от ответ
ственности за них. Они обратили внимание на те
что присущие женщинам тревожность, эмпатия i
чувство вины часто приводят к подавлению агрессий
ности там, где мужчины ее не скрывают. Не лишев
резона и замечание о том, что агрессивность тpa
ционно приписывается мужчинам, служит предмет
их гордости и потому гораздо чаще упоминается.
самоотчетах, тогда как женщины склонны умал
вать о ней. В целом же, полагают они, правильв
говорить не о половых различиях агрессивности,
половых различиях ее детерминации в разных сит
циях.
Т. Тайгер проанализировал 94 исследования и
шел, что в 52 из них выявлено преобладание ai
сивности у лиц мужского пола, в 5-женского,
37 различий вообще нр и -
"Г-леннос:Л -о выр-
-
""нягне агрессий- всему поо
""иская способность ватным.
" еизучи " -
ла н более выраж " с пер-
"собРрг и ПМ о по.
Но7ь изации влТтна"
и Ї У мальчиков Но Пк Ртие эм-
нЩннп" " в ходе разви "Р-
аот(" "оловых разлит "Ринию по ме
or ь
"РУЮТСЯ. Т.рр/с
показали, что мужчины чаще оценивают речь друго-
го человека по темпу, паузам и т. д., тогда как жен-
щины - по тембру, высоте голоса и его напряжен-
ности.
Среди достоверных, по мнению Э. Маккоби и
К. Джеклин, половых различий основное место при-
надлежит интеллекту и его психофизиологическим
предпосылкам. Последнее неоднократно подтвержда-
лось другими исследованиями. Сложнее оказалось с
интеллектом. Р. Пломин и Т. Фоч еще раз проанали-
зировали приводившиеся Э. Маккоби и К. Джеклин
данные и пришли к выводу о том, что половые раз-
личия ответственны не более чем за 5% показате-
лей интеллекта и 1% вербальных способностей: по-
ловые различия, таким образом, перекрываются ин-
дивидуальными. Еще раньше этот вывод получил
глубокое обоснование в психофизиологических иссле-1
д.ованиях школы Б. Г. Ананьева, j
Очень интересный подход, опирающийся на орга-j
низацию интеллекта, а не выраженность отдельных1
способностей, продемонстрировал в своей работе1
Л. Уэрмак. Использовав процедуру факторного ана<
лиза, он выделил у мужчин три независимых фак-j
тора: вербальный, зрительно-пространственный и ма
тематический; а у женщин-два: один объединял
себе все три фактора, выделенные у мужчин, а дру1
гой определялся вербальной зависимостью от окру
жения. Таким образом, у мужчин основные сфер1
способностей более автономны, чем у женщин, чт<
сопоставимо с представлениями об аналитически
и синтетическом, индуктивном и дедуктивном познг
вательных стилях. Но ведь и эмпатия, столь явн
преобладающая у женщин, как целостное интуитш
ное (в противовес рассудочному) знание сопостав]
ма с синтетическим, дедуктивным познавательны
стилем. Не восходит ли эта общность к некое>
третьему признаку? :
Представляется, что на этот вопрос отвечает бу
но развивающаяся в последнее время отрасль на
рофизиологии и нейропсихологии, занимающая
изучением парного функционирования полушар1
мозга.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
егите мужчин>, если, конечно, не оглуплять его
.,- тепличного содержания, как видим, есть свой
смысл
Дру"и.м подтверждением могут быть результаты
изучения врожденных пороков сердца: у женщин они
чаще воспроизводят более ранние эволюционные
подели (на пример, двухкамерное сердце), а у муж-
" чаш,- представляют собой футуристические, не
"Ще аналогов в предшествующей эволюции мо-
Концепция В. А. Геодакяна описывает дихотомию
Укогй и женского, опиоаюп""" - <интересы>
опирающуюся на
популяции, вида. Согласно ей, женскому полу прнсущи
филогенетическая ригидность и онтогенетическая пла-
стичность, а мужскому-филогенетическая пласгич-
ность и онтогенетическая ригидность. Метафорой жен-
ского естества может быть, к примеру, персик с ею
твердой косточкой, окруженной податливой мякотью,
а метафорой мужского - мякоть ореха н твердой
скорлупе. Но распространять эти метафоры на чело-i
веческие психологию и поведение следует с максп-1
мальной осмотрительностью. Односторонне подменяя
эволюционно-генетическое содержание понятий посто-1
янства, консервативности, стабильности содержание
психологическим, мы неизбежно должны будем прий-j
ти к заключению, что место женщины - лишь ней
кухне и в детской, а за порогом дома она обречен
на неуспех. Но X. Ламм показал, что девочки про
являют большую, чем мальчики, готовность принято
на себя ответственность за другого человека, q
P. Танг, изучая пригодность мужчин и женщин к ад
министративной работе, нашла, что женщины 8001
принимают свой уровень профессионального стресс
как более низкий по сравнению с тем, как его во
принимают мужчины. Прямой перенос биологическ
закономерностей на психологию и социологию обора
чивается утверждением мужского шовинизма. Да
пафос теории В. А. Геодакяна заключается не в пр
тивопоставленин мужского и женского начал кц
<лучшего> и <худшего>, а в их отношениях взаим
содействия и взаимодополняемости, позволяют
приблизиться к пониманию половых различий.
Половые различия
Начиная с середины 70-х гг. проблеме нолов
различий в мировой литературе посвящается до
лутора тысяч публикаций ежегодно. Усилия иссле
вателей сосредоточены прежде всего на инвентаря
ции половых различий и выяснении их происхож
ния. Какие различия между полами действител
существуют? Заданы они биологически или же Щ
турно-исторически? Какова выраженность этих
личий? Ответы на эти вопросы не так просты,
могут показаться. На мнение знаменитого киноре
сера И. Бергмана: <Внутренние различия между i
ччюч II женщиной
обществом, они внещние- сиздаются
УЧНОИ точки зрения ~"УЛ возрази сна
значительной Rpvr."
публикация в 1974 разлш"
-- i
(мужчины) более
Девочек в послушно Рия у мальчиков "
"-о зрГ-венное рае -
с иения. Во-вторых нел .мзаторов
мето "мчтоавт я
Раи"ки придиочин> ОРЫ были черес
я"интрнозчнт""
Pat ько унерсан " Уию.
ьтурньши име Различий, под.
ии ельно им М-
Рованны Рожденных бТог значение фидо.
пая; известную зависимость женской психики от
менструального цикла; предметно-инструментальный
мужской и эмоционально-экспрессивный женский
стили жизни.
Многое в понимании половых различий зависит от
интерпретации регистрируемых фактов, и последую-
щие исследования часто опровергают результаты пре-
дыдущих. Если, например, в одном исследовании на
основании предпочтения девочками кукол делается
вывод об их большей социальности (куклы имеют
лицо!), то следующее доказывает, что мальчики не
менее социальны: из многих игрушек предпочитают
роботов, тоже имеющих лицо, а третье приводит к
мнению, что заключения двух предыдущих сомни-
тельны, так как дети часто реагируют на новизну и
отдают предпочтение просто новым для них игруш-
кам; четвертое, наконец, обнаруживает, что дело не
только (и даже не столько) в игрушке, но в стиле
игры, сюжетно-ролевом ее оформлении и типе ис-
пользования игрушки. :
Работа Э. Маккоби и К. Джеклин оказала силь-1
ное стимулирующее влияние на дальнейшие исследо-1
вания половых различий и их обсуждение, особенно
острое в отношении такого качества, как агрессив-j
ность. Уже спустя три года после выхода их книги1
А. Фроди со своими сотрудниками отвергли мнение с
биологической обусловленности половых различий
агрессивности. Женщины, по их мнению, не менее
агрессивны, чем мужчины, если расценивают своц
действия как справедливые или свободны от ответ
ственности за них. Они обратили внимание на те
что присущие женщинам тревожность, эмпатия i
чувство вины часто приводят к подавлению агрессий
ности там, где мужчины ее не скрывают. Не лишев
резона и замечание о том, что агрессивность тpa
ционно приписывается мужчинам, служит предмет
их гордости и потому гораздо чаще упоминается.
самоотчетах, тогда как женщины склонны умал
вать о ней. В целом же, полагают они, правильв
говорить не о половых различиях агрессивности,
половых различиях ее детерминации в разных сит
циях.
Т. Тайгер проанализировал 94 исследования и
шел, что в 52 из них выявлено преобладание ai
сивности у лиц мужского пола, в 5-женского,
37 различий вообще нр и -
"Г-леннос:Л -о выр-
-
""нягне агрессий- всему поо
""иская способность ватным.
" еизучи " -
ла н более выраж " с пер-
"собРрг и ПМ о по.
Но7ь изации влТтна"
и Ї У мальчиков Но Пк Ртие эм-
нЩннп" " в ходе разви "Р-
аот(" "оловых разлит "Ринию по ме
or ь
"РУЮТСЯ. Т.рр/с
показали, что мужчины чаще оценивают речь друго-
го человека по темпу, паузам и т. д., тогда как жен-
щины - по тембру, высоте голоса и его напряжен-
ности.
Среди достоверных, по мнению Э. Маккоби и
К. Джеклин, половых различий основное место при-
надлежит интеллекту и его психофизиологическим
предпосылкам. Последнее неоднократно подтвержда-
лось другими исследованиями. Сложнее оказалось с
интеллектом. Р. Пломин и Т. Фоч еще раз проанали-
зировали приводившиеся Э. Маккоби и К. Джеклин
данные и пришли к выводу о том, что половые раз-
личия ответственны не более чем за 5% показате-
лей интеллекта и 1% вербальных способностей: по-
ловые различия, таким образом, перекрываются ин-
дивидуальными. Еще раньше этот вывод получил
глубокое обоснование в психофизиологических иссле-1
д.ованиях школы Б. Г. Ананьева, j
Очень интересный подход, опирающийся на орга-j
низацию интеллекта, а не выраженность отдельных1
способностей, продемонстрировал в своей работе1
Л. Уэрмак. Использовав процедуру факторного ана<
лиза, он выделил у мужчин три независимых фак-j
тора: вербальный, зрительно-пространственный и ма
тематический; а у женщин-два: один объединял
себе все три фактора, выделенные у мужчин, а дру1
гой определялся вербальной зависимостью от окру
жения. Таким образом, у мужчин основные сфер1
способностей более автономны, чем у женщин, чт<
сопоставимо с представлениями об аналитически
и синтетическом, индуктивном и дедуктивном познг
вательных стилях. Но ведь и эмпатия, столь явн
преобладающая у женщин, как целостное интуитш
ное (в противовес рассудочному) знание сопостав]
ма с синтетическим, дедуктивным познавательны
стилем. Не восходит ли эта общность к некое>
третьему признаку? :
Представляется, что на этот вопрос отвечает бу
но развивающаяся в последнее время отрасль на
рофизиологии и нейропсихологии, занимающая
изучением парного функционирования полушар1
мозга.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70