Большинство исследователей склоняются к i
му, что правое и левое полушария функционируют
мужчин более автономно, чем у женщин. Д.1
В. Моулфесы выявили связь межполушарной act
.летрии с полом уже в первые сутки жизни, а чуть
позже Де ля Косте-Утамсинг и Р. Холлоуэй обнару-
жили, что строение мозолистого тела, ответственного
j;i передачу информации из одного полушария мозга
и другое, по-разному устроено у мальчиков и дево-
нек уже к моменту рождения. По данным исследо-
1<с!.пш В. Ф. Коновалова, половые особенности меж-
гюлушарного взаимодействия выражены уже у де-
тей, а во взрослом возрасте степень асимметрии вы-
ше у мужчин.
Таким образом, вырисовываются определенные
закономерности, обосновывающие более дифферен-
иярованный подход к проблеме половых различий с
уточнением их уровня и поиска межуровневых свя-
"21. Обратимся для примера еще раз к эмпатии. На
опологическом уровне ее преобладание у женщин
можно объяснять материнским инстинктом, врожден-
ными программами родительского поведения. На
уровне психофизиологическом эмпатию можно свя-
зать с более симметричным, обеспечивающим це-
лостность восприятия и переживания, функциониро-
ванием полушарий. Индивидуально-психологическая
вариативность эмпатии может быть как угодно ши-
рокой, так что каждый может припомнить высоко-
эмпатичных мужчин и обладающих низкой эмпати-
ческой способностью женщин. Социального психоло-
га будут интересовать способствующие или препят-
ствующие проявлению эмпатии ситуации и способы
ее проявления у мужчин и женщин. Наконец, на
уровне социальном это преимущественно <женское>,
стимулируемое поначалу у девочек свойство не всег-
да делает для них жизнь легче и комфортнее, а по-
тому может в той или иной мере сознательно ими
<гаситься>.
Думаю, достаточно обоснованным будет утверж-
дение, что половые различия эмпатии и организации
интеллектуальных функций выступают в структуре
Различающихся стилей жизни: предметно-инструмен-
""ьного маскулинного и экспрессивно-эмоциональ-
"ого феминного. Такое понимание хорошо согласу-
я со сформулированными В. А. Геодакяном эво-
"оино-генетическими принципами маскулинности
фе.мининности. И тогда мы должны будем пере-
Реть вывод Э. Маккоби и К- Джеклин о непод-
PWduocTa большего влияния среды на развитие
девочек: онтогенетическая пластичность женского по-
ла, обеспеченная филогенетически сформированными
механизмами, прямо определяет более выраженные
у девочек эффекты средовых воздействий. С другой
стороны, общепризиано, что воспитательное давле-
ние, оказываемое средой на мальчиков (мужчин),
всегда больше, чем на девочек (женщин).
Иное дело, что индивидуальные вариации по всем
этим параметрам могут значительно перекрывать
половые различия, а психосексуальная культура -
регламентировать проявления этих различий и опре-
делять их поведенческую <инструментовку>. Пока
для нас важен уже сам факт существования филоге-
нетических, врожденных половых различий, отра-
жающих основные принципы полового диморфизма.
Вместе с тем нельзя не понимать, что принципы no- i
лового диморфизма не абсолютны и далеко не все в j
человеке может быть описано альтернативой <муж" j
ское или женское>, <или-или>. В таком ключе мож-j
но описывать лишь строение половых органов: у нор<
мального индивида они не могут быть немножко
мужскими, немножко женскими. Но уже для описав
ния гормональных систем этот принцип не подходите
и мужской, и женский организм продуцирует кщ
мужские, так и женские половые гормоны, а гормо
нальная маскулинность или фемининность определят
ются по преобладанию тех или других. Головной
мозг несет в себе возможности программирование
поведения и по мужскому, и по женскому тип
Свойства, этого круга описывает континуальная ма
дель, в которой маскулинность или фемининноей
по каждому из признаков рассматриваются как сб
держимое сообщающихся сосудов, и <свой> cocyj
должен быть заполнен больше, чем <чужой>. Контщ
нуальная модель не просто тактическая уступка р
альной вариативности, у нее довольно глубокие ко
ни. В каббалистике, например, имя Иегова рассма1
ривается как отражение идеи первоначальной муж
женственности и восходящее к словам Jod (мужскс
член) и Hevah (Ева-женщина); а Аристофан J
сал о человеке кг.к о существе, в идее своей дву1
лом. В конце XIX-начале XX в. идея двуполос
серьезно обсуждалась В. Флиссом, 3. Фрейда
О. Вейнингером, М. Хпршфельдом и другими учея
мн, а позже получила и есгестиеннонаучные обос
ГГ патологических ва-
беостяхУкцма), но и в осо.
Даже для самого-преяГ "Рзма.
Филогенетические полТ" видно,
-- - --
Половые роли
сеиер- -ой культуре, а нас
носит свое поведение пп "Уьная, соот-
стереотипами. Он может eJ УРе
нее соответствовать и "Рися как можно по
ь им, но в любом случае" " "ство-
" отсчета. Даже ес7ион ио
ной культуры, аориеуется ОД-
гои, он отталкивается всееп " Рипы дру.
по каким-то причинам иТ <своей>, хотя она
ветствовать оределео оряет его. Соот-
Рпу-~значитрат1 о-культурному
альную роль. - Определяемую им соц
ГоГ остя
способ поведения ,Щий принятым
стных отношений зависят" "" -
""Уса , обществе Под " или
с-гему средовых станда" """"мают
ожиданий, которчеТ""" ""Ри-
чтобы его щзна соответство-
вали девочку (же (МУЖЧИ-
" Ролей как и раз
- .Г "Р"-У
"
зависимая роль. В канонических культурах эта мо-
дель была незыблемым правилом, а исключения, ес-
ли они и были, лишь подтверждали его. Однако, по
мере того как половое разделение труда переставало
быть главным принципом организации общества и
утрачивало свою жесткость, круг исключений из пра-
вила альтернативности расширялся и отношения гос-
подства-подчинения хотя и сохранялись, но начинали
требовать еще и взаимодополнения. Реальная модель
маскулинности-фемининности обретала черты конти-
нуальности, предполагавшей, что мужчина может
быть сильным и энергичным, не будучи при этом
непременно грубым и агрессивным, а женская неж-
ность совсем не обязательно пассивна. С одной сто-;
роны, черно-белая альтернативная модель, с другой,
выдержанная в более мягких тонах модель конти-j
нуальная, допускающая переходы, вариации, причег
в довольно широких пределах: от женщины турге-1
невской - нежной, маленькой, с не тронутой загаром
кожей, напоминающей миниатюрную мраморную
статуэтку, до женщины некрасовской, которая <коня
на скаку остановит, в горящую избу войдет>. Пере
кликающиеся слова Н. Гоголя: <Есть случаи, где
женщина, как ни слаба и бессильна характером i
сравнении с мужчиною, становится вдруг тверже Щ
только мужчины, но всего, что ни есть на свете>
И. Анненского: <У женской нежности завидно мног
сил> - рисуют более глубоко воспринимаемую фем1
нинность. Да и маскулинность не укладывается
прокрустово ложе альтернативной модели: вспомни
хотя бы известного советского разведчика Михаил
Орлова (Гленна Майкла Соутера)-человека, л
свидетельствам знавших его близко, сильного и м1
жественного, но в то же время впечатлительног
легко ранимого романтика. Альтернативность ост
ется правилом для обучения (<мальчики не пл
чут>, <девочки не дерутся>), а в реальной жиз,
достаточно, чтобы у женщины (девочки) фемини
ность преобладала над маскулинностыо, а у мужч
ны (мальчика) - наоборот.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
му, что правое и левое полушария функционируют
мужчин более автономно, чем у женщин. Д.1
В. Моулфесы выявили связь межполушарной act
.летрии с полом уже в первые сутки жизни, а чуть
позже Де ля Косте-Утамсинг и Р. Холлоуэй обнару-
жили, что строение мозолистого тела, ответственного
j;i передачу информации из одного полушария мозга
и другое, по-разному устроено у мальчиков и дево-
нек уже к моменту рождения. По данным исследо-
1<с!.пш В. Ф. Коновалова, половые особенности меж-
гюлушарного взаимодействия выражены уже у де-
тей, а во взрослом возрасте степень асимметрии вы-
ше у мужчин.
Таким образом, вырисовываются определенные
закономерности, обосновывающие более дифферен-
иярованный подход к проблеме половых различий с
уточнением их уровня и поиска межуровневых свя-
"21. Обратимся для примера еще раз к эмпатии. На
опологическом уровне ее преобладание у женщин
можно объяснять материнским инстинктом, врожден-
ными программами родительского поведения. На
уровне психофизиологическом эмпатию можно свя-
зать с более симметричным, обеспечивающим це-
лостность восприятия и переживания, функциониро-
ванием полушарий. Индивидуально-психологическая
вариативность эмпатии может быть как угодно ши-
рокой, так что каждый может припомнить высоко-
эмпатичных мужчин и обладающих низкой эмпати-
ческой способностью женщин. Социального психоло-
га будут интересовать способствующие или препят-
ствующие проявлению эмпатии ситуации и способы
ее проявления у мужчин и женщин. Наконец, на
уровне социальном это преимущественно <женское>,
стимулируемое поначалу у девочек свойство не всег-
да делает для них жизнь легче и комфортнее, а по-
тому может в той или иной мере сознательно ими
<гаситься>.
Думаю, достаточно обоснованным будет утверж-
дение, что половые различия эмпатии и организации
интеллектуальных функций выступают в структуре
Различающихся стилей жизни: предметно-инструмен-
""ьного маскулинного и экспрессивно-эмоциональ-
"ого феминного. Такое понимание хорошо согласу-
я со сформулированными В. А. Геодакяном эво-
"оино-генетическими принципами маскулинности
фе.мининности. И тогда мы должны будем пере-
Реть вывод Э. Маккоби и К- Джеклин о непод-
PWduocTa большего влияния среды на развитие
девочек: онтогенетическая пластичность женского по-
ла, обеспеченная филогенетически сформированными
механизмами, прямо определяет более выраженные
у девочек эффекты средовых воздействий. С другой
стороны, общепризиано, что воспитательное давле-
ние, оказываемое средой на мальчиков (мужчин),
всегда больше, чем на девочек (женщин).
Иное дело, что индивидуальные вариации по всем
этим параметрам могут значительно перекрывать
половые различия, а психосексуальная культура -
регламентировать проявления этих различий и опре-
делять их поведенческую <инструментовку>. Пока
для нас важен уже сам факт существования филоге-
нетических, врожденных половых различий, отра-
жающих основные принципы полового диморфизма.
Вместе с тем нельзя не понимать, что принципы no- i
лового диморфизма не абсолютны и далеко не все в j
человеке может быть описано альтернативой <муж" j
ское или женское>, <или-или>. В таком ключе мож-j
но описывать лишь строение половых органов: у нор<
мального индивида они не могут быть немножко
мужскими, немножко женскими. Но уже для описав
ния гормональных систем этот принцип не подходите
и мужской, и женский организм продуцирует кщ
мужские, так и женские половые гормоны, а гормо
нальная маскулинность или фемининность определят
ются по преобладанию тех или других. Головной
мозг несет в себе возможности программирование
поведения и по мужскому, и по женскому тип
Свойства, этого круга описывает континуальная ма
дель, в которой маскулинность или фемининноей
по каждому из признаков рассматриваются как сб
держимое сообщающихся сосудов, и <свой> cocyj
должен быть заполнен больше, чем <чужой>. Контщ
нуальная модель не просто тактическая уступка р
альной вариативности, у нее довольно глубокие ко
ни. В каббалистике, например, имя Иегова рассма1
ривается как отражение идеи первоначальной муж
женственности и восходящее к словам Jod (мужскс
член) и Hevah (Ева-женщина); а Аристофан J
сал о человеке кг.к о существе, в идее своей дву1
лом. В конце XIX-начале XX в. идея двуполос
серьезно обсуждалась В. Флиссом, 3. Фрейда
О. Вейнингером, М. Хпршфельдом и другими учея
мн, а позже получила и есгестиеннонаучные обос
ГГ патологических ва-
беостяхУкцма), но и в осо.
Даже для самого-преяГ "Рзма.
Филогенетические полТ" видно,
-- - --
Половые роли
сеиер- -ой культуре, а нас
носит свое поведение пп "Уьная, соот-
стереотипами. Он может eJ УРе
нее соответствовать и "Рися как можно по
ь им, но в любом случае" " "ство-
" отсчета. Даже ес7ион ио
ной культуры, аориеуется ОД-
гои, он отталкивается всееп " Рипы дру.
по каким-то причинам иТ <своей>, хотя она
ветствовать оределео оряет его. Соот-
Рпу-~значитрат1 о-культурному
альную роль. - Определяемую им соц
ГоГ остя
способ поведения ,Щий принятым
стных отношений зависят" "" -
""Уса , обществе Под " или
с-гему средовых станда" """"мают
ожиданий, которчеТ""" ""Ри-
чтобы его щзна соответство-
вали девочку (же (МУЖЧИ-
" Ролей как и раз
- .Г "Р"-У
"
зависимая роль. В канонических культурах эта мо-
дель была незыблемым правилом, а исключения, ес-
ли они и были, лишь подтверждали его. Однако, по
мере того как половое разделение труда переставало
быть главным принципом организации общества и
утрачивало свою жесткость, круг исключений из пра-
вила альтернативности расширялся и отношения гос-
подства-подчинения хотя и сохранялись, но начинали
требовать еще и взаимодополнения. Реальная модель
маскулинности-фемининности обретала черты конти-
нуальности, предполагавшей, что мужчина может
быть сильным и энергичным, не будучи при этом
непременно грубым и агрессивным, а женская неж-
ность совсем не обязательно пассивна. С одной сто-;
роны, черно-белая альтернативная модель, с другой,
выдержанная в более мягких тонах модель конти-j
нуальная, допускающая переходы, вариации, причег
в довольно широких пределах: от женщины турге-1
невской - нежной, маленькой, с не тронутой загаром
кожей, напоминающей миниатюрную мраморную
статуэтку, до женщины некрасовской, которая <коня
на скаку остановит, в горящую избу войдет>. Пере
кликающиеся слова Н. Гоголя: <Есть случаи, где
женщина, как ни слаба и бессильна характером i
сравнении с мужчиною, становится вдруг тверже Щ
только мужчины, но всего, что ни есть на свете>
И. Анненского: <У женской нежности завидно мног
сил> - рисуют более глубоко воспринимаемую фем1
нинность. Да и маскулинность не укладывается
прокрустово ложе альтернативной модели: вспомни
хотя бы известного советского разведчика Михаил
Орлова (Гленна Майкла Соутера)-человека, л
свидетельствам знавших его близко, сильного и м1
жественного, но в то же время впечатлительног
легко ранимого романтика. Альтернативность ост
ется правилом для обучения (<мальчики не пл
чут>, <девочки не дерутся>), а в реальной жиз,
достаточно, чтобы у женщины (девочки) фемини
ность преобладала над маскулинностыо, а у мужч
ны (мальчика) - наоборот.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70