Сво-
дить брак только к сексуальности и игнорироцать
значение для него сексуальности одинаково неверно.
Еще более ошибочно абсолютизировать любую из
этих крайностей и преподносить ее как <норму> или
<стандарт>. Сексуальность занимает в каждом от-
дельном браке свое место и имеет свое значение. Сек-.
суальное невежество, дремучести которого иногда
можно только удивляться, игнорирование потребно-
стей, вкусов, привычек, диапазона приемлемости
партнера, монотонизация и стереотипизация семейно1
жизни порождают не только фактически, но и юри
дически губительные для брака сексуальные дисгар
монии. Вот почему с сексуального просвещения дав
но пора сорвать ярлык жупела.
Говорить о браке, не говоря о любви, невозмож
но. Брак по любви - эта Синяя птица супружества-
утвердился в качестве незыблемого стереотипа m
только в массовой, но и специальной литературе. Н
то, что естественно для юношеского романтизма, н(
простительно для науки. Реальность, как показывг
ют исследования социолога С. И. Голода, значител1
но многообразнее и сложнее идеальных устремлений
к выдавать желаемое за действительное- значит де;
ориентировать людей. Лишь 39,1% опрошенных щ
мужчин и 49,6% женщин назвали любовь главны
мотивом вступления в брак. Остальные мотивирован
его чувством сострадания к партнеру, беременность
и ожидаемым рождением ребенка, общностью инт
ресов и взглядов. Названным основным мотивам 6pj
ка сопутствуют четыре уровня адаптационных отн
шений: психологические, нравственные, духовные
сексуальные. Они по-разному объединяются в цени
стных представлениях супругов в зависимости от l
па мотивации брака. Причем сексуальная совмест
мость (всеобщая обязательность которой гроз
стать таким же опасным мифом, как и всеобщая oзательность брака исключительно по любви) не 321
мает в иерархии ценностей ни первого, ни само
влеющего места. Она всегда опосредована други
параметрами супружеских отношений и вместе
тем опосредует их сама. ;
Идеализация брака по любви, как, впрочем,
идеализация любой другой изолированно взятой
poiw супружеских отношений (будь то сексуальность,
ii распределение домашних обязанностей, или еще
что-то)- создает для многих людей нереалистические
притязания по отношению к браку. А в случае, когда
акая идеализированная сторона почему-либо (с раз-
lioii степенью объективной обоснованности) оценива-
рюя невысоко, создается ситуация хронического
стоса, чреватого нервно-психическими и психоеома-
тячскими расстройствами.
.Чолель идеализированного брака по любви игно-
рирует значение для сгабильности брака чувства н.ч-
тимнсти, С. И. Голод подчеркивает, что <интим-
ностьд - это не эвфемизм сексуальности. Для инди-
вида это выделение себя со своим сложным са-
мостоягельно конструируемым внутренним миром и
правом на самоактуализацию. Интимность супруже-
ская предполагает созвучие жизненных, экзистенци-
альных ценностей, оптимальное объединение ин-
дивидуальных интимностей. Иными словами, супру-
жеская интимность не отменяет, а, напротив, охраня-
ет и культивирует интимность каждого из супругов в
отдельности. Причем это не интимность человеко-еди-
ниц, а интимность мужчины и шпимность женщины,
в которых иерархия и взаимосвязи основных качеств
(симпатия, расположенность, признательность и эро-
тическая привязанность) не одинаковы. Насколько
важны эти моменты, можно понять, лишь внимагель-
но вслушиваясь в повседневность. В ней, к сожале-
нию, слова <Извини, мне надо побыть одному (или
одной)> слишком часто восприни.маются как оскорб-
ление, а слова <Если я тебя придумала, стань таким,
как я \очу> становятся девизом брака. Где исгоки
таких позиций?
Один из них помогает увидеть Л. Я. Гозман, вы-
млякникй две модели любви. (Если С. И. Голод ана-
""ЗИРУРТ любовь с позиций социальной психологии
и социологии, то Л. Я. Гозман обращается к психо-
"ччскои вариативности этого чувства, связанной
ПРОШЛЫМ опытом человека.) <Пессимистическая>
"ЇДь тодчеркивает зависимость от объекта любви
связь этого чувства с отрицательными эмоциями,
Режде всего со страхом утраты любимого человека
" привязанности. <Пессимистическая> любовь
ц кна и зависима, она придает браку тревожно-
Рскую окраску и может превратить суируже-
ское сотрудничество, базирующееся на интимности, в
нсевдосотрудничество, соперничество или разобщен-
ность. <Оптимистическая> модель исходит из незави-
симости от объекта любви при положительной на не-
го установке: создает условия для личностного про-
гресса супругов и психологического комфорта в паре.
<Пессимистическая> модель хорошо представлена в
одном из рассказов Виктории Токаревой: <Женька
знал двух женщин. С одной ему было хорошо, и без
нее тоже хорошо. Без другой ему было плохо, но и с
ней тоже плохо. Женька мечтал о третьем возможном
варианте, когда с ней ему будет хорошо, а без нее
плохо>. :
Оценка личностных аспектов брака затрудняется
тем, что они очень субъективны. Она, однако, прин
ципиально необходима, так как именно в личностном
пзаимодействии преломляются и обретают то илЦ
иное значение фактические стороны жизни. То, ка<
каждый из супругов в отдельности и оба они вмест
переживают (в обоих смыслах: и чувствуют, и пре
одолевают) факты жизни, в конечном итоге реша(
Взаимосвязь
динамики семьи
и здоровья
Сплошные стрелки -
пути декомпенсаци)
пунктирные - ко1
пенсации. А - семе
ное благополучие, Б-
семейные стресс]
В - затяжные ш
хронические фрустр
ции, Г- конфлия
а - индивидуально
норма здоровья, 61
стрессовые реаки
в - психовегетат
ные нарушения, i
психосомати ч еск
расстройства, Д
д - кризисные
ции.
с\дьбу брака. В нем нет мелочей и, к сожалению, од-
ним лишь ходом можно проиграть самую хорошую
партию. Отсюда и значение не только мотивов бра-
1.\й, но и такгических стабилизаторов супружеских от-
ношений, психологической техники брака, которой в
последнее время уделяется все большее внимание.
3io та область, в которой тесно переплетаются во-
просы супружеского счастья и здоровья.
Перед современной семьей стоят две взаимосвя-
занные проблемы: малодетности и разводов. Две тре-
ти разводов приходятся на первые 5 лет супружества,
причем 50% из них-на первый год. Здесь проявля-
ется широкий круг факторов: завышенные брачные
ожидания, личностная незрелость супругов, комму-
ка.ивная некомпегентность и т тт с>--.
ти
причем
ется ш
ожилаг
п и к а i и
- , пимму
в готовом
. .млагентность и т. д. Брак не дарится
виде <семейного рая>, а задается как за-
дача строительства семьи, требующая от супругов
немалы" усилий. Вслед за <медовым месяцем> насту-
iiaer период взаимной адаптации, <притирки>. Как раз
в это время возможно возникновение многих кон-
ф.1ип1ны.\ коллизий. Сам по себе факт их возникно-
вения не говорит о неуда чности брака. Важнее дина-
мика отношений: прогрессирующее уменьшение
конфликтов или их нарастание. Именно она помогает
прогнозировать устойчивость брака.
s -
зависит от
Подчеркивая взаимосвязанность разводов и мало-
детности (где много разводов, там мало детей, а
там, где мало детей, много разводов), советский со-
циолог В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
дить брак только к сексуальности и игнорироцать
значение для него сексуальности одинаково неверно.
Еще более ошибочно абсолютизировать любую из
этих крайностей и преподносить ее как <норму> или
<стандарт>. Сексуальность занимает в каждом от-
дельном браке свое место и имеет свое значение. Сек-.
суальное невежество, дремучести которого иногда
можно только удивляться, игнорирование потребно-
стей, вкусов, привычек, диапазона приемлемости
партнера, монотонизация и стереотипизация семейно1
жизни порождают не только фактически, но и юри
дически губительные для брака сексуальные дисгар
монии. Вот почему с сексуального просвещения дав
но пора сорвать ярлык жупела.
Говорить о браке, не говоря о любви, невозмож
но. Брак по любви - эта Синяя птица супружества-
утвердился в качестве незыблемого стереотипа m
только в массовой, но и специальной литературе. Н
то, что естественно для юношеского романтизма, н(
простительно для науки. Реальность, как показывг
ют исследования социолога С. И. Голода, значител1
но многообразнее и сложнее идеальных устремлений
к выдавать желаемое за действительное- значит де;
ориентировать людей. Лишь 39,1% опрошенных щ
мужчин и 49,6% женщин назвали любовь главны
мотивом вступления в брак. Остальные мотивирован
его чувством сострадания к партнеру, беременность
и ожидаемым рождением ребенка, общностью инт
ресов и взглядов. Названным основным мотивам 6pj
ка сопутствуют четыре уровня адаптационных отн
шений: психологические, нравственные, духовные
сексуальные. Они по-разному объединяются в цени
стных представлениях супругов в зависимости от l
па мотивации брака. Причем сексуальная совмест
мость (всеобщая обязательность которой гроз
стать таким же опасным мифом, как и всеобщая o
мает в иерархии ценностей ни первого, ни само
влеющего места. Она всегда опосредована други
параметрами супружеских отношений и вместе
тем опосредует их сама. ;
Идеализация брака по любви, как, впрочем,
идеализация любой другой изолированно взятой
poiw супружеских отношений (будь то сексуальность,
ii распределение домашних обязанностей, или еще
что-то)- создает для многих людей нереалистические
притязания по отношению к браку. А в случае, когда
акая идеализированная сторона почему-либо (с раз-
lioii степенью объективной обоснованности) оценива-
рюя невысоко, создается ситуация хронического
стоса, чреватого нервно-психическими и психоеома-
тячскими расстройствами.
.Чолель идеализированного брака по любви игно-
рирует значение для сгабильности брака чувства н.ч-
тимнсти, С. И. Голод подчеркивает, что <интим-
ностьд - это не эвфемизм сексуальности. Для инди-
вида это выделение себя со своим сложным са-
мостоягельно конструируемым внутренним миром и
правом на самоактуализацию. Интимность супруже-
ская предполагает созвучие жизненных, экзистенци-
альных ценностей, оптимальное объединение ин-
дивидуальных интимностей. Иными словами, супру-
жеская интимность не отменяет, а, напротив, охраня-
ет и культивирует интимность каждого из супругов в
отдельности. Причем это не интимность человеко-еди-
ниц, а интимность мужчины и шпимность женщины,
в которых иерархия и взаимосвязи основных качеств
(симпатия, расположенность, признательность и эро-
тическая привязанность) не одинаковы. Насколько
важны эти моменты, можно понять, лишь внимагель-
но вслушиваясь в повседневность. В ней, к сожале-
нию, слова <Извини, мне надо побыть одному (или
одной)> слишком часто восприни.маются как оскорб-
ление, а слова <Если я тебя придумала, стань таким,
как я \очу> становятся девизом брака. Где исгоки
таких позиций?
Один из них помогает увидеть Л. Я. Гозман, вы-
млякникй две модели любви. (Если С. И. Голод ана-
""ЗИРУРТ любовь с позиций социальной психологии
и социологии, то Л. Я. Гозман обращается к психо-
"ччскои вариативности этого чувства, связанной
ПРОШЛЫМ опытом человека.) <Пессимистическая>
"ЇДь тодчеркивает зависимость от объекта любви
связь этого чувства с отрицательными эмоциями,
Режде всего со страхом утраты любимого человека
" привязанности. <Пессимистическая> любовь
ц кна и зависима, она придает браку тревожно-
Рскую окраску и может превратить суируже-
ское сотрудничество, базирующееся на интимности, в
нсевдосотрудничество, соперничество или разобщен-
ность. <Оптимистическая> модель исходит из незави-
симости от объекта любви при положительной на не-
го установке: создает условия для личностного про-
гресса супругов и психологического комфорта в паре.
<Пессимистическая> модель хорошо представлена в
одном из рассказов Виктории Токаревой: <Женька
знал двух женщин. С одной ему было хорошо, и без
нее тоже хорошо. Без другой ему было плохо, но и с
ней тоже плохо. Женька мечтал о третьем возможном
варианте, когда с ней ему будет хорошо, а без нее
плохо>. :
Оценка личностных аспектов брака затрудняется
тем, что они очень субъективны. Она, однако, прин
ципиально необходима, так как именно в личностном
пзаимодействии преломляются и обретают то илЦ
иное значение фактические стороны жизни. То, ка<
каждый из супругов в отдельности и оба они вмест
переживают (в обоих смыслах: и чувствуют, и пре
одолевают) факты жизни, в конечном итоге реша(
Взаимосвязь
динамики семьи
и здоровья
Сплошные стрелки -
пути декомпенсаци)
пунктирные - ко1
пенсации. А - семе
ное благополучие, Б-
семейные стресс]
В - затяжные ш
хронические фрустр
ции, Г- конфлия
а - индивидуально
норма здоровья, 61
стрессовые реаки
в - психовегетат
ные нарушения, i
психосомати ч еск
расстройства, Д
д - кризисные
ции.
с\дьбу брака. В нем нет мелочей и, к сожалению, од-
ним лишь ходом можно проиграть самую хорошую
партию. Отсюда и значение не только мотивов бра-
1.\й, но и такгических стабилизаторов супружеских от-
ношений, психологической техники брака, которой в
последнее время уделяется все большее внимание.
3io та область, в которой тесно переплетаются во-
просы супружеского счастья и здоровья.
Перед современной семьей стоят две взаимосвя-
занные проблемы: малодетности и разводов. Две тре-
ти разводов приходятся на первые 5 лет супружества,
причем 50% из них-на первый год. Здесь проявля-
ется широкий круг факторов: завышенные брачные
ожидания, личностная незрелость супругов, комму-
ка.ивная некомпегентность и т тт с>--.
ти
причем
ется ш
ожилаг
п и к а i и
- , пимму
в готовом
. .млагентность и т. д. Брак не дарится
виде <семейного рая>, а задается как за-
дача строительства семьи, требующая от супругов
немалы" усилий. Вслед за <медовым месяцем> насту-
iiaer период взаимной адаптации, <притирки>. Как раз
в это время возможно возникновение многих кон-
ф.1ип1ны.\ коллизий. Сам по себе факт их возникно-
вения не говорит о неуда чности брака. Важнее дина-
мика отношений: прогрессирующее уменьшение
конфликтов или их нарастание. Именно она помогает
прогнозировать устойчивость брака.
s -
Подчеркивая взаимосвязанность разводов и мало-
детности (где много разводов, там мало детей, а
там, где мало детей, много разводов), советский со-
циолог В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70