Проблема, указанная в
названии настоящего параграфа, в сущности, уже до-
вольно обстоятельно затрагивалась ранее. Мы про-
должим ее рассмотрение, опираясь в основном на ма-
териалы эмпирического исследования, проведенного
под руководством автора с участием студентов и ас-
пирантов кафедры социальной психологии факульте-
та психологии МГУ. Последующие исследования под-
твердили основные выявленные тенденции [52; 80],
_Цели, задачи и методика исследования. Конечная
157
цель исследования состояла в изучении форм и со-
держания обратной связи в реальном общении. Нас
интересовало, что человек готов сообщить восприни-
маемому им лицу, какие формы преобладают в вы-
сказываниях о другом в случае, когда они адресуются
некоторому третьему лицу, например исследователю, и
когда они направляются самому воспринимаемому
(т. е. как изменение адресата трансформирует по-
добную информацию). Соответственно в основу ме-
тодики исследования был положен принцип сопостав-
ления описаний другого человека, которые участни-
ки дают в письменном виде экспериментатору и ко-
торые они готовы сообщить самому воспринимаемо-
му.
В отличие от западной традиции изучения обрат-
ной связи в лабораторных условиях в основу излагае-
мого исследования было положено изучение феноме-
на обратной связи в контексте реальных групп, в ус-
ловиях совместной групповой деятельности комму-
никаторов и реципиентов обратной связи (основными
объектами были школьники девятых классов и сот-
рудники научно-физической лаборатории). Такой под-
ход соответствует общей ориентации отечественной
социальной психологии.
Основу методики исследования составляло соче-
тание методов опроса и контент-анализа. Процедура
исследования включала три последовательные серии.
В первой серии проводилась социометрия. Во вто-
рой серии каждый участник группы должен был по
просьбе экспериментатора описать свое впечатление
о двух других участниках, из которых первый выби-
рался самостоятельно, а второй предлагался экспери-
ментатором, исходя из соображений полного охвата
характеристиками всех членов группы. Для описа-
ния предлагалась следующая инструкция: <Опишите
этих людей как можно более полно, чтобы у челове-
ка, который их не знает, могло сложиться о них от-
четливое представление. Постарайтесь определить,
что нравится Вам и что не нравится, раздражает,
огорчает, нервирует Вас в их поведении, внешнем об-
лике и других проявлениях. Постарайтесь конкрети-
зировать и аргументировать Ваши суждения, иллю-
стрируйте их по мере возможности описаниями кон-
кретных поступков>. Все участники предупрежда-
158
лись, что с содержанием даваемых описаний будет
знаком только исследователь, и гарантировалась не-
возможность какой-либо утечки информации.
В третьей серии исследования участники давали
описания тех же лиц, что и во второй серии, исполь-
зуя при этом в принципе ту же инструкцию с одним
новым существенным дополнением: испытуемых пре-
дупреждали, что содержание описаний будет доведе-
но до сведения тех, кого они характеризуют. В итоге
описания, выполняемые в рамках третьей серии, пре-
вращались в обратную связь.
Результаты первой серии обрабатывались в соот-
ветствии с обычной социометрической техникой. Ре-
зультаты двух последующих серий (т. е. второй в
третьей) обрабатывались с помощью метода кантент-
анализа. В основу контент-анализа была положена
категориальная сетка, представленная на схеме.
В соответствии с этой сеткой классифицировались
все суждения письменных описаний второй и третьей
серий. Содержание большей части категорий, присут-
ствующих в сетке, уже обсуждалось ранее. Новый мо-
мент, нуждающийся в пояснении, составляет введение
подкатегорий чисто оценочных и оценочно-атрибутив-
ных суждений, а также подкатегорий дескриптивных
суждений, содержащих описание функциональных ха-
рактеристик, описание внешности и описание пове-
дения.
Разница между чистой оценкой и оценкой-атри-
буцией заключается в степени конкретизации оценки.
Чисто оценочными являются суждения типа: <чудес-
ный человек>, <очень хорошая девушка>, <мерзкий
тип>. Иными словами, чистая оценка сводится к ут-
верждению: <хороший человек> или <плохой чело-
век>, варьирующему по степени присутствия этого ка-
чества (очень хороший, прекрасный и т. п. или очень
плохой, отвратительный и т. д.).
С точки зрения эффективности воздействия обрат-
ной связи чисто оценочные суждения, как правило,
наименее полезны: они минимальны в плане информа-
тивности (крайне абстрактны!) и несут в себе макси-
мальную вероятность включения механизмов психоло-
гической защиты в случае негативной оценки.
Оценочно-атрибутивные суждения идут несколько
Дальше простой констатации <плохой> или <хороший>
159
и сообщают, какого именно рода негативное или пози-
тивное качество человеку адресуется (приписывает-
ся). <Добрый>, <злой>, <умный>, <туповат>, <хоро-
ший товарищ>, <карьерист>, <все делает, чтобы выде-
литься> - примеры таких более конкретных оценоч-
но-атрибутивных суждений. Разумеется, как и чистая
оценка, негативная оценка-атрибуция, выступая в ро-
ли обратной связи, также в большей степени активи-
зирует механизмы психологической защиты, но в отли
чие от первой она несколько более информативна.
Интерпретативные суждения занимают промежу-
точное положение между суждениями оценочными и
дескриптивными. От первых они отличаются тем, что
не содержат явной оценки, а от последних - тем, что,
подобно суждениям оценочным, формулируются на
языке достаточно общих, абстрактных понятий.
Содержание подкатегорий <дескрипция внешно-
сти>, <дескрипция поведения> непосредственно оче-
видно. Что же касается функциональной дескрипции,
то она содержит информацию о ролевых позициях
(должность, специальность, выполняемые обществен-
ные поручения и т. п.). Как уже отмечалось в пре-
дыдущем параграфе, смысл знака суждения (+ или
-) является различным в случае оценочных и авто-
дескриптивных суждений. В первом случае знак (по-
зитивная или негативная оценка) относится непосред-
ственно к самому характеризуемому лицу. Во втором
случае знак непосредственно характеризует эмоцио-
нальное состояние коммуникатора обратной связи и
лишь опосредованно касается описываемого человека.
Отметим, наконец, что, помимо характеристик сужде-
ний, охватываемых рассмотренной категориальной сет-
кой, специально отслеживалось также уже рассмат-
ривавшееся нами ранее свойство специфичности суж-
дений, т. е. наличие или отсутствие <привязывания>
содержания суждения к четко обозначенному комму-
никатором обратной связи конкретному поведенческо-
му проявлению субъекта. Процедура контент-анализа
состояла в подсчете частоты выделенных категорий, а
также и специфических суждений.
Результаты исследования. С точки зрения интере-
сующих нас проблем существенны следующие три
группы результатов исследования: 1) результаты, ка-
сающиеся характеристики форм обратной связи;
161
2) результаты, касающиеся сравнения обратной свя-
зи с описаниями для третьего лица;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
названии настоящего параграфа, в сущности, уже до-
вольно обстоятельно затрагивалась ранее. Мы про-
должим ее рассмотрение, опираясь в основном на ма-
териалы эмпирического исследования, проведенного
под руководством автора с участием студентов и ас-
пирантов кафедры социальной психологии факульте-
та психологии МГУ. Последующие исследования под-
твердили основные выявленные тенденции [52; 80],
_Цели, задачи и методика исследования. Конечная
157
цель исследования состояла в изучении форм и со-
держания обратной связи в реальном общении. Нас
интересовало, что человек готов сообщить восприни-
маемому им лицу, какие формы преобладают в вы-
сказываниях о другом в случае, когда они адресуются
некоторому третьему лицу, например исследователю, и
когда они направляются самому воспринимаемому
(т. е. как изменение адресата трансформирует по-
добную информацию). Соответственно в основу ме-
тодики исследования был положен принцип сопостав-
ления описаний другого человека, которые участни-
ки дают в письменном виде экспериментатору и ко-
торые они готовы сообщить самому воспринимаемо-
му.
В отличие от западной традиции изучения обрат-
ной связи в лабораторных условиях в основу излагае-
мого исследования было положено изучение феноме-
на обратной связи в контексте реальных групп, в ус-
ловиях совместной групповой деятельности комму-
никаторов и реципиентов обратной связи (основными
объектами были школьники девятых классов и сот-
рудники научно-физической лаборатории). Такой под-
ход соответствует общей ориентации отечественной
социальной психологии.
Основу методики исследования составляло соче-
тание методов опроса и контент-анализа. Процедура
исследования включала три последовательные серии.
В первой серии проводилась социометрия. Во вто-
рой серии каждый участник группы должен был по
просьбе экспериментатора описать свое впечатление
о двух других участниках, из которых первый выби-
рался самостоятельно, а второй предлагался экспери-
ментатором, исходя из соображений полного охвата
характеристиками всех членов группы. Для описа-
ния предлагалась следующая инструкция: <Опишите
этих людей как можно более полно, чтобы у челове-
ка, который их не знает, могло сложиться о них от-
четливое представление. Постарайтесь определить,
что нравится Вам и что не нравится, раздражает,
огорчает, нервирует Вас в их поведении, внешнем об-
лике и других проявлениях. Постарайтесь конкрети-
зировать и аргументировать Ваши суждения, иллю-
стрируйте их по мере возможности описаниями кон-
кретных поступков>. Все участники предупрежда-
158
лись, что с содержанием даваемых описаний будет
знаком только исследователь, и гарантировалась не-
возможность какой-либо утечки информации.
В третьей серии исследования участники давали
описания тех же лиц, что и во второй серии, исполь-
зуя при этом в принципе ту же инструкцию с одним
новым существенным дополнением: испытуемых пре-
дупреждали, что содержание описаний будет доведе-
но до сведения тех, кого они характеризуют. В итоге
описания, выполняемые в рамках третьей серии, пре-
вращались в обратную связь.
Результаты первой серии обрабатывались в соот-
ветствии с обычной социометрической техникой. Ре-
зультаты двух последующих серий (т. е. второй в
третьей) обрабатывались с помощью метода кантент-
анализа. В основу контент-анализа была положена
категориальная сетка, представленная на схеме.
В соответствии с этой сеткой классифицировались
все суждения письменных описаний второй и третьей
серий. Содержание большей части категорий, присут-
ствующих в сетке, уже обсуждалось ранее. Новый мо-
мент, нуждающийся в пояснении, составляет введение
подкатегорий чисто оценочных и оценочно-атрибутив-
ных суждений, а также подкатегорий дескриптивных
суждений, содержащих описание функциональных ха-
рактеристик, описание внешности и описание пове-
дения.
Разница между чистой оценкой и оценкой-атри-
буцией заключается в степени конкретизации оценки.
Чисто оценочными являются суждения типа: <чудес-
ный человек>, <очень хорошая девушка>, <мерзкий
тип>. Иными словами, чистая оценка сводится к ут-
верждению: <хороший человек> или <плохой чело-
век>, варьирующему по степени присутствия этого ка-
чества (очень хороший, прекрасный и т. п. или очень
плохой, отвратительный и т. д.).
С точки зрения эффективности воздействия обрат-
ной связи чисто оценочные суждения, как правило,
наименее полезны: они минимальны в плане информа-
тивности (крайне абстрактны!) и несут в себе макси-
мальную вероятность включения механизмов психоло-
гической защиты в случае негативной оценки.
Оценочно-атрибутивные суждения идут несколько
Дальше простой констатации <плохой> или <хороший>
159
и сообщают, какого именно рода негативное или пози-
тивное качество человеку адресуется (приписывает-
ся). <Добрый>, <злой>, <умный>, <туповат>, <хоро-
ший товарищ>, <карьерист>, <все делает, чтобы выде-
литься> - примеры таких более конкретных оценоч-
но-атрибутивных суждений. Разумеется, как и чистая
оценка, негативная оценка-атрибуция, выступая в ро-
ли обратной связи, также в большей степени активи-
зирует механизмы психологической защиты, но в отли
чие от первой она несколько более информативна.
Интерпретативные суждения занимают промежу-
точное положение между суждениями оценочными и
дескриптивными. От первых они отличаются тем, что
не содержат явной оценки, а от последних - тем, что,
подобно суждениям оценочным, формулируются на
языке достаточно общих, абстрактных понятий.
Содержание подкатегорий <дескрипция внешно-
сти>, <дескрипция поведения> непосредственно оче-
видно. Что же касается функциональной дескрипции,
то она содержит информацию о ролевых позициях
(должность, специальность, выполняемые обществен-
ные поручения и т. п.). Как уже отмечалось в пре-
дыдущем параграфе, смысл знака суждения (+ или
-) является различным в случае оценочных и авто-
дескриптивных суждений. В первом случае знак (по-
зитивная или негативная оценка) относится непосред-
ственно к самому характеризуемому лицу. Во втором
случае знак непосредственно характеризует эмоцио-
нальное состояние коммуникатора обратной связи и
лишь опосредованно касается описываемого человека.
Отметим, наконец, что, помимо характеристик сужде-
ний, охватываемых рассмотренной категориальной сет-
кой, специально отслеживалось также уже рассмат-
ривавшееся нами ранее свойство специфичности суж-
дений, т. е. наличие или отсутствие <привязывания>
содержания суждения к четко обозначенному комму-
никатором обратной связи конкретному поведенческо-
му проявлению субъекта. Процедура контент-анализа
состояла в подсчете частоты выделенных категорий, а
также и специфических суждений.
Результаты исследования. С точки зрения интере-
сующих нас проблем существенны следующие три
группы результатов исследования: 1) результаты, ка-
сающиеся характеристики форм обратной связи;
161
2) результаты, касающиеся сравнения обратной свя-
зи с описаниями для третьего лица;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65