Исключение функцио-
нальных суждений имеет в виду то обстоятельство,
что указанная форма дескрипции представляет собой
наименее информативную для реципиента составляю-
щую обратной связи: человек, как правило, сам хоро-
шо знает свою должность, выполняемые обществен-
ные поручения и прочие ролевые функции. Кроме то-
го, все это относится к сфере трудно корректируемого
в общении. В итоге же, как мы видим, оказывается,
что не только оценочная, наименее желательная фор-
ма суждений занимает первое место, но и наиболее
желательная дескриптивная форма перемещается на
последнее, третье место, уступая по частоте даже не-
оценочной интерпретации. Аналогичная картина со-
храняется в случае результата, зафиксированного в
п. 3, при котором основное внимание сосредоточива-
ется на особенно интересной разновидности дескрип-
тивных суждений-автодескрипции.
Результаты, относящиеся к пп. 4 и 5, по-видимому,
можно интерпретировать как дальнейшее свидетель-
ство весьма низкой информативности обратной связи:
неаргументированные суждения и у взрослых, и у
школьников держатся в районе 70%, в то время как
специфические суждения, т. е. обратная связь, привя-
занная к конкретным фактам общенческих проявле-
ний реципиента и поэтому особенно легко понимаемая
и усваиваемая им, составляют всего от 6 до 10% всей
обратной связи.
Приведенная выше группа результатов характери-
зует статику обратной связи. Две другие группы, а
именно 7-12, 12-16, касаются динамических аспек-
тов анализа. Картина, которую они рисуют, также
весьма настораживающая. Результаты 7-12 показы-
вают, какие изменения претерпевает информация с
точки зрения ее содержания, объема и формы пода-
чи, когда она превращается из информации для ней-
трального третьего лица, в данном случае исследова-
теля, в обратную связь, т. е. информацию, предназна-
ченную реципиенту. Как видно, все негативные аспек-
ты информации в обратной связи усиливаются: и у
взрослых, и у школьников растет оценочность сужде-
ний и уменьшаются их дескриптивность, аргументиро-
ванность и специфичность (результаты 6, 7, 8, 9). За-
метим, что специфичность при этом особенно сильно
падает по отношению к <отвергаемым> в социометри-
ческом выборе, т. е. по отношению к людям, которые,
как правило, имеют наибольшие проблемы в общении
и соответственно наибольшую потребность в информа-
ции для его коррекции. Весьма показательно, что со-
кращение информативности вследствие уменьшения
аргументированности и специфичности обратной свя-
зи сопровождается и чисто физическим уменьшением
ее объема (п. 12).
Наконец, в рамках обсуждаемой группы резуль-
татов существенно обратить внимание на данные, со-
держащиеся в п. 11. Последние указывают на небла-
гоприятные тенденции в области коммуникативной
адекватности обратной связи. Действительно, увеличе-
ние количества позитивных суждений в обратной свя-
зи по сравнению с информацией для третьего лица за
счет замены части нейтральных и негативных оценок
позитивными свидетельствует о явном движении источ-
ников обратной связи в сторону коммуникативной не-
адекватности.
Третья и заключительная группа результатов ка-
саются изменений обратной связи, которую можно в
значительной мере интерпретировать как изменения,
сопровождающие процесс социализации участников
общения, их переход от статуса школьников к статусу
зрелых взрослых людей. В отличие от предыдущей
ситуации картина здесь не является столь однозначно
неблагоприятной для характеристик обратной связи.
В частности, результаты 13 и 14 свидетельствуют об
определенном позитивном сдвиге в виде сокращения
оценочности и возрастания аргументированности об-
ратной связи с переходом от школьников к зрелому
возрасту.
Но, во-первых, указанные сдвиги довольно слабо
выражены (изменения не превышают 5-10%). А во-
вторых, существенно иную картину представляют дан-
ные, содержащиеся в пп. 15 и 16. Мы видим, в част-
ности, что если для школьников характерна тенден-
ция более определенно выражать свои негативные и
позитивные оценки в обратной связи, нежели в инфор-
мации для третьего лица, и в этом смысле тенденция
вести себя более откровенно в обратной связи, то для
взрослых оказывается характерной другая тенденция,
а именно склонность к замещению в обратной связи
негативных оценок на позитивные и в этом смысле
вести себя менее откровенно в обратной связи, неже-
ли в общении с третьим лицом.
Весьма интересен также обобщающий по своему
характеру результат в п. 16, свидетельствующий о
том, что в целом реакция школьников на превращение
информации из сведений, предназначенных для тре-
тьего лица, в собственно обратную связь существенно
отличается от реакции взрослых. Действительно, если
у школьников общая структура передаваемой инфор-
мации при указанном превращении в существенных
моментах сохраняется, о чем свидетельствует соответ-
ствующий высокий коэффициент корреляции между
структурами, то взрослые настолько глубоко реагиру-
ют на переход к подаче обратной связи, что общая
структура передаваемой информации претерпевает
при этом радикальные изменения, о чем опять-таки
свидетельствует низкое значение коэффициента корре-
ляции.
Подытоживая обсуждение результатов описанного
эмпирического исследования, необходимо остановить-
ся на следующем существенном вопросе. Ясно, что все
эти результаты, строго говоря, относятся к тому спе-
циальному виду обратной связи, который задан усло-
виями и методикой исследования. В основных чертах
специфика такой обратной связи сводилась к ее опо-
средованности исследователем. Возникает естествен-
ный вопрос: можно ли полагать, что полученные ре-
зультаты в существенных чертах остаются справедли-
выми не только для описанной конкретной ситуации
исследования, но и для реального общения в целом,
включая общение непосредственное?
Как нам представляется, ответ на этот вопрос, ско-
рее всего, должен быть утвердительным. Действитель-
но, результаты второй группы, по-видимому, говорят
о том, что основные негативные характеристики пере-
даваемой информации лишь усиливаются с ростом
непосредственности контакта, сокращением дистанции
между коммуникатором и реципиентом обратной свя-
зи. Именно так можно интерпретировать эффект заме-
ны адресата обратной связи-переход от адресования
нейтральному третьему лицу к адресованию основно-
му объекту обратной связи, ее реципиенту.
С другой стороны, почти все результаты, приведен-
ные выше, сформулированы с определенным <запасом
прочности>. Например, результат, содержащийся в
пункте 1, утверждает, что в обратной связи превали-
руют оценочные суждения. Этот качественный вывод
основан на количественных данных, согласно которым
разрыв между частотой оценочных суждений и сле-
дующих за ними по порядку суждений интерпрета-
тивных превосходил 50% (напомним, что у взрослых,
например, оценочные, интерпретативные и дескрип-
тивные суждения составляют соответственно 67,9;
14,0; 17,9%). Менее ярко выраженная, но в принципе
та же картина имеет место практически во всех ос-
тальных существенных результатах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65
нальных суждений имеет в виду то обстоятельство,
что указанная форма дескрипции представляет собой
наименее информативную для реципиента составляю-
щую обратной связи: человек, как правило, сам хоро-
шо знает свою должность, выполняемые обществен-
ные поручения и прочие ролевые функции. Кроме то-
го, все это относится к сфере трудно корректируемого
в общении. В итоге же, как мы видим, оказывается,
что не только оценочная, наименее желательная фор-
ма суждений занимает первое место, но и наиболее
желательная дескриптивная форма перемещается на
последнее, третье место, уступая по частоте даже не-
оценочной интерпретации. Аналогичная картина со-
храняется в случае результата, зафиксированного в
п. 3, при котором основное внимание сосредоточива-
ется на особенно интересной разновидности дескрип-
тивных суждений-автодескрипции.
Результаты, относящиеся к пп. 4 и 5, по-видимому,
можно интерпретировать как дальнейшее свидетель-
ство весьма низкой информативности обратной связи:
неаргументированные суждения и у взрослых, и у
школьников держатся в районе 70%, в то время как
специфические суждения, т. е. обратная связь, привя-
занная к конкретным фактам общенческих проявле-
ний реципиента и поэтому особенно легко понимаемая
и усваиваемая им, составляют всего от 6 до 10% всей
обратной связи.
Приведенная выше группа результатов характери-
зует статику обратной связи. Две другие группы, а
именно 7-12, 12-16, касаются динамических аспек-
тов анализа. Картина, которую они рисуют, также
весьма настораживающая. Результаты 7-12 показы-
вают, какие изменения претерпевает информация с
точки зрения ее содержания, объема и формы пода-
чи, когда она превращается из информации для ней-
трального третьего лица, в данном случае исследова-
теля, в обратную связь, т. е. информацию, предназна-
ченную реципиенту. Как видно, все негативные аспек-
ты информации в обратной связи усиливаются: и у
взрослых, и у школьников растет оценочность сужде-
ний и уменьшаются их дескриптивность, аргументиро-
ванность и специфичность (результаты 6, 7, 8, 9). За-
метим, что специфичность при этом особенно сильно
падает по отношению к <отвергаемым> в социометри-
ческом выборе, т. е. по отношению к людям, которые,
как правило, имеют наибольшие проблемы в общении
и соответственно наибольшую потребность в информа-
ции для его коррекции. Весьма показательно, что со-
кращение информативности вследствие уменьшения
аргументированности и специфичности обратной свя-
зи сопровождается и чисто физическим уменьшением
ее объема (п. 12).
Наконец, в рамках обсуждаемой группы резуль-
татов существенно обратить внимание на данные, со-
держащиеся в п. 11. Последние указывают на небла-
гоприятные тенденции в области коммуникативной
адекватности обратной связи. Действительно, увеличе-
ние количества позитивных суждений в обратной свя-
зи по сравнению с информацией для третьего лица за
счет замены части нейтральных и негативных оценок
позитивными свидетельствует о явном движении источ-
ников обратной связи в сторону коммуникативной не-
адекватности.
Третья и заключительная группа результатов ка-
саются изменений обратной связи, которую можно в
значительной мере интерпретировать как изменения,
сопровождающие процесс социализации участников
общения, их переход от статуса школьников к статусу
зрелых взрослых людей. В отличие от предыдущей
ситуации картина здесь не является столь однозначно
неблагоприятной для характеристик обратной связи.
В частности, результаты 13 и 14 свидетельствуют об
определенном позитивном сдвиге в виде сокращения
оценочности и возрастания аргументированности об-
ратной связи с переходом от школьников к зрелому
возрасту.
Но, во-первых, указанные сдвиги довольно слабо
выражены (изменения не превышают 5-10%). А во-
вторых, существенно иную картину представляют дан-
ные, содержащиеся в пп. 15 и 16. Мы видим, в част-
ности, что если для школьников характерна тенден-
ция более определенно выражать свои негативные и
позитивные оценки в обратной связи, нежели в инфор-
мации для третьего лица, и в этом смысле тенденция
вести себя более откровенно в обратной связи, то для
взрослых оказывается характерной другая тенденция,
а именно склонность к замещению в обратной связи
негативных оценок на позитивные и в этом смысле
вести себя менее откровенно в обратной связи, неже-
ли в общении с третьим лицом.
Весьма интересен также обобщающий по своему
характеру результат в п. 16, свидетельствующий о
том, что в целом реакция школьников на превращение
информации из сведений, предназначенных для тре-
тьего лица, в собственно обратную связь существенно
отличается от реакции взрослых. Действительно, если
у школьников общая структура передаваемой инфор-
мации при указанном превращении в существенных
моментах сохраняется, о чем свидетельствует соответ-
ствующий высокий коэффициент корреляции между
структурами, то взрослые настолько глубоко реагиру-
ют на переход к подаче обратной связи, что общая
структура передаваемой информации претерпевает
при этом радикальные изменения, о чем опять-таки
свидетельствует низкое значение коэффициента корре-
ляции.
Подытоживая обсуждение результатов описанного
эмпирического исследования, необходимо остановить-
ся на следующем существенном вопросе. Ясно, что все
эти результаты, строго говоря, относятся к тому спе-
циальному виду обратной связи, который задан усло-
виями и методикой исследования. В основных чертах
специфика такой обратной связи сводилась к ее опо-
средованности исследователем. Возникает естествен-
ный вопрос: можно ли полагать, что полученные ре-
зультаты в существенных чертах остаются справедли-
выми не только для описанной конкретной ситуации
исследования, но и для реального общения в целом,
включая общение непосредственное?
Как нам представляется, ответ на этот вопрос, ско-
рее всего, должен быть утвердительным. Действитель-
но, результаты второй группы, по-видимому, говорят
о том, что основные негативные характеристики пере-
даваемой информации лишь усиливаются с ростом
непосредственности контакта, сокращением дистанции
между коммуникатором и реципиентом обратной свя-
зи. Именно так можно интерпретировать эффект заме-
ны адресата обратной связи-переход от адресования
нейтральному третьему лицу к адресованию основно-
му объекту обратной связи, ее реципиенту.
С другой стороны, почти все результаты, приведен-
ные выше, сформулированы с определенным <запасом
прочности>. Например, результат, содержащийся в
пункте 1, утверждает, что в обратной связи превали-
руют оценочные суждения. Этот качественный вывод
основан на количественных данных, согласно которым
разрыв между частотой оценочных суждений и сле-
дующих за ними по порядку суждений интерпрета-
тивных превосходил 50% (напомним, что у взрослых,
например, оценочные, интерпретативные и дескрип-
тивные суждения составляют соответственно 67,9;
14,0; 17,9%). Менее ярко выраженная, но в принципе
та же картина имеет место практически во всех ос-
тальных существенных результатах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65