Специфив
русской общины заключается в медленном преодож
родовых, патриархальных пережитков, в широких
вах общины на все земли ее территории и :
слабом в силу этого развитии частной собствев
в значительной роли общины в решении хозяйсп
вопросов, касающихся ее членов, длительном ее с
вовании в национальных масштабах и др.
Сильная община препятствовала становлению
видуального начала в хозяйственной и духовной я
создавала условия для почти полного поглощения
миром и рационального отрицания всякого личного:
Поэтому и <стоимость> персонифицированных воо
ний коллектива (князя, дружинника, общинного им)
ва), являющегося главной ценностью в обществе, в ,
них правовых памятниках была во много раз выше К1
сягательства на них наказывались гораздо строже.)
пример, жизнь боярина, дружинника, других пр^м
женных князя по Русской Правде оценивалась в 80 ц
вен штрафа, а жизнь смерда или холопа-лишь в 5^
И тем не менее русское право, российская прав
система в целом, как и любая другая правовая сис1
формировалась с ориентиром на личностные начала,
сперва это была личность главным образом преде
теля господствующего класса. Так, из 43 статей кр1
(одной из самых ранних) редакции Русской П1
40 были -прямо посвящены защите от преступных
гательств личности и собственности (которая яв
лишь экономическим выражением личности).
Вообще все известные истории первые или ]
юридические акты, закрепляющие права и ев
личности, были созданы представителями господе
юшего класса собственников и направлены прежде всего
на защиту последнего: будь то греческое или римское
законодательство, созданное классом рабовладельцев,
будь то любое иное законодательство или отдельные
правовые акты. Например, Великая хартия вольностей
1215 г. уже закрепляла положение о том, что ни один
свободный человек не может быть заключен в тюрьму,
изгнан из страны, лишен имени иначе как по приговору,
вынесенному равными по положению судьями и по
законам страны. Аналогичные положения содержат зна-
менитый Хабеас корпус акт 1679 г., французская Декла-
рация прав человека и гражданина 1789 г. и т.д. Лишь
в XX в. общее развитие мировой цивилизации, личност-
ного начала в культуре, понимания самоценности и уни-
кальности человека привело к тому, что право в демо-
кратических обществах стало распространяться на всех,
стало инструментом защиты всех и каждого.
Формирование господствующего слоя как носителя
правовых начал долгое время основывалось на кровно-
родственных отношениях, ему было присуще понимание
больше родовой, чем личной чести. Геополитическая
ситуация на Руси, необходимость консолидации перед
лицом внешней угрозы привели к тому, что государст-
венность складывалась в форме деспотии, жестоко по-
давляющей свой народ и отчасти господствующий слой
тоже. Уничтожение родовой знати, замена ее опричным,
служилым классом вызвали рост холопского самосозна-
ния даже в среде правящего класса. Отношения рабской
подчиненности деспоту, а по сути дела отрицание за собой
всяческих прав и гарантий нашли отражение в обраще-
нии к деспоту: даже крупнейшие представители правя-
щего слоя называли себя <последними холопами>.
В выборе деспотического (а тем самым, добавим, вне-
правового) пути развития Руси <колоссальную роль сыг-
рала гибель именно господствующего класса>*. Уничто-
жение последнего происходило не только в физическом
смысле. Он превращался в несамостоятельное, хотя
и самое, высокое сословие в обществе. Поэтому, кстати
говоря, данному сословию вряд ли мог быть известен
в развитом состоянии институт рыцарства-самозащиты
ЮрганмА. У истоков деспотизма // Знание-сила. 1989. №9.
С. 25.
475
своего субъективного права, чести (хотя отдс
зачатки этого института на Руси были). Государ
подчинило себе все слои общества и все инсттп
включая церковь. Никакая сила не могла создать
оппозиции, которая только одна и была способна п
дить полноценную правовую систему, избавить русс
историю от многих бед, страданий и трагических до
сений.
Выдающийся русский философ В. С. Соловьев си
вал общее возрождение и успешное развитие Ро<
русской нации с необходимостью отказа от права с
от деспотизма и насилия, с обретением веры в '
права. Он писал: <Одно только мы знаем наверное:
Россия... не откажется от права силы и не пов
в силу права, если она не возжелает искренне и кр
духовной свободы и истины-она никогда не мс
иметь прочного успеха ни в каких делах своих,
внешних, ни внутренних>'.
В 60-е гг. XIX в. > стране появляются блатоприя
условия для развития правовых начал, что вырази
в освобождении крестьянства от крепостной завися
ти и в разворачивании крупнейшей в истории н.
страны правовой реформы, заложившей основы П]
вой государственности в России. Если предшеству>
история характеризуется некоторой задержкой праве
развитие (сильные общинные традиции, правовой Н1
лизм и т.д.), то конец XIX - начало XX вв. знаменуй
невиданным ранее подъемом в правовой сфере в резул
тате формирования новых социальных сил и 1
являющихся носителями правовых чувств и пов
требований и представлений: нарождающейся бу
зии и разночинной интеллигенции прежде всего.
В процессе правовой реформы в России была л(
дирована сословность суда, провозглашено равенс
всех леред судом и законом, 'было произведено отделе
суда от административной власти, установлены вы?
.ность и несменяемость судей, коллегиальность рассив
рения дел и состязательность процесса, провозглашМ
гласность суда и право на защиту, введен инстЯГ
присяжных заседателей. Таким образом, в конце ХП^
начале XX вв. в России был заложен основательЯ>
хотя и непрочный фундамент современной правовой
государственности, позволяющий, если бы у нас продол-
жалось эволюционное развитие, выйти в XX столетии
на передовые рубежи мировой правовой культуры. Что
же касается русской либеральной правовой мысли-
работ Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистя-
ковского и др.-то она уже в то время находилась на
уровне передовых правовых теорий.
Развитие российской правовой системы в Х - XIX вв.,
восприятие ею византийской культуры, православия,
духа позднерииского права, а также североевропейских
влияний позволяют сделать вывод о вхождении ее
в романс-германскую семью правовых систем на правах
особой - евразийской - разновидности. Особенности эти
заключаются в следующем.
1. Высокая, приоритетная защита общих интересов,
общего дела, дух соборности в ущерб личным притяза-
ниям индивида, его правам и интересам, составляющие,
с нашей точки зрения, смыслосодержательный корень,
основание права и правовой культуры как таковых.
2. Слабость личностного и, следовательно, правового
начала в культуре вообще.
3. Широкое распространение неправовых регулято-
ров в обществе: моральных, морально-религиозных, кор-
поративных и т. д.
4. Отрицательное отношение православной религии
к фундаментальным устоям правового общества, а тем
самым и к праву, правовой культуре. Известный русский
философ и богослов С. Булгаков писал, что <православие
не стоит на страже частной собственности>, не защища-
ет капиталистическую систему хозяйства и, напротив,
положительно относится к социализму (как идеалу:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150
русской общины заключается в медленном преодож
родовых, патриархальных пережитков, в широких
вах общины на все земли ее территории и :
слабом в силу этого развитии частной собствев
в значительной роли общины в решении хозяйсп
вопросов, касающихся ее членов, длительном ее с
вовании в национальных масштабах и др.
Сильная община препятствовала становлению
видуального начала в хозяйственной и духовной я
создавала условия для почти полного поглощения
миром и рационального отрицания всякого личного:
Поэтому и <стоимость> персонифицированных воо
ний коллектива (князя, дружинника, общинного им)
ва), являющегося главной ценностью в обществе, в ,
них правовых памятниках была во много раз выше К1
сягательства на них наказывались гораздо строже.)
пример, жизнь боярина, дружинника, других пр^м
женных князя по Русской Правде оценивалась в 80 ц
вен штрафа, а жизнь смерда или холопа-лишь в 5^
И тем не менее русское право, российская прав
система в целом, как и любая другая правовая сис1
формировалась с ориентиром на личностные начала,
сперва это была личность главным образом преде
теля господствующего класса. Так, из 43 статей кр1
(одной из самых ранних) редакции Русской П1
40 были -прямо посвящены защите от преступных
гательств личности и собственности (которая яв
лишь экономическим выражением личности).
Вообще все известные истории первые или ]
юридические акты, закрепляющие права и ев
личности, были созданы представителями господе
юшего класса собственников и направлены прежде всего
на защиту последнего: будь то греческое или римское
законодательство, созданное классом рабовладельцев,
будь то любое иное законодательство или отдельные
правовые акты. Например, Великая хартия вольностей
1215 г. уже закрепляла положение о том, что ни один
свободный человек не может быть заключен в тюрьму,
изгнан из страны, лишен имени иначе как по приговору,
вынесенному равными по положению судьями и по
законам страны. Аналогичные положения содержат зна-
менитый Хабеас корпус акт 1679 г., французская Декла-
рация прав человека и гражданина 1789 г. и т.д. Лишь
в XX в. общее развитие мировой цивилизации, личност-
ного начала в культуре, понимания самоценности и уни-
кальности человека привело к тому, что право в демо-
кратических обществах стало распространяться на всех,
стало инструментом защиты всех и каждого.
Формирование господствующего слоя как носителя
правовых начал долгое время основывалось на кровно-
родственных отношениях, ему было присуще понимание
больше родовой, чем личной чести. Геополитическая
ситуация на Руси, необходимость консолидации перед
лицом внешней угрозы привели к тому, что государст-
венность складывалась в форме деспотии, жестоко по-
давляющей свой народ и отчасти господствующий слой
тоже. Уничтожение родовой знати, замена ее опричным,
служилым классом вызвали рост холопского самосозна-
ния даже в среде правящего класса. Отношения рабской
подчиненности деспоту, а по сути дела отрицание за собой
всяческих прав и гарантий нашли отражение в обраще-
нии к деспоту: даже крупнейшие представители правя-
щего слоя называли себя <последними холопами>.
В выборе деспотического (а тем самым, добавим, вне-
правового) пути развития Руси <колоссальную роль сыг-
рала гибель именно господствующего класса>*. Уничто-
жение последнего происходило не только в физическом
смысле. Он превращался в несамостоятельное, хотя
и самое, высокое сословие в обществе. Поэтому, кстати
говоря, данному сословию вряд ли мог быть известен
в развитом состоянии институт рыцарства-самозащиты
ЮрганмА. У истоков деспотизма // Знание-сила. 1989. №9.
С. 25.
475
своего субъективного права, чести (хотя отдс
зачатки этого института на Руси были). Государ
подчинило себе все слои общества и все инсттп
включая церковь. Никакая сила не могла создать
оппозиции, которая только одна и была способна п
дить полноценную правовую систему, избавить русс
историю от многих бед, страданий и трагических до
сений.
Выдающийся русский философ В. С. Соловьев си
вал общее возрождение и успешное развитие Ро<
русской нации с необходимостью отказа от права с
от деспотизма и насилия, с обретением веры в '
права. Он писал: <Одно только мы знаем наверное:
Россия... не откажется от права силы и не пов
в силу права, если она не возжелает искренне и кр
духовной свободы и истины-она никогда не мс
иметь прочного успеха ни в каких делах своих,
внешних, ни внутренних>'.
В 60-е гг. XIX в. > стране появляются блатоприя
условия для развития правовых начал, что вырази
в освобождении крестьянства от крепостной завися
ти и в разворачивании крупнейшей в истории н.
страны правовой реформы, заложившей основы П]
вой государственности в России. Если предшеству>
история характеризуется некоторой задержкой праве
развитие (сильные общинные традиции, правовой Н1
лизм и т.д.), то конец XIX - начало XX вв. знаменуй
невиданным ранее подъемом в правовой сфере в резул
тате формирования новых социальных сил и 1
являющихся носителями правовых чувств и пов
требований и представлений: нарождающейся бу
зии и разночинной интеллигенции прежде всего.
В процессе правовой реформы в России была л(
дирована сословность суда, провозглашено равенс
всех леред судом и законом, 'было произведено отделе
суда от административной власти, установлены вы?
.ность и несменяемость судей, коллегиальность рассив
рения дел и состязательность процесса, провозглашМ
гласность суда и право на защиту, введен инстЯГ
присяжных заседателей. Таким образом, в конце ХП^
начале XX вв. в России был заложен основательЯ>
хотя и непрочный фундамент современной правовой
государственности, позволяющий, если бы у нас продол-
жалось эволюционное развитие, выйти в XX столетии
на передовые рубежи мировой правовой культуры. Что
же касается русской либеральной правовой мысли-
работ Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, Б. А. Кистя-
ковского и др.-то она уже в то время находилась на
уровне передовых правовых теорий.
Развитие российской правовой системы в Х - XIX вв.,
восприятие ею византийской культуры, православия,
духа позднерииского права, а также североевропейских
влияний позволяют сделать вывод о вхождении ее
в романс-германскую семью правовых систем на правах
особой - евразийской - разновидности. Особенности эти
заключаются в следующем.
1. Высокая, приоритетная защита общих интересов,
общего дела, дух соборности в ущерб личным притяза-
ниям индивида, его правам и интересам, составляющие,
с нашей точки зрения, смыслосодержательный корень,
основание права и правовой культуры как таковых.
2. Слабость личностного и, следовательно, правового
начала в культуре вообще.
3. Широкое распространение неправовых регулято-
ров в обществе: моральных, морально-религиозных, кор-
поративных и т. д.
4. Отрицательное отношение православной религии
к фундаментальным устоям правового общества, а тем
самым и к праву, правовой культуре. Известный русский
философ и богослов С. Булгаков писал, что <православие
не стоит на страже частной собственности>, не защища-
ет капиталистическую систему хозяйства и, напротив,
положительно относится к социализму (как идеалу:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150