более когнитивно сложные люди легче
интегрируют данные восприятия, даже при наличии противоречи-
вых свойств у объекта, т.е. совершают меньшее количество оши-
бок, чем люди, обладающие меньшей когнитивной сложностью
(<когнитивно простые>), при решении такой же задачи.
Понятно, что отмеченное свойство имеет огромное значение в
мире межличностных отношений, в общении, когда люди высту-
пают одновременно и как субъекты, и как объекты восприятия.
Характер процесса общения будет во многом определяться тем,
каков разброс обозначенного качества у членов группы: каково
соотношение <когнитивно сложных> и <когнитивно простых> чле-
нов группы, Если в ходе совместной деятельности и общения стал-
киваются люди различной когнитивной сложности, понятно, что
313
их взаимопонимание может быть затруднено: один видит все в
черно-белом цвете и судит обо всем категорично, другой тоньше
чувствует оттенки, многообразие тонов и может не воспринимать
оценок первого. При более детальном рассмотрении обнаружено,
что сама <сложность> может существовать как бы в двух измерени-
ях: человек может иметь сложный (или простой) внутренний мир
и. с другой стороны, воспринимать внешний мир, тоже либо как
сложный, либо как простой. Комбинация этих двух оппозиций
дает так называемую типологию жизненных миров (Василюк, 1984.
С. 88), в которой выделяются четыре типа людей: 1) с внешне
легким и внутренне простым жизненным миром; 2) с внешне труд-
ным и внутренне простым жизненным миром; 3) с внутренне слож-
ным и внешне легким жизненным миром; 4) с внутренне слож-
ным и внешне трудным жизненным миром. Понятно, что в группе
могут возникать самые различные сочетания ее членов, относя-
щихся к разным типам. Конфигурация общения и взаимодействия
будет зависеть от этих сочетаний. Одновременно возникает во-
прос о том, как сама группа (условия совместной деятельности и
общения в ней) воздействует (и может ли воздействовать) на фор-
мирование такого качества, как когнитивная сложность.
Три приведенных примера не исчерпывают всех особенностей
проявления личности в общении. Они лишь подтверждают тот факт,
что многие из описанных в общей психологии свойств личности
имеют исключительное значение для характеристики социально-
психологических ее качеств. Дальнейшие исследования в этой об-
ласти позволят получить более полную картину тех специфичес-
ких проявлений личности, которые связаны с совместной деятель-
ностью и общением в группе.
Традиционная постановка проблемы
личности в социальной психологии, как
видно, нуждается в дальнейшем разви-
тии. Ее узость определяется не только
тем, что остается много спорного и противоречивого в понимании
социально-психологических качеств личности. Необходимо пре-
одолеть еще как минимум два ложных стереотипа.
О первом из них уже говорилось: это традиционное противопо-
ставление личности и группы. Ограниченность такого подхода не
только в том, что личность и группа просто сопоставляются, в то
время как внутренний план существования личности в группе ос-
тается за пределами анализа. Другим следствием этого традицион-
ного подхода является молчаливое предположение, что анализи-
руется одна личность, даже если она рассмотрена внутри группы.
114
Перспектива исследо-
ваний личности в
социальной психологии
Сама же группа при этом предстает как некоторая целостность.
состав которой в данном контексте не уточняется. Хотя об этом в
исследованиях не говорится прямо, но можно предположить, что
группа в этом случае рассматривается как состоящая не из лич-
ностей, а, например, из индивидов. Такая позиция нигде не сфор-
мулирована, так как исследования личности в социальной психо-
логии обычно вообще не сопрягаются с обше психологическим
подходом, выявляющим различие между,личностью и индвидпм.
Но если все же наложить одну схему анализа на другую, то вывод
должен быть сделан однозначный: в традиции социальной психо-
логии утвердилось представление о том,что личность соотносится
с группой, другие члены которой личностями, по-видимому, не
являются. Этот вывод получает подкрепление в тех исследовани-
ях, которые рассматривают личность как образование более высо-
кое, чем индивид, отличающееся от него. например, наличием
творческих способностей. Хотя это конкретное отличие и пред-
ставляется спорным, сам по себе подход сравнения личности и
индивида на абстрактном уровне вполне возможен.
Однако, как только проблема опускается на более конкрет-
ный, в частности на социально-психологический, уровень, то здесь
сразу же обнаруживается ряд трудностей. Разве н действительнос-
ти одна личность взаимодействует с группой? Их может быть не-
сколько, в пределе вся группа может состоять из личностей. Тогда
снимается противопоставление личности такому образованию,
которое состоит не из личностей. Группа, состоящая из личнос-
тей, - это такая реальность, в которой качества, присущие одно-
му из ее членов.нельзя рассматривать чем-то принципиально от-
личающимся от качеств, присущих другим членам: все члены груп-
пы - личности и именно их взаимодействие дано как реальная
жизнедеятельность группы. Проблема преобразуется, таким обра-
зом, из проблемы <личностьъ группе> в проблему <личности в груп-
пе>. Это имеет не только принципиальное, методологическое, но
и огромное практическое значение. Если цель общественного раз-
вития состоит в том, что каждый член общества становится лич-
ностью, то перевод проблемы на язык социальной психологии оз-
начает: каждую группу необходимо изучать как состоящую (хотя
бы потенциально) из личностей. Личность в группе - это не тот
ее единственный член, который <взрывает> групповые нормы, это
каждыйчлсп группы. Трудно переоценить практическую перспек-
тиву такого подхода, особенно при анализе таких общественных
процессов, как демократизация, развитие социальной справедли-
вости и т.п. Для решения этих практических задач большое значе-
ние будет иметь пеоеориентация фундаментальных исслелований
115
в социальной психологии с проблемы <личность в группе> на про-
блему <личности в группе>.
Другая трудность, которую тоже необходимо преодолеть: если
даже учитывается групповой контекст при исследовании личнос-
ти, он реализуетсл как контекст одной группы. Но другие направ-
ления социально-психологического анализа отчетливо показали
необходимость рассмотрения системы групп, в которые включен
человек и в которых он действует. Введенный в социальную пси-
хологию раздел <психология межгрупповых отношений> описыва-
ет и эту сферу реальной жизнедеятельности групп. Но она прини-
мается в расчет лишь при исследовании групп. Как только вопрос
переносится в сферу изучения личности, социальная психология
утрачивает такое свое завоевание, как анализ межгрупповых отно-
шений: личность вновь упорно <помещается> лишь в одну группу
(хотя проблема множественной идентичности, т.е. одновременно-
го включения личности в различные группы, конечно, ставится).
Однако принцип исследования личности как функционирующей
в системе групп при этом остается нереализованным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
интегрируют данные восприятия, даже при наличии противоречи-
вых свойств у объекта, т.е. совершают меньшее количество оши-
бок, чем люди, обладающие меньшей когнитивной сложностью
(<когнитивно простые>), при решении такой же задачи.
Понятно, что отмеченное свойство имеет огромное значение в
мире межличностных отношений, в общении, когда люди высту-
пают одновременно и как субъекты, и как объекты восприятия.
Характер процесса общения будет во многом определяться тем,
каков разброс обозначенного качества у членов группы: каково
соотношение <когнитивно сложных> и <когнитивно простых> чле-
нов группы, Если в ходе совместной деятельности и общения стал-
киваются люди различной когнитивной сложности, понятно, что
313
их взаимопонимание может быть затруднено: один видит все в
черно-белом цвете и судит обо всем категорично, другой тоньше
чувствует оттенки, многообразие тонов и может не воспринимать
оценок первого. При более детальном рассмотрении обнаружено,
что сама <сложность> может существовать как бы в двух измерени-
ях: человек может иметь сложный (или простой) внутренний мир
и. с другой стороны, воспринимать внешний мир, тоже либо как
сложный, либо как простой. Комбинация этих двух оппозиций
дает так называемую типологию жизненных миров (Василюк, 1984.
С. 88), в которой выделяются четыре типа людей: 1) с внешне
легким и внутренне простым жизненным миром; 2) с внешне труд-
ным и внутренне простым жизненным миром; 3) с внутренне слож-
ным и внешне легким жизненным миром; 4) с внутренне слож-
ным и внешне трудным жизненным миром. Понятно, что в группе
могут возникать самые различные сочетания ее членов, относя-
щихся к разным типам. Конфигурация общения и взаимодействия
будет зависеть от этих сочетаний. Одновременно возникает во-
прос о том, как сама группа (условия совместной деятельности и
общения в ней) воздействует (и может ли воздействовать) на фор-
мирование такого качества, как когнитивная сложность.
Три приведенных примера не исчерпывают всех особенностей
проявления личности в общении. Они лишь подтверждают тот факт,
что многие из описанных в общей психологии свойств личности
имеют исключительное значение для характеристики социально-
психологических ее качеств. Дальнейшие исследования в этой об-
ласти позволят получить более полную картину тех специфичес-
ких проявлений личности, которые связаны с совместной деятель-
ностью и общением в группе.
Традиционная постановка проблемы
личности в социальной психологии, как
видно, нуждается в дальнейшем разви-
тии. Ее узость определяется не только
тем, что остается много спорного и противоречивого в понимании
социально-психологических качеств личности. Необходимо пре-
одолеть еще как минимум два ложных стереотипа.
О первом из них уже говорилось: это традиционное противопо-
ставление личности и группы. Ограниченность такого подхода не
только в том, что личность и группа просто сопоставляются, в то
время как внутренний план существования личности в группе ос-
тается за пределами анализа. Другим следствием этого традицион-
ного подхода является молчаливое предположение, что анализи-
руется одна личность, даже если она рассмотрена внутри группы.
114
Перспектива исследо-
ваний личности в
социальной психологии
Сама же группа при этом предстает как некоторая целостность.
состав которой в данном контексте не уточняется. Хотя об этом в
исследованиях не говорится прямо, но можно предположить, что
группа в этом случае рассматривается как состоящая не из лич-
ностей, а, например, из индивидов. Такая позиция нигде не сфор-
мулирована, так как исследования личности в социальной психо-
логии обычно вообще не сопрягаются с обше психологическим
подходом, выявляющим различие между,личностью и индвидпм.
Но если все же наложить одну схему анализа на другую, то вывод
должен быть сделан однозначный: в традиции социальной психо-
логии утвердилось представление о том,что личность соотносится
с группой, другие члены которой личностями, по-видимому, не
являются. Этот вывод получает подкрепление в тех исследовани-
ях, которые рассматривают личность как образование более высо-
кое, чем индивид, отличающееся от него. например, наличием
творческих способностей. Хотя это конкретное отличие и пред-
ставляется спорным, сам по себе подход сравнения личности и
индивида на абстрактном уровне вполне возможен.
Однако, как только проблема опускается на более конкрет-
ный, в частности на социально-психологический, уровень, то здесь
сразу же обнаруживается ряд трудностей. Разве н действительнос-
ти одна личность взаимодействует с группой? Их может быть не-
сколько, в пределе вся группа может состоять из личностей. Тогда
снимается противопоставление личности такому образованию,
которое состоит не из личностей. Группа, состоящая из личнос-
тей, - это такая реальность, в которой качества, присущие одно-
му из ее членов.нельзя рассматривать чем-то принципиально от-
личающимся от качеств, присущих другим членам: все члены груп-
пы - личности и именно их взаимодействие дано как реальная
жизнедеятельность группы. Проблема преобразуется, таким обра-
зом, из проблемы <личностьъ группе> в проблему <личности в груп-
пе>. Это имеет не только принципиальное, методологическое, но
и огромное практическое значение. Если цель общественного раз-
вития состоит в том, что каждый член общества становится лич-
ностью, то перевод проблемы на язык социальной психологии оз-
начает: каждую группу необходимо изучать как состоящую (хотя
бы потенциально) из личностей. Личность в группе - это не тот
ее единственный член, который <взрывает> групповые нормы, это
каждыйчлсп группы. Трудно переоценить практическую перспек-
тиву такого подхода, особенно при анализе таких общественных
процессов, как демократизация, развитие социальной справедли-
вости и т.п. Для решения этих практических задач большое значе-
ние будет иметь пеоеориентация фундаментальных исслелований
115
в социальной психологии с проблемы <личность в группе> на про-
блему <личности в группе>.
Другая трудность, которую тоже необходимо преодолеть: если
даже учитывается групповой контекст при исследовании личнос-
ти, он реализуетсл как контекст одной группы. Но другие направ-
ления социально-психологического анализа отчетливо показали
необходимость рассмотрения системы групп, в которые включен
человек и в которых он действует. Введенный в социальную пси-
хологию раздел <психология межгрупповых отношений> описыва-
ет и эту сферу реальной жизнедеятельности групп. Но она прини-
мается в расчет лишь при исследовании групп. Как только вопрос
переносится в сферу изучения личности, социальная психология
утрачивает такое свое завоевание, как анализ межгрупповых отно-
шений: личность вновь упорно <помещается> лишь в одну группу
(хотя проблема множественной идентичности, т.е. одновременно-
го включения личности в различные группы, конечно, ставится).
Однако принцип исследования личности как функционирующей
в системе групп при этом остается нереализованным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127