В группах, слушавших
лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах,
где прошли групповые дискуссии, - 32%.
Левин предложил следующую психологическую интерпретацию
полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слуша-
ли предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции
они имели два варианта поведения: покупать или не покупать суб-
продукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому
никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не
имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в
дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение
мнения базировалось исключительно на эффективности убежде-
ния, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дис-
куссии каждый член группы чувствовал себя включенным в при-
нятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению.
В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы
также движутся в направлении определенного решения, это ук-
репляло собственную позицию. Решение таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в
своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участ-
никами дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что
решение не было навязано, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина было проведено много
других экспериментальных исследований по изучению механизма
и эффекта группового принятия решения и выяснению роли груп-
повой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные за-
кономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнуть про-
тивоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть
227
разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой
информации. 2) если решение инициировано группой, то оно яв-
ляется логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми при-
сутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается
в групповую норму. Значение групповой дискуссии изучалось в даль-
нейшем не только с точки зрения ценности принятого решения,
но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии
имел для группы в плане перестраивания структуры внутригруп-
повых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии
как стадии, предшествующей принятию группового решения, то
направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно
четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих при-
нятие решения.
Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты
самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила
закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два лучше> и т.д.). На-
пример, широко практикуемой формой являются различного рода
совещания, что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно
сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в
смысле описания психологической структуры совещаний, выявле-
ния резервов для принятия оптимальных групповых решений.
Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых ре-
шений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из
них, введенная А. Осборном, получила название <-брейнсторминг>
(<мозговая атака>). Суть дискуссии такого плана заключается в том,
что для выработки коллективного решения группа разбивается
руководителем на две части: <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе дискуссии действуют <генераторы идей>, задача ко-
торых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предло-
жений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложе-
ния могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантас-
тическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не
подвергает критике. Цель - получить как можно больший массив
самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвы-
чайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе
принятия решения. Традиционно критичность позиции рассмат-
ривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях было ус-
тановлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах
принятия группового решения играет не положительную, а отри-
цательную роль (Тихомиров, 1977. С. 126-128).
228
На втором этапе в дело вступают <критики>, они начинают
сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно
непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают оче-
видные удачи. При повторном анализе спорные предложения об-
суждаются, и из них удерживается также максимум возможного.
В конечном итоге группа получает довольно богатый набор раз-
личных вариантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
некоторое время тому назад считался очень популярным, завое-
вавшим признание, особенно при выработке различных техничес-
ких решений. Однако, как это часто бывает со многими начина-
ниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоцене-
ны, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скеп-
тицизм относительно его возможностей. Естественно, <брейнстор-
минг> не может заменить собой другие подходы, и его абсолюти-
зация нецелесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит
определенную пользу.
Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордо-
ном, - это метод синектики, буквально - метод соединения раз-
нородного.
Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как ос-
новная идея та же - выработать на первом этапе как можно боль-
ше разнообразных, а в данном случае - и прямо противополож-
ных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выде-
ляются <синекторы> - своеобразные затравщики дискуссии. Дис-
куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си-
некторы - это люди, наиболее активно заявляющие свою пози-
цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь-
ное число - 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в
нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов -
наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа
должна <видеть> две возникшие крайности в решении проблемы с
тем, чтобы всесторонне оценить их. В холе дискуссии отбрасыва-
ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.
При применении метода синектики широко используется логи-
ческий прием рассуждения по аналогии. В условиях, например,
дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо
техническим процессом - током воды, вращением вала и т.д. или
каким- либо физическим объектом. Широко применяются и бо-
лее простые аналогии, например, предлагающие решения, ссыла-
ясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, по-
добного рода дискуссии широко применяются при обсуждении тех-
нических проблем и дают здесь также известный эффект.
229
Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном
прикладное значение. Что же касается теоретической стороны про-
блемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравни-
тельной ценности групповых и индивидуальных решений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах,
где прошли групповые дискуссии, - 32%.
Левин предложил следующую психологическую интерпретацию
полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слуша-
ли предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые
им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции
они имели два варианта поведения: покупать или не покупать суб-
продукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому
никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не
имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в
дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение
мнения базировалось исключительно на эффективности убежде-
ния, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дис-
куссии каждый член группы чувствовал себя включенным в при-
нятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению.
В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы
также движутся в направлении определенного решения, это ук-
репляло собственную позицию. Решение таким образом, было
подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в
своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участ-
никами дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что
решение не было навязано, а было именно принято группой.
Со времени этого эксперимента Левина было проведено много
других экспериментальных исследований по изучению механизма
и эффекта группового принятия решения и выяснению роли груп-
повой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные за-
кономерности: 1) групповая дискуссия позволяет столкнуть про-
тивоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть
227
разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой
информации. 2) если решение инициировано группой, то оно яв-
ляется логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми при-
сутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается
в групповую норму. Значение групповой дискуссии изучалось в даль-
нейшем не только с точки зрения ценности принятого решения,
но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии
имел для группы в плане перестраивания структуры внутригруп-
повых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии
как стадии, предшествующей принятию группового решения, то
направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно
четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный
поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих при-
нятие решения.
Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты
самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила
закрепление в пословицах (<ум хорошо, а два лучше> и т.д.). На-
пример, широко практикуемой формой являются различного рода
совещания, что - в терминах социально-психологического анали-
за - является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно
сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в
смысле описания психологической структуры совещаний, выявле-
ния резервов для принятия оптимальных групповых решений.
Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых ре-
шений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из
них, введенная А. Осборном, получила название <-брейнсторминг>
(<мозговая атака>). Суть дискуссии такого плана заключается в том,
что для выработки коллективного решения группа разбивается
руководителем на две части: <генераторов идей> и <критиков>. На
первом этапе дискуссии действуют <генераторы идей>, задача ко-
торых состоит в том, чтобы набросать как можно больше предло-
жений относительно решения обсуждаемой проблемы. Предложе-
ния могут быть абсолютно неаргументированными, даже фантас-
тическими, но обязательно условие, что на этом этапе их никто не
подвергает критике. Цель - получить как можно больший массив
самых разнообразных предложений. В этой связи встает чрезвы-
чайно важный вопрос о значении критичности личности в ходе
принятия решения. Традиционно критичность позиции рассмат-
ривается как позитивная черта, препятствующая суггестивному воз-
действию. Однако в экспериментальных исследованиях было ус-
тановлено, что чрезмерная критичность на определенных фазах
принятия группового решения играет не положительную, а отри-
цательную роль (Тихомиров, 1977. С. 126-128).
228
На втором этапе в дело вступают <критики>, они начинают
сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно
непригодные, откладывают спорные, безусловно принимают оче-
видные удачи. При повторном анализе спорные предложения об-
суждаются, и из них удерживается также максимум возможного.
В конечном итоге группа получает довольно богатый набор раз-
личных вариантов решения проблемы. Метод <брейнсторминга>
некоторое время тому назад считался очень популярным, завое-
вавшим признание, особенно при выработке различных техничес-
ких решений. Однако, как это часто бывает со многими начина-
ниями, по-видимому, какие-то стороны метода были переоцене-
ны, что в дальнейшем, напротив, породило довольно сильный скеп-
тицизм относительно его возможностей. Естественно, <брейнстор-
минг> не может заменить собой другие подходы, и его абсолюти-
зация нецелесообразна. Но в конкретных ситуациях он приносит
определенную пользу.
Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордо-
ном, - это метод синектики, буквально - метод соединения раз-
нородного.
Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как ос-
новная идея та же - выработать на первом этапе как можно боль-
ше разнообразных, а в данном случае - и прямо противополож-
ных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выде-
ляются <синекторы> - своеобразные затравщики дискуссии. Дис-
куссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Си-
некторы - это люди, наиболее активно заявляющие свою пози-
цию в группе. Экспериментально установлено, что их оптималь-
ное число - 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в
нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов -
наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа
должна <видеть> две возникшие крайности в решении проблемы с
тем, чтобы всесторонне оценить их. В холе дискуссии отбрасыва-
ются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.
При применении метода синектики широко используется логи-
ческий прием рассуждения по аналогии. В условиях, например,
дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая ана-
логия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо
техническим процессом - током воды, вращением вала и т.д. или
каким- либо физическим объектом. Широко применяются и бо-
лее простые аналогии, например, предлагающие решения, ссыла-
ясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, по-
добного рода дискуссии широко применяются при обсуждении тех-
нических проблем и дают здесь также известный эффект.
229
Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном
прикладное значение. Что же касается теоретической стороны про-
блемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравни-
тельной ценности групповых и индивидуальных решений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127