Ко-
нечно, в структуре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут
76
быть выделены такие его стороны, которые описаны или исследо-
ваны в других системах социально-психологического знания. Од-
нако суть проблемы, как она ставится в отечественной социаль-
ной психологии, принципиально отлична.
Оба ряда отношений человека - и общественные, и межлич-
ностные, раскрываются, реализуются именно в общении. Таким
образом, корни общения - в самой материальной жизнедеятель-
ности индивидов. Общение же и есть реализация всей системы
отношений человека. <В нормальных обстоятельствах отношения
человека к окружающему его предметному миру всегда опосредо-
ваны его отношением к людям, к обществу> (Леонтьев, 1975.
С. 289), т.е. включены в общение. Здесь особенно важно подчерк-
нуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межлич-
ностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоцио-
нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения
воплощаются и общественные, т.е. безличные по своей природе,
отношения. Многообразные отношения человека не охватывают-
- ся только межличностным контактом: положение человека за уз-
кими рамками межличностных связей, в более широкой социаль-
\ ной системе, где его место определяется не ожиданиями взаимо-
действующих с ним индивидов, также требует определенного по-
строения системы его связей, а этот процесс может быть реализо-
ван тоже только в общении. Вне общения просто немыслимо че-
ловеческое общество. Общение выступает в нем как способ це-
ментирования индивидов и вместе с тем как способ развития са-
мих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование
общения одновременно и как реальности общественных отноше-
ний, и как реальности межличностных отношений. По-видимому,
это и дало возможность Сент-Экзюпери нарисовать поэтический
образ общения как <единственной роскоши, которая есть у чело-
века>.
Естественно, что каждый ряд отношений реализуется в специ-
фических формах общения. Общение как реализация межличност-
ных отношений - процесс, более изученный в социальной психо-
логии, в то время как общение между группами скорее исследуется
в социологии. Общение, в том числе в системе межличностных
отношений, вынуждено совместной жизнедеятельностью людей,
поэтому оно необходимо осуществляется при самых разнообраз-
ных межличностных отношениях, т.е. дано и в случае положи-
тельного, и в случае отрицательного отношения одного человека к
другому. Тип межличностных отношений не безразличен к тому,
как будет построено общение, но оно существует в специфичес-
ких формах, даже когда отношения крайне обострены. То же от-
77
носится и к характеристике общения на макроуровне как реализа-
ции обшественных отношений. И в этом случае, общаются ли между
собой группы или индивиды как представители социальных групп,
акт общения неизбежно должен состояться, вынужден состояться,
даже если группы антагонистичны. Такое двойственное понима-
ние общения - в широком и узком смысле слова - вытекает из
самой логики понимания связи межличностных и общественных
отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса
о том, что общение - безусловный спутник человеческой истории
(в этом смысле можно говорить о значении общения в <филогене-
зе> общества) и вместе с тем безусловный спутник в повседневной
деятельности, в повседневных контактах людей (см. А.А. Леон-
тьев, 1973). В первом плане можно проследить историческое изме-
нение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общест-
ва вместе с развитием экономических, социальных и прочих об-
щественных отношений. Здесь решается труднейший методоло-
гический вопрос: каким образом в системе безличных отношений
фигурирует процесс, по своей природе требующий участия лич-
ностей? Выступая представителем некоторой социальной группы,
человек общается с другим представителем другой социальной
группы и одновременно реализует два рода отношений: и безлич-
ные, и личностные. Крестьянин, продавая товар на рынке, полу-
чает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают
важнейшим средством общения в системе общественных отноше-
ний. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и
тем самым <личностно> общается с ним, причем средством этого
общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений
дана форма непосредственного общения - коммуникация, но за
ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных
отношений, в данном случае отношениями товарного производ-
ства. При социально-психологическом анализе можно абстраги-
роваться от <второго плана>, но в реальной жизни этот <второй
план> общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и являет-
ся предметом исследования главным образом социологии, и в со-
циально-психологическом подходе он так же должен быть принят
в соображение.
Единство общения Однако при любом подходе принципи-
и деятельности альным является вопрос о связи обще-
ния с деятельностью. В ряде психоло-
гических концепций существует тен-
денция к противопоставлению общения и деятельности. Так, на-
пример, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел
Э.Дюрктейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое
внимание не на динамику обшественных явлений, а на их статику.
Общество выглядело у него не как динамическая система действу-
ющих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в
статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведе-
ния был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преоб-
разовательной деятельности: сам общественный процесс сводился
к процессу духовного речевого общения. Это дало основание
А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид предста-
ет скорее, <как общающееся, чем практически действующее обще-
ственное существо> (Леонтьев, 1972. С. 271).
В противовес этому в отечественной психологии принимается
идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически
вытекает из понимания общения как реальности человеческих от-
ношений, предполагающего, что любые формы общения включе-
ны в специфические формы совместной деятельности: люди не
просто общаются в процессе выполнения ими различных функ-
ций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, <по пово-
ду> нее. Таким образом, общается всегда деятельный человек: его
деятельность неизбежно пересекается с деятельностью других лю-
дей. Но именно это пересечение деятельностей и создает опреде-
ленные отношения деятельного человека не только к предмету своей
деятельности, но и к другим людям. Именно общение формирует
общность индивидов, выполняющих совместную деятельность.
Таким образом, факт связи общения с деятельностью констатиру-
ется так или иначе всеми исследователями.
Однако характер этой связи понимается по-разному. Иногда
деятельность и общение рассматриваются не как параллельно су-
ществующие взаимосвязанные процессы, а как две стороны соци-
ального бытия человека; его образа жизни (Ломов, 1976. С. 130).
В других случаях общение понимается как определенная сторона
деятельности: оно включено в любую деятельность, есть ее эле-
мент, в то время как саму деятельность можно рассматривать как
условие общения (Леонтьев, 1975.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
нечно, в структуре общения, которая будет рассмотрена ниже, могут
76
быть выделены такие его стороны, которые описаны или исследо-
ваны в других системах социально-психологического знания. Од-
нако суть проблемы, как она ставится в отечественной социаль-
ной психологии, принципиально отлична.
Оба ряда отношений человека - и общественные, и межлич-
ностные, раскрываются, реализуются именно в общении. Таким
образом, корни общения - в самой материальной жизнедеятель-
ности индивидов. Общение же и есть реализация всей системы
отношений человека. <В нормальных обстоятельствах отношения
человека к окружающему его предметному миру всегда опосредо-
ваны его отношением к людям, к обществу> (Леонтьев, 1975.
С. 289), т.е. включены в общение. Здесь особенно важно подчерк-
нуть ту мысль, что в реальном общении даны не только межлич-
ностные отношения людей, т.е. выявляются не только их эмоцио-
нальные привязанности, неприязнь и прочее, но в ткань общения
воплощаются и общественные, т.е. безличные по своей природе,
отношения. Многообразные отношения человека не охватывают-
- ся только межличностным контактом: положение человека за уз-
кими рамками межличностных связей, в более широкой социаль-
\ ной системе, где его место определяется не ожиданиями взаимо-
действующих с ним индивидов, также требует определенного по-
строения системы его связей, а этот процесс может быть реализо-
ван тоже только в общении. Вне общения просто немыслимо че-
ловеческое общество. Общение выступает в нем как способ це-
ментирования индивидов и вместе с тем как способ развития са-
мих этих индивидов. Именно отсюда и вытекает существование
общения одновременно и как реальности общественных отноше-
ний, и как реальности межличностных отношений. По-видимому,
это и дало возможность Сент-Экзюпери нарисовать поэтический
образ общения как <единственной роскоши, которая есть у чело-
века>.
Естественно, что каждый ряд отношений реализуется в специ-
фических формах общения. Общение как реализация межличност-
ных отношений - процесс, более изученный в социальной психо-
логии, в то время как общение между группами скорее исследуется
в социологии. Общение, в том числе в системе межличностных
отношений, вынуждено совместной жизнедеятельностью людей,
поэтому оно необходимо осуществляется при самых разнообраз-
ных межличностных отношениях, т.е. дано и в случае положи-
тельного, и в случае отрицательного отношения одного человека к
другому. Тип межличностных отношений не безразличен к тому,
как будет построено общение, но оно существует в специфичес-
ких формах, даже когда отношения крайне обострены. То же от-
77
носится и к характеристике общения на макроуровне как реализа-
ции обшественных отношений. И в этом случае, общаются ли между
собой группы или индивиды как представители социальных групп,
акт общения неизбежно должен состояться, вынужден состояться,
даже если группы антагонистичны. Такое двойственное понима-
ние общения - в широком и узком смысле слова - вытекает из
самой логики понимания связи межличностных и общественных
отношений. В данном случае уместно апеллировать к идее Маркса
о том, что общение - безусловный спутник человеческой истории
(в этом смысле можно говорить о значении общения в <филогене-
зе> общества) и вместе с тем безусловный спутник в повседневной
деятельности, в повседневных контактах людей (см. А.А. Леон-
тьев, 1973). В первом плане можно проследить историческое изме-
нение форм общения, т.е. изменение их по мере развития общест-
ва вместе с развитием экономических, социальных и прочих об-
щественных отношений. Здесь решается труднейший методоло-
гический вопрос: каким образом в системе безличных отношений
фигурирует процесс, по своей природе требующий участия лич-
ностей? Выступая представителем некоторой социальной группы,
человек общается с другим представителем другой социальной
группы и одновременно реализует два рода отношений: и безлич-
ные, и личностные. Крестьянин, продавая товар на рынке, полу-
чает за него определенную сумму денег, и деньги здесь выступают
важнейшим средством общения в системе общественных отноше-
ний. Вместе с тем этот же крестьянин торгуется с покупателем и
тем самым <личностно> общается с ним, причем средством этого
общения выступает человеческая речь. На поверхности явлений
дана форма непосредственного общения - коммуникация, но за
ней стоит общение, вынуждаемое самой системой общественных
отношений, в данном случае отношениями товарного производ-
ства. При социально-психологическом анализе можно абстраги-
роваться от <второго плана>, но в реальной жизни этот <второй
план> общения всегда присутствует. Хотя сам по себе он и являет-
ся предметом исследования главным образом социологии, и в со-
циально-психологическом подходе он так же должен быть принят
в соображение.
Единство общения Однако при любом подходе принципи-
и деятельности альным является вопрос о связи обще-
ния с деятельностью. В ряде психоло-
гических концепций существует тен-
денция к противопоставлению общения и деятельности. Так, на-
пример, к такой постановке проблемы в конечном счете пришел
Э.Дюрктейм, когда, полемизируя с Г.Тардом, он обращал особое
внимание не на динамику обшественных явлений, а на их статику.
Общество выглядело у него не как динамическая система действу-
ющих групп и индивидов, но как совокупность находящихся в
статике форм общения. Фактор общения в детерминации поведе-
ния был подчеркнут, но при этом была недооценена роль преоб-
разовательной деятельности: сам общественный процесс сводился
к процессу духовного речевого общения. Это дало основание
А.Н. Леонтьеву заметить,что при таком подходе индивид предста-
ет скорее, <как общающееся, чем практически действующее обще-
ственное существо> (Леонтьев, 1972. С. 271).
В противовес этому в отечественной психологии принимается
идея единства общения и деятельности. Такой вывод логически
вытекает из понимания общения как реальности человеческих от-
ношений, предполагающего, что любые формы общения включе-
ны в специфические формы совместной деятельности: люди не
просто общаются в процессе выполнения ими различных функ-
ций, но они всегда общаются в некоторой деятельности, <по пово-
ду> нее. Таким образом, общается всегда деятельный человек: его
деятельность неизбежно пересекается с деятельностью других лю-
дей. Но именно это пересечение деятельностей и создает опреде-
ленные отношения деятельного человека не только к предмету своей
деятельности, но и к другим людям. Именно общение формирует
общность индивидов, выполняющих совместную деятельность.
Таким образом, факт связи общения с деятельностью констатиру-
ется так или иначе всеми исследователями.
Однако характер этой связи понимается по-разному. Иногда
деятельность и общение рассматриваются не как параллельно су-
ществующие взаимосвязанные процессы, а как две стороны соци-
ального бытия человека; его образа жизни (Ломов, 1976. С. 130).
В других случаях общение понимается как определенная сторона
деятельности: оно включено в любую деятельность, есть ее эле-
мент, в то время как саму деятельность можно рассматривать как
условие общения (Леонтьев, 1975.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127