Понятно, что условие это настолько
сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего
ими оказываются студенты психологических факультетов, притом
те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в
эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США
существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-
логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-
щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-
культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-
сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и
названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает
своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-
фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда
испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать
его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-
раторных экспериментах в социальной психологии является так
64
называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-
ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных
условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-
имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-
тоты> и точности. Если учесть важнейшее требование социальной
психологии - изучать реальные социальные группы, реальную
деятельность личностей в них, то можно считать естественный
эксперимент более перспективным методом в этой области зна-
ния. Что касается противоречия между точностью измерения и
глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это
противоречие, действительно, существует и относится не только к
проблемам экспериментального метода.
Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе-
цифической именно для социально-психологического исследова-
ния. При любой форме получения информации, при условии, что
источником ее является человек, возникает еще и такая особая
переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это
взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактичес-
ки дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета
констатируются уже давно в социально-психологической литера-
туре. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще
ждут своих исследователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при характе-
ристике второй группы методов, а именно методов обработки ма-
териала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляцион-
ный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логичес-
кой и теоретической обработки (построение типологий, различ-
ные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то и обна-
руживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо-
ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не
только логики, но и содержательной теории? Не будет ли включе-
ние таких моментов снижать объективность исследования, вно-
сить в него то, что на языке науковедения называется проблемой
ценностей Для естественных и особенно точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о чело-
веке, и в том числе для социальной психологии, она является имен-
но таковой.
В современной научной литературе полемика вокруг пробле-
мы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух
образцов научного знания - <сциентистского> и <гуманистичес-
кого> - и выяснении отношений между ними. Сциентистский
образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная
65
идея. которая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее стро-
гим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Нау-
ка должна опираться на строгий фундамент фактов, применять
строгие методы измерения, использовать операциональные поня-
тия (т.е. понятия, по отношению к которым разработаны опера-
ции измерения тех признаков, которые выражены в понятии), об-
ладать совершенными приемами верификации гипотез. Никакие
ценностные суждения не могут быть включены ни в сам процесс
научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, по-
скольку такое включение снижает качество знания, открывает до-
ступ крайне субъективным заключениям. Соответственно этому
образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отожде-
ствлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не
участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается
выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-
рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от
решения принципиальных вопросов, например, относительно на-
правленности использования результатов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов
были выдвинугы серьезные возражения против такой точки зре-
ния. Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об
отдельных общественных явлениях. Такое возражение было сфор-
мулировано, в частности, в философии неокантианства, где об-
суждался тезис о принципиальном различии <наук о природе> и
<наук о культуре>. На уровне, более близком к конкретной психо-
логии, эта проблема была поставлена В. Дильтеем при создании
им <понимающей психологии>, где принцип понимания выдвигал-
ся на равную ступень с принципом объяснения, защищаемым пози-
тивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Се-
годня это второе направление отождествляет себя с <гуманисти-
ческой> традицией и во многом поддержано философскими идея-
ми Франкфуртской школы.
Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация
настаивает на том, что специфика наук о человеке требует вклю-
чения ценностных суждений в ткань научного исследования, что
относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя про-
блему, осознавая цель своего исследования, ориентируется на оп-
ределенные ценности общества, которые он признает или отвер-
гает; далее - принимаемые им ценности позволяют осмыслить
направленность использования его рекомендаций; наконец, цен-
ности обязательно <присутствуют> и при интерпретации материа-
ла, причем этот факт не <снижает> качество знания, а, напротив,
66
делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в пол-
ной мере считывать тот социальный контекст, в котором происхо-
дят изучаемые ученым события. Философская разработка этой
проблемы дополняется в настоящее время и вниманием к ней со
стороны социальной психологии. Один из пунктов критики аме-
риканской традиции со стороны европейских авторов (в особен-
ности С. Московиси) состоит именно в призыве к учету ценност-
ной ориентации социально-психологических исследований (Мос-
ковиси, 1984. С. 216).
Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весь-
ма актуальной проблемой для социальной психологии. Тщатель-
ность подбора, разработки и применения конкретных методик не
может сама по себе принести успех социально-психологическому
исследованию, если утрачено видение проблемы в целом, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
сложно, что чаще экспериментаторы идут по более легкому пути -
используют тех испытуемых, кто ближе и доступнее. Чаще всего
ими оказываются студенты психологических факультетов, притом
те из них, которые выразили готовность, согласие участвовать в
эксперименте. Но именно этот факт и вызывает критику (в США
существует даже пренебрежительный термин <социальная психо-
логия второкурсников>, иронически фиксирующий преобладаю-
щий контингент испытуемых - студентов психологических фа-
культетов), так как в социальной психологии возрастной, профес-
сиональный статус испытуемых играет весьма серьезную роль и
названное смешение может сильно исказить результаты. Кроме
того, и <готовность> работать с экспериментатором тоже означает
своеобразное смещение выборки. Так, в ряде экспериментов за-
фиксирована так называемая <предвосхищающая оценка>, когда
испытуемый подыгрывает экспериментатору, стараясь оправдать
его ожидания. Кроме того, распространенным явлением в лабо-
раторных экспериментах в социальной психологии является так
64
называемый Розенталь-эффект, когда результат возникает вслед-
ствие присутствия экспериментатора (описан Розенталем).
По сравнению с лабораторными эксперименты в естественных
условиях обладают в перечисленных отношениях некоторыми пре-
имуществами, но в свою очередь уступают им в отношении <чис-
тоты> и точности. Если учесть важнейшее требование социальной
психологии - изучать реальные социальные группы, реальную
деятельность личностей в них, то можно считать естественный
эксперимент более перспективным методом в этой области зна-
ния. Что касается противоречия между точностью измерения и
глубиной качественного (содержательного) анализа данных, то это
противоречие, действительно, существует и относится не только к
проблемам экспериментального метода.
Все описанные методики обладают одной общей чертой, спе-
цифической именно для социально-психологического исследова-
ния. При любой форме получения информации, при условии, что
источником ее является человек, возникает еще и такая особая
переменная, как взаимодействие исследователя с испытуемым. Это
взаимодействие ярче всего проявляется в интервью, но фактичес-
ки дано при любом из методов. Сам факт, требование его учета
констатируются уже давно в социально-психологической литера-
туре. Однако серьезная разработка, изучение этой проблемы еще
ждут своих исследователей.
Ряд важных методологических проблем встает и при характе-
ристике второй группы методов, а именно методов обработки ма-
териала. Сюда относятся все приемы статистики (корреляцион-
ный анализ, факторный анализ) и вместе с тем приемы логичес-
кой и теоретической обработки (построение типологий, различ-
ные способы построения объяснений и т.д.). Вот здесь-то и обна-
руживается вновь названное противоречие. В какой мере исследо-
ватель вправе включать в интерпретацию данных соображения не
только логики, но и содержательной теории? Не будет ли включе-
ние таких моментов снижать объективность исследования, вно-
сить в него то, что на языке науковедения называется проблемой
ценностей Для естественных и особенно точных наук проблема
ценностей не стоит как специальная проблема, а для наук о чело-
веке, и в том числе для социальной психологии, она является имен-
но таковой.
В современной научной литературе полемика вокруг пробле-
мы ценностей находит свое разрешение в формулировании двух
образцов научного знания - <сциентистского> и <гуманистичес-
кого> - и выяснении отношений между ними. Сциентистский
образ науки был создан в философии неопозитивизма. Главная
65
идея. которая была положена в основу построения такого образа,
заключалась в требовании уподобления всех наук наиболее стро-
гим и развитым естественным наукам, прежде всего физике. Нау-
ка должна опираться на строгий фундамент фактов, применять
строгие методы измерения, использовать операциональные поня-
тия (т.е. понятия, по отношению к которым разработаны опера-
ции измерения тех признаков, которые выражены в понятии), об-
ладать совершенными приемами верификации гипотез. Никакие
ценностные суждения не могут быть включены ни в сам процесс
научного исследования, ни в интерпретацию его результатов, по-
скольку такое включение снижает качество знания, открывает до-
ступ крайне субъективным заключениям. Соответственно этому
образу науки трактовалась и роль ученого в обществе. Она отожде-
ствлялась с ролью беспристрастного наблюдателя, но отнюдь не
участника событий изучаемого мира. В лучшем случае допускается
выполнение ученым роли инженера или, точнее, техника, кото-
рый разрабатывает конкретные рекомендации, но отстранен от
решения принципиальных вопросов, например, относительно на-
правленности использования результатов его исследований.
Уже на самых ранних стадиях зарождения подобных взглядов
были выдвинугы серьезные возражения против такой точки зре-
ния. Особенно они касались наук о человеке, об обществе, об
отдельных общественных явлениях. Такое возражение было сфор-
мулировано, в частности, в философии неокантианства, где об-
суждался тезис о принципиальном различии <наук о природе> и
<наук о культуре>. На уровне, более близком к конкретной психо-
логии, эта проблема была поставлена В. Дильтеем при создании
им <понимающей психологии>, где принцип понимания выдвигал-
ся на равную ступень с принципом объяснения, защищаемым пози-
тивистами. Таким образом, полемика имеет долгую историю. Се-
годня это второе направление отождествляет себя с <гуманисти-
ческой> традицией и во многом поддержано философскими идея-
ми Франкфуртской школы.
Возражая позиции сциентизма, гуманистическая ориентация
настаивает на том, что специфика наук о человеке требует вклю-
чения ценностных суждений в ткань научного исследования, что
относится и к социальной психологии. Ученый, формулируя про-
блему, осознавая цель своего исследования, ориентируется на оп-
ределенные ценности общества, которые он признает или отвер-
гает; далее - принимаемые им ценности позволяют осмыслить
направленность использования его рекомендаций; наконец, цен-
ности обязательно <присутствуют> и при интерпретации материа-
ла, причем этот факт не <снижает> качество знания, а, напротив,
66
делает интерпретации осмысленными, поскольку позволяет в пол-
ной мере считывать тот социальный контекст, в котором происхо-
дят изучаемые ученым события. Философская разработка этой
проблемы дополняется в настоящее время и вниманием к ней со
стороны социальной психологии. Один из пунктов критики аме-
риканской традиции со стороны европейских авторов (в особен-
ности С. Московиси) состоит именно в призыве к учету ценност-
ной ориентации социально-психологических исследований (Мос-
ковиси, 1984. С. 216).
Проблема ценностей является отнюдь не абстрактной, но весь-
ма актуальной проблемой для социальной психологии. Тщатель-
ность подбора, разработки и применения конкретных методик не
может сама по себе принести успех социально-психологическому
исследованию, если утрачено видение проблемы в целом, т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127