про-
сто единая психология должна быть подразделена на психологию
индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила
свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой
подход был предложен с точки зрения получившей в те годы по-
пулярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, пред-
лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае
путем распространения на поведение человека в коллективе ме-
тода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив пони-
мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи-
тель, а задачей социальной психологии было измерение скорос-
ти, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология
реактологии была развита К.Н. Корниловым, соответственно ему
же принадлежит и реактологический подход к социальной психо-
логии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было
предложено и видным психологом П.П. Блонским, который од-
ним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли
социальной среды при характеристике психики человека. Для него
<социальность> рассматривалась как особая деятельность людей,
связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности
подходила и <деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло-
гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между
социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима-
лось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося
советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев вы-
ступал с предложением создать особую науку - рефлексологию.
Определенную отрасль ее он предложил использовать для реше-
ния социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что ее предмет -
это поведение коллективов, поведение личности в коллективе,
условия возникновения социальных объединений, особенности их
деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое
понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо-
лением субъективистской социальной психологии. Это преодоле-
ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались
как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-
соматическими реакциями их членов. Социально-психологичес-
кий подход должен был быть обеспечен соединением принципов
рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и
социологии (особенности коллективов и их отношения с условия-
ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред-
мет коллективной рефлексологии определялся следующим обра-
зом: <изучение возникновения, развития и деятельности собраний
и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея-
тельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом
входящих в них индивидов> (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж-
дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают
новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст-
вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь-
ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что
и качества индивидов. Это было данью механицизму, который
пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв-
лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении
в основу были положены ее биологические особенности и прежде
всего, социальные инстинкты. Более того, при анализе социаль-
ных связей личности для их объяснения по существу допускались
законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения
энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике.
Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для
развития социальной психологии находки, в целом рефлексологи-
ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной
социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения, которые
были высказаны относительно перестройки социальной психоло-
гии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу
понимания идеологии. М.А. Рейснер, например, предлагал постро-
ить марксистскую социальную психологию путем прямого соотне-
сения с историческим материализмом ряда психологических и
физиологических теорий. Но, поскольку сама психология должна
строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психо-
логической сфере допускалось прямое отождествление условных
г>
рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете социальная пси-
хология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных
видов и типов (Рейснер, 1925).
Таким образом, несмотря на субъективное желание многих
психологов создать марксистскую социальную психологию, такая
задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения
Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето-
дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь
противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь
и рядом оказывались в плену позитивистской философии, кон-
кретным и специфическим проявлением которой явился механи-
цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со-
циальной психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной психологии.
С одной стороны, социальная психология отождествлялась с уче-
нием о социальной детерминации психических процессов; с дру-
гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-
ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-
вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-
татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-
тической основе должно быть превращение всей психологии в со-
циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-
ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции
Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-
гии - исследование поведения личности в коллективе и самих
коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-
блем, используя в качестве методологических основ марксистскую
философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь
первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-
гии получила права гражданства - как учение о социальной де-
терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-
стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-
лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя
бы как особой части психологической науки) прекратились на до-
вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-
лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-
гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот
факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-
ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-
вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-
13
логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму
возможность существования социальной психологии в нашей стра-
не.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127
сто единая психология должна быть подразделена на психологию
индивида и психологию коллектива. Эта точка зрения получила
свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой
подход был предложен с точки зрения получившей в те годы по-
пулярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, пред-
лагалось сохранение единства психологии, но в данном случае
путем распространения на поведение человека в коллективе ме-
тода реактологии. Конкретно это означало, что коллектив пони-
мался лишь как единая реакция его членов на единый раздражи-
тель, а задачей социальной психологии было измерение скорос-
ти, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология
реактологии была развита К.Н. Корниловым, соответственно ему
же принадлежит и реактологический подход к социальной психо-
логии (Корнилов, 1921).
Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было
предложено и видным психологом П.П. Блонским, который од-
ним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли
социальной среды при характеристике психики человека. Для него
<социальность> рассматривалась как особая деятельность людей,
связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности
подходила и <деятельность> животных. Поэтому предложение Блон-
ского заключалось в том, чтобы включить психологию как биоло-
гическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между
социальной и какой-либо другой психологией здесь также снима-
лось (Блонский, 1921).
Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося
советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев вы-
ступал с предложением создать особую науку - рефлексологию.
Определенную отрасль ее он предложил использовать для реше-
ния социально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев
назвал <коллективной рефлексологией> и считал, что ее предмет -
это поведение коллективов, поведение личности в коллективе,
условия возникновения социальных объединений, особенности их
деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое
понимание коллективной рефлексологии представлялось преодо-
лением субъективистской социальной психологии. Это преодоле-
ние он видел в том, что все проблемы коллективов толковались
как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-
соматическими реакциями их членов. Социально-психологичес-
кий подход должен был быть обеспечен соединением принципов
рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и
социологии (особенности коллективов и их отношения с условия-
ми жизни и классовой борьбы в обществе). В конечном итоге пред-
мет коллективной рефлексологии определялся следующим обра-
зом: <изучение возникновения, развития и деятельности собраний
и сборищ..., проявляющих свою соборную соотносительную дея-
тельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом
входящих в них индивидов> (Бехтерев, 1994. С. 40).
Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверж-
дающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают
новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодейст-
вии людей, общая методологическая платформа оказывалась весь-
ма уязвимой. Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства
интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что
и качества индивидов. Это было данью механицизму, который
пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объяв-
лялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении
в основу были положены ее биологические особенности и прежде
всего, социальные инстинкты. Более того, при анализе социаль-
ных связей личности для их объяснения по существу допускались
законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения
энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике.
Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для
развития социальной психологии находки, в целом рефлексологи-
ческая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной
социальной психологии.
Особенно радикальными оказались те предложения, которые
были высказаны относительно перестройки социальной психоло-
гии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу
понимания идеологии. М.А. Рейснер, например, предлагал постро-
ить марксистскую социальную психологию путем прямого соотне-
сения с историческим материализмом ряда психологических и
физиологических теорий. Но, поскольку сама психология должна
строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психо-
логической сфере допускалось прямое отождествление условных
г>
рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных - с системой
производственных отношений. В конечном счете социальная пси-
хология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных
видов и типов (Рейснер, 1925).
Таким образом, несмотря на субъективное желание многих
психологов создать марксистскую социальную психологию, такая
задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения
Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые мето-
дологические проблемы психологии не были решены. Стремясь
противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь
и рядом оказывались в плену позитивистской философии, кон-
кретным и специфическим проявлением которой явился механи-
цизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета со-
циальной психологии: по существу были смешаны две проблемы,
или два различных понимания предмета социальной психологии.
С одной стороны, социальная психология отождествлялась с уче-
нием о социальной детерминации психических процессов; с дру-
гой стороны, предполагалось исследование особого класса явле-
ний, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего
явлений, связанных с коллективом. Те, которые принимали пер-
вую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что резуль-
татом перестройки всей психологии на марксистской материалис-
тической основе должно быть превращение всей психологии в со-
циальную. Тогда никакая особая социальная психология не требу-
ется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции
Челпанова. Те же, кто видели вторую задачу социальной психоло-
гии - исследование поведения личности в коллективе и самих
коллективов, - не смогли предложить адекватное решение про-
блем, используя в качестве методологических основ марксистскую
философию.
Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь
первая из обозначенных трактовок предмета социальной психоло-
гии получила права гражданства - как учение о социальной де-
терминации психики. Поскольку в этом понимании никакого само-
стоятельного статуса для социальной психологии не предполага-
лось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя
бы как особой части психологической науки) прекратились на до-
вольно длительный срок. Социология же в эти годы вообще оказа-
лась под ударом, поэтому о существовании социальной психоло-
гии в ее рамках вопрос вообще не поднимался. Более того, тот
факт, что социальная психология в то же время продолжала разви-
ваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, при-
вел некоторых психологов к отождествлению социальной психо-
13
логии вообще лишь с ее <буржуазным> вариантом, исключив саму
возможность существования социальной психологии в нашей стра-
не.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127